裁判書系統

115年度審金訴字第3576號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官 

被      告  張宸傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第25490號、第33144號），本院判決如下：

Ａ０８犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑。

一、Ａ０８基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年11月12日前某時許，加入通訊軟體Telegram暱稱「河（資金來源電話確認）」、LOW SUO YIN（下稱劉淑塋，參與本案犯罪部分業經本院115年度金訴字第379號判決判刑在案）所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由Ａ０８擔任「取簿手」，劉淑塋擔任「提領車手」，Ａ０８遂與劉淑塋及本案詐欺集團其他成員分別為下列犯行：

　㈠共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年11月間，在社群軟體Threads上刊登贈送手機之虛偽貼文，Ａ０３觀覽後便與通訊軟體LINE暱稱「BELLA」加為好友，「BELLA」、「7-11賣貨便線上客服」、「陳政佑」乃向Ａ０３佯稱：需使用「賣貨便」方能完成交易，並應提供帳戶以解除對方遭凍結之帳戶云云，致Ａ０３陷因而陷於錯誤，於114年11月11日某時許，前往址設桃園市○○區○○路0段000號之空軍一號中壢站，寄出其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡，再由Ａ０８依「河（資金來源電話確認）」指示，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之空軍一號員林甜甜巴士站，領取裝有該提款卡之包裹，後於114年11月12日晚間8時20分許，前往址設臺中市○○區○○路000號之烏日自治公園，將該提款卡交予劉淑塋，復由劉淑塋前往址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之埔鹽郵局，分別於114年11月12日晚間11時9分許、11時10分許，持該提款卡插入自動櫃員機，以向自動櫃員機輸入密碼之不正方法，各提領新臺幣（下同）1萬元、2,000元，得手後將該贓款放置在指定地點，供本案詐欺集團派員拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。

　㈡共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年11月2日前某時許，在社群網站抖音上發布貸款之虛偽廣告，Ａ０４觀覽後便與LINE暱稱「撥款王經理」加為好友，「撥款王經理」乃向Ａ０４佯稱：需先至超商儲值費用辦理金融商業險，並應提供帳戶作為財力證明云云，致Ａ０４因而陷於錯誤，於114年11月12日下午4時許，前往址設臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號八國站，寄出其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡，再由Ａ０８依「河（資金來源電話確認）」指示，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之空軍一號員林甜甜巴士站，領取裝有該提款卡之包裹，後於114年11月12日下午5時48分許，前往址設臺中市○○區○○路000號之烏日自治公園，將該提款卡交予劉淑塋。

　㈢本案詐欺集團先以不詳方式（無證據證明為詐術）取得胡婷棋名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡，以犯罪事實欄一、㈠所載方式取得Ａ０３名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡，其後Ａ０８、劉淑塋與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由Ａ０８依「河（資金來源電話確認）」指示，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之空軍一號員林甜甜巴士站，領取裝有該2張提款卡之包裹，後於114年11月12日晚間8時20分許，前往址設臺中市○○區○○路000號之烏日自治公園，將該2張提款卡交予劉淑塋，再由本案詐欺集團不詳成員分別於【附表一】所示時間，以【附表一】所示方式對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額至【附表一】所示人頭帳戶，復由劉淑塋於【附表一】所示時間、地點，持該2張提款卡，接續提領【附表一】所示金額，提領後將領得之贓款放置在指定地點，供本案詐欺集團派員拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。

二、案經Ａ０３、Ａ０５、林靖綸、Ａ０７訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官及該署檢察官指揮偵辦並偵查起訴。

壹、有罪部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上開犯罪事實，業經被告Ａ０８於偵查、本院審理時均坦承不諱（見第25490號偵卷第471頁、本院卷第61頁），核與證人即告訴人Ａ０３、Ａ０５、林靖綸、Ａ０７、證人即被害人Ａ０４於警詢時、共犯證人劉淑塋於警詢時、偵查中所述相符，並有【附件】所示證據資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑及沒收：

（一）論罪：

　 1、核被告就加入本案詐欺集團之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

　 2、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其中非法由自動付款設備取財罪雖為起訴書所漏載，然與已起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，本院本應併予審判，且本院於審理時有告知此部分罪名（見本院卷第53頁），無礙於被告防禦權之行使。

　 3、核被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。

　 4、核被告就犯罪事實欄一、㈢所為，均係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　 5、被告與「河（資金來源電話確認）」、劉淑塋及本案詐欺集團其他成員就以上犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。

　 6、公訴意旨固認被告各次所為，另構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟衡諸當今詐騙手法千奇百怪，並非必然以網際網路對公眾散布之，參酌被告本案擔任之角色僅為收取人頭帳戶之「取簿手」，且被告於本院審理時供稱並不知悉本案詐欺集團係以何種方式對各被害人施用詐術（見本院卷第61頁），是本案並無證據證明被告主觀上可預見犯罪前端之共犯係採何種手段對各被害人實施詐騙，難認被告主觀上對刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件有所認識，是公訴意旨上開論斷容有誤會。惟此僅涉及加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）。

（二）罪數：

　 1、依卷附法院前案紀錄表所示（見本院卷第19─20頁），被告參與犯罪組織之犯行並無繫屬在先之紀錄，是被告參與犯罪組織之犯行應於本案中與時序最先之犯罪事實，即犯罪事實欄一、㈡所示犯行想像競合。

　 2、就犯罪事實欄一、㈠部分，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重，以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　 3、就犯罪事實欄一、㈡部分，被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重，以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　 4、就犯罪事實欄一、㈢部分，被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，皆為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重，各以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　 5、針對不同被害人，被告所犯之5次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）刑之加重、減輕事由：

　 1、被告本案行為後，原詐欺犯罪危害防制條例第47條規定業於115年1月21日修正公布，並於同年0月00日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定論斷。

　 2、被告於偵查中及審判中均自白犯罪，且並未取得犯罪所得，不生繳回犯罪所得之問題，是本案各罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

（四）量刑：

　 1、爰審酌被告不依循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與本案詐欺集團擔任「取簿手」，使本案詐欺集團順利取得收取贓款之人頭帳戶，導致檢警難以追緝隱身幕後之犯罪者，所為殊不可取；兼衡各被害人受騙之金額或財產價額不同，量刑上應予區隔；並考量被告尚未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；且被告曾有前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第19頁），素行不佳；惟念及被告於本案詐欺集團中僅係擔任「取簿手」之下游角色，相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；另被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之刑。

　 2、衡酌各被害人受騙之金額或財產價額不低，且被告尚未與各被害人達成和解，基於「充分但不過度評價」之考量，爰就本案5罪均一併宣告併科罰金，並各諭知罰金易服勞役之折算標準。

　 3、依卷附法院前案紀錄表所示（見本院卷第19頁），被告尚有其他犯罪經法院判刑在案，為避免就同一組宣告刑多次、重複定刑，爰不於本判決併定應執行之刑。

（五）沒收：

 　1、犯罪所得沒收：

　　⑴被告於本院審理時供稱並未實際取得報酬（見本院卷第61頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，依法無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。

　　⑵就犯罪事實欄一、㈠部分，告訴人Ａ０３寄出之國泰世華銀行帳戶提款卡，固為本案三人以上共同詐欺取財犯行之犯罪所得，然被告領取後已轉交劉淑塋，該提款卡不在被告之實際掌控中，且本院115年度金訴字第379號判決就該提款卡已宣告沒收確定，爰於本案不再重複宣告沒收。

　　⑶就犯罪事實欄一、㈡部分，被害人Ａ０４寄出之國泰世華銀行帳戶提款卡，固為本案三人以上共同詐欺取財犯行之犯罪所得，然被告領取後已轉交劉淑塋，該提款卡不在被告之實際掌控中，且本院115年度金訴字第379號判決就該提款卡已宣告沒收確定，爰於本案不再重複宣告沒收。

 　2、洗錢財物沒收：

　　⑴就犯罪事實欄一、㈠部分，劉淑塋提領之贓款固為本案洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然劉淑塋於偵查中供稱已將該贓款放置在指定地點（見他卷第95頁），該贓款不在被告之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　　⑵就犯罪事實欄一、㈢部分，劉淑塋提領之贓款固為本案洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然劉淑塋於偵查中供稱已將該贓款放置在指定地點（見他卷第95頁），該贓款不在被告之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

貳、不另為無罪諭知部分：

　　就犯罪事實欄一、㈠部分，公訴意旨認被告所為另構成洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪嫌，固非無見。惟查，洗錢防制法第21條（即修正前同法第15條之1）之立法理由明示：「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞」，可知該條性質上乃屬處罰之前置化，將洗錢之預備行為（甫收集完帳戶但尚未指示被害人匯入款項）入罪化，學理上稱之為「實質預備犯」。依一般刑法行為階段處罰理論，對於既遂之犯罪行為，已毋庸再論以未遂、預備行為。本案被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為既已另構成洗錢防制條第19條第1項後段之一般洗錢罪，依上述說明，該部分自毋庸再論以洗錢防制法第21條第1項第5款之罪。本院就此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，將與本院認定有罪之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李承諺提起公訴及到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　刑事第二十一庭　 法　官　 陳盈睿

以上正本證明與原本無異。

檢察官、被告如不服本判決，應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人人數檢附繕本），「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服本判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間自檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

【附表一】

【附表二】

【附件】