裁判書系統

115年度審金訴字第729號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  劉瑀絲

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1994號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表之「遠宏/哲睿交割憑證」均應更正為「宏遠/哲睿交割憑證」，證據部分增列「被告劉瑀絲於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、新舊法比較：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正後之規定，需於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始得減刑，且依立法理由之說明，修正後之規定刪除「如有犯罪所得」，係有意排除犯加重詐欺取財未遂罪者適用本條規定減刑，經比較修正前後之規定，以修正前之規定較有利，故應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈡被告與起訴書所載之詐欺集團其他成員，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告與詐欺集團成員偽造如附表所示收據上印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書、特種文書（工作證）之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈣被告係基於同一犯罪目的，於密接時間內對同一被害人取款，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。

　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈥被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承本案三人以上共同詐欺取財犯行，且無證據可認其有實際取得個人所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告於偵查、本院準備程序及審理時，亦均坦承其洗錢犯行，且無犯罪所得需繳回，固合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，然其所犯之洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢等犯罪，價值觀念顯有偏差；又參酌其參與本案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形、取款所使用之手段及被害人損失金額等犯罪情節；再考量被告於偵審中均始終坦承犯行，而就一般洗錢犯行有上述自白情形，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院卷第79頁），量處如主文所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。

四、沒收：

　㈠如附表所示之偽造文書，雖係被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，惟該文書業已交付告訴人收執，由告訴人取得所有權，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人為之，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上偽造之印文，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。至扣案之商業操作合約書、宏遠交割憑證，除上開不予宣告沒收之物外，其餘固為本案證物，然與本案被告無關，爰不予宣告沒收。

　㈡未扣案之偽造工作證，雖係被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，然本院審酌上開工作證並非違禁物，且價值不高，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈢本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，固係詐欺集團洗錢之財物，然被告已將取得之款項全數上繳詐欺集團（見本院卷第70頁），被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱其尚未領到報酬等語（見偵卷第250頁），卷內復無證據可證其有取得犯罪所得，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。

本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官  田雅心

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

◎洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

◎刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

◎刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

◎刑法第216條

行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

◎刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

【附表】

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第1994號

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉瑀絲、陳文瑄分別於民國114年3月中旬、4月間起，加入通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「陳偉豪」、「風」、「小」、「小天使」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，劉瑀絲、陳文瑄所涉參與犯罪組織罪嫌，分別前經本署檢察官以114年度偵字第17714號及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度偵字第6927號提起公訴），由劉瑀絲、陳文瑄擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作，劉瑀絲每單可獲得新臺幣（下同）2000元之報酬；陳文瑄每日可獲得1萬元之報酬。劉瑀絲、陳文瑄與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於114年2月初某時，透過臉書股票投資廣告，以通訊軟體LINE向陳奕志佯稱：可利用「Ktustw.com」交易平台投資股票獲利云云，對陳奕志施以詐騙，致使陳奕志陷於錯誤，遂與詐欺集團成員相約於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示之金額。嗣劉瑀絲、陳文瑄等人再依詐欺集團成員之指示，分別於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，向陳奕志收取如附表所示之金額，並出示、交付如附表所示之偽造工作證、收據，再將款項轉交給不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因陳奕志發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經陳奕志訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告劉瑀絲、陳文瑄所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告劉瑀絲、陳文瑄，分別與Telegram暱稱「陳偉豪」、「風」、「小」、「小天使」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉瑀絲、陳文瑄偽造署押、印文及文書之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。被告劉瑀絲、陳文瑄均係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財罪處斷。

三、至被告劉瑀絲、陳文瑄偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。經查：被告等交付告訴人之商業操作合約書1份、遠宏/哲睿交割憑證3張，雖係供本案犯罪所用之物，然已經被告等行使而交付告訴人收受，已非屬被告所有之物，自不予聲請宣告沒收。被告等人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、求刑：被告等人犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺之罪嫌，詐騙金額達新臺幣58萬5000元，造成告訴人受有相當之財產損害，且被告等迄今未與告訴人和解，建請判處有期徒刑2年3月以上之刑。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳祥薇

附表：