裁判書系統

115年度審金訴字第731號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  鍾宏業  （香港地區人民）

            溫少雄

            曾偉哲

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第48205號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

鍾宏業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。如附表編號1備註欄所示之偽造印文、署押均沒收。

溫少雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表編號2備註欄所示之偽造印文沒收。

曾偉哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。如附表編號3備註欄所示之偽造印文、署押均沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾宏業、溫少雄、曾偉哲於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、法律適用之說明：

　　被告鍾宏業、溫少雄、曾偉哲行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民國115年1月21日修正公布，並自同年月23日起施行。經查：

１、本案被告3人各次詐欺之金額，均未達115年修正前詐欺條例第43條所定「達新臺幣（下同）500萬元」，或修正後同條前段「達100萬元」之加重處罰門檻，是本案不論依修法前後，均無該條例加重刑罰規定之適用，應逕論以刑法第339條之4第1項第2款之罪。

２、關於詐欺條例第47條之減刑寬典部分，115年修正前規定為「如有所得並自動繳交全部所得財物者」減輕其刑（依最高法院大法庭見解，倘無犯罪所得，僅須於偵審中均自白即有適用）；修正後則限縮為須「支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」始得減刑。查被告溫少雄於偵審中固均自白犯行，然其因本案獲取3,000元之報酬，迄未自動繳交，亦無能力賠償告訴人林駿清，是無論依修正前或修正後之規定，其所為均不合致減免其刑之法定要件；另被告鍾宏業、曾偉哲於偵審中均自白犯行，且其等就本案並無獲取個人犯罪所得，依115年修正前之規定，即應減輕其刑，然其等迄未與告訴人達成調解並支付賠償金，若依修正後之規定則不得減輕其刑。經比較新舊法，修正前之規定對被告鍾宏業、曾偉哲顯較為有利。

３、綜上，經整體比較結果，應適用115年1月21日修正前詐欺條例之相關規定論處。

㈡、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告3人偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為其等行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢、被告3人與「熊圖案」、「Hao」、「孫品諭」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣、被告3人以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤、被告鍾宏業、曾偉哲就上開加重詐欺取財犯行，於偵查及審理時均自白犯罪，且未實際取得犯罪所得，應適用115年修正前詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。又被告鍾宏業、曾偉哲於偵查及審理中，均自白一般洗錢之犯行，且未實際取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然本案對被告鍾宏業、曾偉哲既均從一重論以上開三人以上共同詐欺取財罪處斷，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時，一併衡酌該等部分之減輕其刑事由。

㈥、爰審酌被告3人不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任面交車手，復持偽造之工作證及文書以取信告訴人，致告訴人分別受有30萬元、27萬元、50萬元之財產損害，並製造金流斷點妨礙查緝，所為實屬不該。惟考量被告3人於偵審期間均能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成調解或賠償；兼衡其等於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨檢察官具體求處有期徒刑2年6月等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠、被告溫少雄供承其因本案面交犯行獲取報酬3,000元，屬其犯罪所得，且未據扣案繳回，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告鍾宏業、曾偉哲否認其等有因本案犯行獲利，且依卷存事證不足為相反認定，爰均不另宣告沒收。

㈡、扣案如附表所示之物，雖供本案犯罪所用，惟業經交付告訴人收執，非屬被告3人所有，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對於告訴人為之，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收之。惟其上偽造之如附表備註欄所示之印文、署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另被告3人於本案未經查扣上開偽造印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係被告3人持偽造之印章所蓋用，亦可能係以科技設備套印，是本院無從認定被告3人另有偽造印章之情，毋庸就此宣告沒收。

㈢、被告3人所偽造之工作證，並未扣案且無證據證明現仍存在，沒收欠缺刑法上之重要性，為避免將來執行困難，均依刑法第38條之2第2項不諭知沒收。　　　

㈣、本案洗錢之財物，最終係由被告3人交予詐欺集團收水人員，並非由被告3人所收受或保有處分權限，若依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　

本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　 29 　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　簡志宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

◎中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

◎中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

◎中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

◎中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

◎修正後洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。　　　　　　　

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第48205號

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鍾宏業、溫少雄、曾偉哲於民國113年10月15日某日前，加入通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「熊圖案」、「Hao」、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「孫品諭」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（鍾宏業所涉參與犯罪組織罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第25831號提起公訴；溫少雄所涉參與犯罪組織罪嫌，前經本署檢察官以114年度偵字第222號提起公訴；曾偉哲所涉參與犯罪組織罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第57026號提起公訴），由鍾宏業、溫少雄、曾偉哲擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作。鍾宏業、溫少雄、曾偉哲與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於113年8、9月間，以通訊軟體LINE向林駿清佯稱：可利用欣星交易平台投資股票獲利云云，對林駿清施以詐騙，致使林駿清陷於錯誤，遂與詐欺集團成員相約於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示之金額。嗣鍾宏業、溫少雄、曾偉哲等人再依詐欺集團成員之指示，分別於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，向林駿清收取如附表所示之金額，並出示、交付如附表所示之偽造工作證、收據，再將款項轉交給不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因林駿清發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經林駿清訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告鍾宏業、溫少雄、曾偉哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告鍾宏業、溫少雄、曾偉哲，分別與暱稱「熊圖案」、「Hao」、「孫品諭」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告鍾宏業、溫少雄、曾偉哲偽造署押、印文及文書之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。被告鍾宏業、溫少雄、曾偉哲均係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財罪處斷。

三、至被告劉鍾宏業、溫少雄、曾偉哲偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。經查：被告等交付告訴人之欣星投資股份有限公司(現儲憑證收據)4張，雖係供本案犯罪所用之物，然已經被告等行使而交付告訴人收受，已非屬被告所有之物，自不予聲請宣告沒收。被告等人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、求刑：被告等人犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺之罪嫌，詐騙金額達新臺幣107萬元，造成告訴人受有相當之財產損害，且被告等迄今未與告訴人和解，建請判處有期徒刑2年6月以上之刑。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳祥薇　　

　　　　　　　　　　　　　　　

起訴書附表：