裁判書系統

115年度審金訴字第983號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林雅婷

            張銘方

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52929號），本院判決如下：

Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之雙喜投資股份有限公司收據壹張（日期民國114年4月19日）沒收。

Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之雙喜投資股份有限公司收據參張（日期114年3月20日、同年3月26日、同年3月31日）沒收。

一、Ａ０４、Ａ０５分別於民國114年4月19日、114年3月20日前某時，加入LINE暱稱「黃郁祥」、「人生」、姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分業經另案提起公訴，不在本院審判範圍），擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作。Ａ０４、Ａ０５分別與「黃郁祥」、「人生」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯意聯絡，為下列犯行：

　㈠由本案詐欺集團不詳成員向Ａ０２佯稱可投資股票獲利云云，對Ａ０２施以詐騙，致使Ａ０２陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員相約碰面，Ａ０４則依「黃郁祥」指示，至不詳便利商店，以「黃郁祥」傳送之QRCODE列印「雙喜投資股份有限公司收據」、「雙喜投資股份有限公司Ａ０４工作證」各1張，雙喜投資股份有限公司收據上以不詳方式偽造「雙喜投資股份有限公司」、「葉義雄」印文及雙喜投資股份有限公司（下稱雙喜公司）統一編號章各1枚，Ａ０４再於雙喜投資股份有限公司收據上填載日期「114年4月19日」、合計（小寫）「0000000」、總計〔大寫新臺幣（下同）〕「貳佰萬元整」、「存入方式現金欄」打勾，並於經辦人欄簽名、按捺指印，代表雙喜公司經辦人Ａ０４向Ａ０２收取款項200萬元之意，而偽造私文書、特種文書後，於114年4月19日9時許至臺中市○○區○○路○○號Ａ０２住處（住址詳卷）與Ａ０２碰面，向Ａ０２出示雙喜投資股份有限公司Ａ０４工作證，並交付雙喜投資股份有限公司收據予Ａ０２而行使之，致Ａ０２因而陷於錯誤，交付200萬元予Ａ０４，足以生損害於雙喜公司、Ａ０２、葉義雄。Ａ０４隨後依「黃郁祥」指示至不詳公園，將收取之款項放置在公廁，由本案詐欺集團不詳成員收取。

　㈡由本案詐欺集團不詳成員向Ａ０２佯稱可投資股票獲利云云，對Ａ０２施以詐騙，致使Ａ０２陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員相約碰面，Ａ０５則依「人生」指示，接續於114年3月20日9時、同年3月26日9時及同年3月31日9時前之某時至不詳便利商店，以「人生」傳送之QRCODE列印「雙喜投資股份有限公司收據」3張、「雙喜投資股份有限公司Ａ０５工作證」1張，雙喜投資股份有限公司收據上均以不詳方式偽造「雙喜投資股份有限公司」、「葉義雄」印文及雙喜投資股份有限公司（下稱雙喜公司）統一編號章各1枚，Ａ０５再接續於雙喜投資股份有限公司收據上填載⒈日期「114年3月20日」、合計（小寫）「0000000」、總計〔大寫新臺幣〕「壹佰萬元整」、「存入方式現金欄」打勾，並於經辦人欄蓋章；⒉日期「114年3月26日」、合計（小寫）「0000000」、總計〔大寫新臺幣〕「壹佰萬元整」、「存入方式現金欄」打勾，並於經辦人欄蓋章；⒊日期「114年3月31日」、合計（小寫）「0000000」、總計〔大寫新臺幣〕「壹佰萬元整」、「存入方式現金欄」打勾，並於經辦人欄蓋章，代表雙喜公司經辦人Ａ０５向Ａ０２收取款項款項之意，而接續偽造私文書3份、特種文書1份後，接續於114年3月20日9時、同年3月26日9時及同年3月31日9時至臺中市○○區○○路○○號Ａ０２住處（住址詳卷）與Ａ０２碰面，先後向Ａ０２出示雙喜投資股份有限公司Ａ０５工作證，並交付雙喜投資股份有限公司收據（日期114年3月20日、同年3月26日及同年3月31日）予Ａ０２而行使之，致Ａ０２因而陷於錯誤，分別交付100萬元、100萬元、100萬元予Ａ０５，足以生損害於雙喜公司、Ａ０２、葉義雄。Ａ０５隨後依「人生」指示至不詳公園，將收取之款項放置在公廁，由本案詐欺集團不詳成員收取。

二、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力之說明：

　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決下列所引之被告Ａ０４、Ａ０５以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告2人於本院審理時表示對該等傳聞證據同意有證據能力（見本院卷第202頁），且經本院審酌上開傳聞證據作成時，無證明力明顯過低之瑕疵，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。

　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　

　　上開犯罪事實，業據被告Ａ０４、Ａ０５於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第98至103、106至110、209至211、247至248頁、本院卷第204、205頁），並經證人即告訴人Ａ０２於警詢時證述明確（見偵卷第111至116頁），復有如附件所載之證據可資佐證，被告2人之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告2人之犯行應堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

　㈠被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例復於115年1月21日修正公布詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第47條規定，自同年1月23日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：

　　⒈115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金」。

　　⒉115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」。

　　⒊115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」、同條第2項規定：「前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」。

　　⒋經查：

　　　⑴被告2人此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取財物之財物未達500萬元，亦未教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪，不適用115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條、115年1月21日修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，被告2人雖符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段「使人交付之財物或財產上利益達100萬元」之構成要件，惟115年1月21日修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定，乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），被告2人應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。

　　　⑵修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，被告於偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，即應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，應減輕或免除其刑。修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定雖刪除「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，然增加「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之條件始得依該規定減輕其刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第2項規定亦增加「得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益」之條件，且為得減其刑，非必減其刑。經查：被告2人於偵查、審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得（詳後述），未與告訴人達成和解，亦無「因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」或「因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益」之情事（詳後述），依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定應減輕其刑，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項則不得減輕其刑，修正後之規定顯較為不利，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第1886號、77年台上字第2135號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電話機房平台，至刊登廣告、撥打電話或以通訊軟體實施詐騙、偽造文書、車手取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查被告2人加入本案詐欺集團，負責擔任俗稱「車手」向被害人收取遭詐欺之款項，被告2人雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而被告2人與上開詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告2人自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。又本案除被告2人、「黃郁祥」、「人生」外，尚有實際對告訴人施用詐術之人及收取贓款之收水手，是被告2人所屬之詐欺集團成員至少為3人以上無訛。

　㈢核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達一億元之洗錢罪。被告2人偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈣犯罪事實一、㈡所示之告訴人遭詐欺後，雖有多次面交款項之行為，被告Ａ０３亦有多次行使偽造特種文書、私文書、洗錢之行為，然被告Ａ０３均是基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而分別論以一罪。

　㈤被告Ａ０４就上開犯行與「黃郁祥」及其他不詳本案詐欺集團成員、被告Ａ０５就上開犯行與「人生」及其他不詳本案詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈥被告2人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈦刑之減輕事由：

　　⒈被告2人於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取財罪之犯行，被告2人均供稱本案尚未取得報酬（見本院卷第204、205頁），本案亦無證據證明被告2人確有獲取報酬，堪認被告2人本案無犯罪所得，而無繳回犯罪所得之問題，被告2人未與告訴人達成和解，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又本案並無因被告2人自白而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦無得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益之情事，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第2項減刑寬典之適用。

　　⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告2人於偵查及本院審理時均自白一般洗錢罪之犯行，且被告2人本案無犯罪所得，而無繳回犯罪所得之問題，故被告2人符合前開自白減刑要件，是就被告2人所犯一般洗錢罪，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告2人就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情。

　㈧本院審酌被告Ａ０４有詐欺、洗錢、偽造文書前科，被告Ａ０５則有賭博、違反麻醉藥品管理條例、詐欺、竊盜、公共危險、販賣毒品、洗錢、偽造文書等前科，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31至34、37至48頁），素行均難認良好，被告2人正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團擔任車手，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，造成告訴人財產損害甚鉅，所為實值非難；兼衡被告2人詐得之款項甚高，尚未取得報酬，被告2人犯後於偵查及本院審理時坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項減刑規定，被告2人未與告訴人達成調（和）解，賠償告訴人損失之犯後態度，告訴人就量刑表示之意見（見本院卷第67、68、81頁），暨被告2人自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第206頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可，最高法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照。本案被告所犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，本院審酌被告2人於本案係擔任車手之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，犯罪情節較為輕微，且本院科處被告2人如主文欄所示之有期徒刑，經整體評價認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充分評價行為之不法及罪責內涵，故本院未併予宣告輕罪之「併科罰金刑」，並未悖於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。

　㈨沒收部分：

　　⒈按刑法關於「犯罪所得」之沒收，新增第38條之1：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，考其立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，蓋以犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪，從而，刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，就犯罪所得之物設有沒收、追徵或發還被害人等規定，且無扣除成本之概念，此乃因犯罪行為人於犯罪過程中所使用之物力，或係供犯罪所用之物，或為完成犯罪之手段，均屬犯罪行為之一部，並為刑罰之對象，所取得之財物亦係犯罪行為人之不法所得，致無所謂成本可言，亦即，在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言(最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照）。

　　⒉另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」且按從刑法第38條之2規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」以觀，所稱「宣告『前二條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩；刑法沒收新制係基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而其目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措施，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違法行為該當即可，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯罪情節重大與否無關。又倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁量沒收均有其適用，最高法院109年度台上字第191號、110年度台上字第4525號判決要旨可資參照。從而，洗錢防制法第25條第1項固為義務沒收之規定，仍未排除刑法第38條之2第2項規定之適用。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。至犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491號判決意旨參照）。

　　⒊扣案偽造之雙喜投資股份有限公司收據（日期114年4月19日、同年3月20日、同年3月26日、同年3月31日），均為供被告2人犯詐欺犯罪所用之物，應分別依詐欺犯罪防制條例第48條第1項宣告沒收。至雙喜投資股份有限公司收據上偽造之印文，固應依刑法第219條規定宣告沒收，然上開應予沒收之印文已因諭知沒收雙喜投資股份有限公司收據而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知，附此敘明。

　　⒋未扣案偽造之雙喜投資股份有限公司Ａ０４、Ａ０５工作證各1張及「Ａ０５」印章1枚，雖為供被告2人犯詐欺犯罪所用之物，然上開物品均經被告2人丟棄，為被告2人於本院審理時供述明確（見本院卷第204、205頁），為免將來執行之困難，且沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。

　　⒌被告2人供稱本案犯行並未取得報酬，前已敘明，亦無證據證明被告2人確有因本案犯行獲取犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。

　　⒍被告2人本案犯行洗錢之財物並未扣案，然該等款項業經被告2人交予本案詐欺集團成員，依卷存相關事證，無從認定該等款項仍在被告2人掌控之中，如再對被告2人宣告沒收上開洗錢之財物款項，顯有過苛之虞，爰不另為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　楊欣怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　

附錄論罪科刑法條：

刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

洗錢防制法第19條第1項　　

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附件：

⒈員警職務報告（偵卷第77至79頁）。

⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表（114年5月21日、指認人：告訴人Ａ０２、指認被告Ａ０３、被告Ａ０５）（偵卷第119至123頁）。

⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表（114年5月21日、指認人：告訴人Ａ０２、指認被告Ａ０４）（偵卷第125至127頁）。

⒋臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄（執行時間：114年5月21日16時10分起至同日16時20分止、執行處所：臺中市○○區○○街0號黎明派出所、受執行人：告訴人Ａ０２）、扣押物品目錄表（偵卷第129至133頁）。

⒌被告Ａ０５面交取款相關之雙喜投資股份有限公司收據、工作證翻拍照片（偵卷第141至142頁）。

⒍被告Ａ０４面交取款相關之雙喜投資股份有限公司收據、工作證翻拍照片（偵卷第143頁）。

⒎告訴人Ａ０２之報案資料：LINE對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第145至152頁）。

⒏扣案之雙喜投資股份有限公司收據4張（日期114年3月20日、同年3月26日、同年3月31日、同年4月19日）。