115年度智簡上附民字第1號
原 告 邱詠麟
複代理人 吳振威律師
被 告 施睿皇
上列被告因違反
著作權法案件（115年度智簡上字第1號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國115年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟伍佰元，及自一一五年三月十八日起，至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒萬參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告
起訴主張：被告施睿皇前係原告邱詠麟所經營「創造微笑設計」之網頁工程師，其明知任職「創造微笑設計」
期間設計製作之
「創造微笑設計」、「淘美樂」、「豐佐報關有限公司」、「青淨職人」、「巧味」、「魏把拔」、「憶十八」、「職寵匠人」、「SHE CARE SPA」、「里港張」、「宇馨蔬果行」、「彥澄」、「箱信我」、「進逸文創」、「瑪麗迷」、「良祺」、「享玩研究室有限公司」、「帝王味」、「菲比恩」、「龍湶」、「標瀚烽」等網站網頁，均係原告享有著作財產權之美術著作，竟於離職後之民國114年8月1日前某時，在彰化縣「N型未來學院」，基於以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，以行動電話瀏覽器截圖功能擷取上開著作後，上傳至其數位名片網頁，使不特定人均可藉由點選其Threads帳號「webmagic.bear」上發布之連結瀏覽上開著作，而侵害原告之著作財產權。而被告於離職之際，與原告簽立「自願離職切結書」，其中第4條明文約定「甲方不得拿乙方所製作之軟體及網站向外宣稱係乙方製作；乙方亦不得拿於在職時所製作之軟體及網站向外宣稱係自己製作」、第5條約定「雙方特別約定，如有違反本契約任一條款者，須另負懲罰性違約金新臺幣100萬元整及其他損害賠償」。被告於離職後，仍將其於任職期間所製作之軟體及網站成果，對外宣稱係其個人製作，顯已違反前揭切結書第4條之約定，自應依切結書第5條之約定，負擔懲罰性違約金。又本件著作權侵害所造成之損害難以具體計算，被告係明知契約約定仍故意違反、侵害行為對原告營業利益及商譽所可能造成之不利益，以及被告於程序中毫無悔意之態度，請依職權酌定本件損害賠償額為新臺幣（下同）100萬元，爰依契約約定、著作權法第88條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。
並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告之
翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：承認曾受僱原告，且有未經原告同意或授權即擷取上開美術著作後，上傳至其數位名片網頁之行為。但雙方簽署之「自願離職切結書」有顯失公平而無效之情事，若認「自願離職切結書」有效，則請求金額過高，應予酌減。另原告未具體舉證因被告上開行為受有損失
等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。經查：原告主張被告有前述故意侵害其著作財產權之行為，經本院臺中簡易庭以114年度中智簡字第24號判決認定屬實，而判處被告拘役25日。嗣檢察官不服提起上訴，亦經本院以115年度智簡上字第1號判決駁回上訴在案（下稱刑事案件）等節，有上開各該判決在卷可憑，且有該刑事案件卷證可佐。是原告此部分主張，堪信屬實。被告既有前述故意侵害原告著作財產權之行為，則原告依著作權法第88條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。另原告依「自願離職切結書」第4條、第5條約定，請求被告給付懲罰性違約金100萬元部分，並非被訴犯罪事實所生之損害，而係基於與被告簽立之「自願離職切結書」（契約行為）為據，與故意或過失不法侵害債權人之權利有別，自不得於刑事訴訟程序依該法律關係提起附帶民事訴訟，故原告於刑事訴訟程序中就此（懲罰性違約金）部分提起附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。(二)
次按前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第2項、第3項前段分別定有明文。而被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第375號、第1552號判決意旨參照）。經查：原告並未提出確切客觀證據足以其證明其所受實際損害數額，且被告擷取、上傳上開著作，衡係作為招攬顧客使用，並非因使用上開著作而直接取得財產上之利益，其因使用上開著作所得利益數額，亦難以證明。是以，原告確有難以依著作權法第88條第2項之規定，證明其實際損害額之情事。本院審酌原告未具體舉證上開著作各該市價為何，而被告擷取、上傳著作之數量共計21件、刊登期間非長（被告於114年6月25日離職，原告於114年8月1日提出刑事告訴）等情事，以及上開著作本身所具創作性之高低程度，暨兩造經濟地位等因素，認原告請求共計100萬元，與本件上述侵害之情節相衡，尚屬過高，應以每一著作3500元，計算損害賠償金額，方屬適當，準此，被告應賠償原告7萬3500元（計算式：3500×21＝73500）。(三)
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於115年3月17日送達被告，有刑事附帶民事起訴狀在卷可考，被告遲未給付，當應負遲延責任，是原告就上開請求應予准許之部分，請求自該狀繕本送達翌日起，即自115年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為屬有據。四、
綜上所述，原告依著作權法第88條第1項前段之規定，請求被告給付7萬3500元，及自115年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之
事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法
無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他
訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之
諭知，
附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第63條第2項，刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 魏威至
法 官 江健鋒
被告不得上訴（因被告就敗訴部分
上訴利益未逾新臺幣150萬元，故不得上訴）。
原告如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
書記官 謝其任
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日