裁判書系統

115年度聲字第810號

聲  請  人  

即受扣押人  林素玉

被      告  林志明

            李家熒

            游芷芸

            吳佳玲

            林熙娜

            楊淯翔

            林岳陞

            張忠孝

上列聲請人因被告等違反稅捐稽徵法等案件（115年度重訴字第228號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

扣案如附表編號1所示之物，准予發還林素玉。

其餘聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人即受扣押人林素玉(下稱聲請人)所涉犯嫌業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第63323號為不起訴處分，聲請人並無違法行為，且如附表所示扣押物，與本案無關，應無留存之必要，請法院准將上開扣押物發還予聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，又有無留存必要，法院得本於職權依審判需要及訴訟進行程度，予以妥適裁量並繼續扣押，俾供審判程序或日後執行程序得以運行。

三、經查：

　㈠准許部分

　  本院審酌扣案如附表編號1所示之手機，依卷存證據資料，尚難認與被告等人本案被訴犯行具有直接關聯，非屬證明本案犯罪事實所必要之證據，亦非屬於違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因本案犯罪所得變得之物。又本院就此部分扣押物有無繼續扣押之必要函詢檢察官意見，檢察官表示該手機業經法務部調查局桃園市調查處進行數位採證，惟尚與本案無涉，是否發還請本院依職權審酌等語，有臺灣臺中地方檢察署115年3月6日中檢介秉114偵63323字第1159029926號函在卷可稽。故尚難認有繼續留存該手機之必要。從而，依上開說明，聲請人聲請發還上開手機，為有理由，應予准許。　

　㈡駁回部分

　　至扣案如附表編號2至4所示之帳戶內款項，本案起訴書犯罪事實三已敘明被告林志明意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，將艾康明集團旗下各間公司帳戶內之款項轉入聲請人名下帳戶，共計新臺幣350萬30元，並主張此部分屬被告林志明之犯罪所得，據以聲請宣告沒收。則上開扣押物所涉款項流向、財產歸屬及與被告林志明本案被訴犯罪事實間之關聯性，均尚待本案審理程序進一步釐清；又該等財產是否實質上為被告林志明所有，或是否屬於其本案犯罪所得或財產上利益，並有作為將來沒收、追徵保全客體之必要，亦非現階段即可遽予排除。況本案目前尚在準備程序階段，被告林志明對被訴犯罪事實仍有爭執，其涉案部分並有相關證據待行調查；本院就上開扣押物有無發還必要函詢檢察官意見後，檢察官亦表示為保全將來犯罪所得之沒收或追徵目的，仍有繼續扣押之必要，有臺灣臺中地方檢察署115年3月6日中檢介秉114偵63323字第1159029926號函在卷可稽（見本院卷一第389至390頁）。是以上開扣押物與本案犯罪事實及將來沒收、追徵執行之關聯性尚未排除，並仍有隨訴訟程序進行而續行調查之可能，自不宜於審理程序尚未終結前逕予發還。從而，為保全日後審判調查及將來執行之需要，應認上開扣押物仍有繼續留存之必要，聲請人聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。

四、綜上，本件聲請一部為有理由，一部為無理由，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　何紹輔

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳惠民

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  林忠澤

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂偵光

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

附表：