115年度聲字第912號

聲明異議人  

即  受刑人  蔡侑霖

                    （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（115年度執字第3469號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０２（下稱受刑人）因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑4月確定，經移送入監執行。檢察官未考量受刑人之未成年子女尚年幼，且配偶罹有產後憂鬱症，否准受刑人聲請易服社會勞動之請求。爰依法提出聲明異議，請求撤銷原不得易服社會勞動之執行命令等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院於民國114年3月28日以112年度金訴字第2139號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，經受刑人提起上訴，臺灣高等法院臺中分院於114年12月28日以114年度金上訴字第1270號駁回上訴，並於115年1月26日確定【執行案號：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）115年度執字第3469號】等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第27頁），堪以認定。是本院為諭知該裁判之法院，具有管轄權，先予敘明。

　㈡上開案件經移送執行，臺中地檢署檢察官於115年3月24日傳喚受刑人到場，受刑人當庭表示：「（問：檢察官經審酌你聲請易服社會勞動之理由及刑法第41條規定後，仍認為，若未發監執行難受矯正之效或維持法秩序，有無意見？）沒有。」、「（是否有12歲以下小孩需要社會局安置之情形？尚有何意見及補充？）我太太會照顧。」，執行檢察官審酌受刑人上開意見後，考量受刑人本案為受有期徒刑宣告，且5年內曾受逾6月期徒刑之執行完畢，爰將受刑人發監執行等情，有請求准予易服社會勞動聲請表、臺灣臺中地方檢察署聲請易服社會勞動審查表、易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書、115年3月24日點名單、執行筆錄、臺中地檢署檢察官115年度執衡字第3469號執行指揮書各1份在卷可佐（見本院卷第39至61頁），並經本院調取115年度執字第3469號卷宗核閱無誤，上情均堪認定。　

　㈢按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款規定「（八）有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。」經查，受刑人前因⒈詐欺等案件，經本院於107年12月12日以107年度簡字第1456號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於108年1月19日確定在案，緩刑期間為108年1月19日至110年1月18日。⒉受刑人於緩刑期前，即106年4月11日犯詐欺案件，經本院於108年4月15日以107年度訴字第1935、2339號判決，判處有期徒刑1年3月、1年2月、1年2月、1年1月、1年，應執行有期徒刑1年9月，並於108年5月13日確定，後於110年3月12日縮刑假釋出監並付保護管束，於110年3月12日假釋期滿未經撤銷。⒊本院107年度簡字第1456號判決之緩刑宣告，經檢察官依法聲請撤銷緩刑，本院於108年6月27日以108年度撤緩字第105號撤銷。⒋受刑人又因106年4月18日犯詐欺案，經本院於108年5月31日以108年度簡字第672號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年8月1日送監後再易科罰金執行完畢。⒌107年度簡字第1456號與108年度簡字第672號，經本院於108年11月12日以108年度聲字第4212號裁定應執行有期徒刑4月，並於108年12月26日易科罰金執行完畢。綜上，受刑人前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，於110年3月12日執行完畢後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑4月之宣告。況因應區分輕罪、重罪，採行寬嚴並進有效處置之兩極化刑事政策，刑法第41條、第42條之1增訂短期自由刑易服社會勞動，及罰金易服勞役之再易服社會勞動之立法意旨，檢察官於審酌是否准許受刑人易服社會勞動時，個案除應符合相關形式上法定要件外，因社會勞動之執行並未限制受刑人（以「社會勞動人」稱之）之人身自由，其作業主要係由觀護人督導觀護佐理員協助執行，觀護佐理員於社會勞動人履行期間，協助追蹤執行情況，到場訪視並填載訪查紀錄（「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第14點第2項第5款參照）。是其成效良窳，相當程度繫諸社會勞動人所投注之心力，為免資源虛耗或徒增執行花費，社會勞動人是否有遵期到場履行之積極心態與可期待性，攸關立法目的之能否達成暨效益，自為審酌易服社會勞動准許與否之重要因素。查受刑人經傳喚到場，檢察官已就其身心健康狀況及家庭狀況綜合衡量，而認不宜執行社會勞動。從而，執行檢察官依循上開作業要點，並具體審核受刑人上開情狀，行使其裁量權，認如不發監執行前述有期徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，而未予受刑人易服社會勞動，並指揮將受刑人發監執行，經核未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，並無違誤或不當。

　㈣另受刑人雖稱：配偶罹有產後憂鬱症，生活需人協助云云，然檢察官於訊問時已就受刑人是否有12歲以下小孩需要社會局安置之情形？尚有何意見及補充？等問題訊問受刑人，受刑人稱：我太太會照顧，已如前述，故檢察官已就受刑人之家庭狀況訊問受刑人，並給予陳述之機會，再予以綜合考量，故受刑人之主張為無理由，附此敘明。　

五、綜上，本院綜觀全卷並審酌上情，認檢察官經綜合評價、衡酌後，認受刑人有上開不適宜為易服社會勞動之情形，而將受刑人發監執行之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。受刑人執以前詞聲明異議，指摘執行檢察官執行指揮不當，並無理由，應予駁回。

六、本件聲明異議狀雖載有送達代收人陳明萱，惟有關送達代收人之陳明及效力，於在監獄或看守所之人，不適用之，刑事訴訟法第55條、第56條定有明文，而受刑人目前仍在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中，故本裁定之送達仍應囑託被告所在之監所長官為之，併予敘明。　　

七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官  張博淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應

附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日