裁判書系統

115年度訴字第134號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  AB000-A114345（真實姓名年籍詳卷）

選任辯護人  柯晨晧律師

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第55248號），本院判決如下：

AB000-A114345犯誣告罪，處有期徒刑陸月。

一、AB000-A114345（下稱A女）為理髮師，林士程為A女之理髮客戶，A女與其丈夫分居後，自民國113年5月間迄同年12月間陸續向林士程借款新臺幣（下同）35萬元，又與林士程約定於114年1月21日見面拿取借款25萬元，並於同日晚間先與林士程一同吃飯、逛街、至酒吧飲酒，於翌（22）日凌晨1時許，兩人前往位於臺中市西屯區○○○○路000號之「悅萊精品旅館」內合意發生性關係。嗣因林士程之妻於114年2月中旬，自林士程與A女間之通訊軟體LINE對話紀錄得知林士程陸續借款予A女而心生不悅，林士程遂要求A女於1個月內還款或簽立借據，經A女拒絕後，林士程於114年3月24日向本院對A女聲請核發支付命令獲准，詎A女收受上開支付命令後，明知林士程於前述114年1月21日至翌日凌晨與A女至悅萊精品旅館發生性關係之過程，並未對A女強制性交，竟意圖使林士程受刑事處分，基於誣告之犯意，於114年3月28日向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）具狀誣指：林士程於上揭時、地對A女強制性交得逞等語，而對林士程提出刑法第221條第1項強制性交罪嫌之不實告訴，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後認林士程罪嫌不足，於114年6月26日以114年度偵字第24554號為不起訴之處分確定。　

二、案經林士程委由李淑女律師告訴臺中地檢署檢察官偵查起訴。

一、證據能力：

　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告A女及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。

　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第245、252頁），核與證人即告訴人林士程於警詢、偵查中之陳述及114年8月1日具狀指述之情節大致相符（見偵24554卷第13-20、87-88頁，他7231不公開卷第3-7頁），並有被告手繪案發地點簡圖、本院支付命令（案號詳卷）、臺中地檢署檢察官114年度偵字第24554號不起訴處分書、被告所提刑事告訴狀、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人所提民事支付命令聲請狀、被告之名片、告訴人與被告之對話紀錄擷圖、被告所提其與告訴人在旅館之照片、告訴人之LINE個人頁面擷圖、被告與其姊之對話紀錄擷圖、被告向告訴人借款之明細表、113年5月24日、113年9月19日元大行動銀行轉帳完成通知書影本、113年12月23日存款帳戶查詢單影本、113年12月24日存款帳戶查詢單及新台幣活存交易明細查詢單影本、被告之支付命令聲明異議狀影本附卷可稽（見偵24554卷第55、75、91-93頁，偵24554不公開卷第3、13-14、23-25、27-28、29-35、37-51、61-80、83-84頁，本院卷第73-77、173-187頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

　㈡按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。按檢察官不起訴處分確定究與裁判確定不同，如自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判決意旨、66年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告對告訴人所誣告之強制性交案件經檢察官以114年度偵字第24554號為不起訴處分確定後，被告於本院審理時始自白犯行，前揭不起訴處分雖已確定，惟檢察官不起訴處分確定效力究與裁判確定不同，故被告之自白仍不失為在本案所誣告案件裁判確定以前為之，自應依刑法第172條規定減輕其刑。又審酌被告自白本案誣告犯行之時點，係在檢察官對告訴人為不起訴處分確定之後，對於節省司法資源浪費助益較少，自不宜免除其刑。

　㈢爰審酌被告與告訴人間因有借貸關係，卻不思理性妥適處理債務糾紛，恣意對告訴人為本案誣告之行為，無端造成告訴人可能遭受刑事訴追、處罰之風險，不但使告訴人心理承受巨大壓力，更使國家之犯罪偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性與浪費司法資源，所為應予非難；並考量被告犯後原否認犯罪，至本院審理時始坦承犯行，雖有調解意願，但因金額差距而未與告訴人達成調解或取得諒解之犯後態度，有本院臺中簡易庭調解事件報告書存卷可參（見本院卷第265頁），又酌以告訴代理人於本院審理時表示之意見（見本院卷第255頁）；再衡被告之犯罪動機、目的、手段；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第254頁），及已清償對告訴人之欠款等科刑資料（見本院卷第252、255頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　

　㈣辯護人雖請求給予被告緩刑宣告等語，然按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可參，被告雖於本院審理時終能坦承犯行，且表示有調解意願，但考量被告所誣告告訴人之強制性交罪嫌為重罪，犯罪情節非輕，再衡被告犯後原否認犯罪，迄至本院審理時始坦承犯行所顯示之悔悟程度，且其與告訴人因金額差距而調解不成立，被告尚未賠償損害或獲取告訴人之諒解，是難認有何暫不執行其刑為適當之情形，本院認為其所受宣告之刑，不宜給予緩刑之宣告。辯護人請求為緩刑宣告，要無可採。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃凡瑄

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第169條

（誣告罪）

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。