裁判書系統

115年度金簡上字第10號

上  訴  人  

即  被  告  傅光邑

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國114年11月17日114年度金簡字第888號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第15586號，移送併辦案號：114年度偵字第38466號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，傅光邑處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘上訴駁回。

二、案經陳志祥、鍾佳融、鄭瑋儒、鄧雅文、陳季汝、紀榮宜、楊慈恩訴由臺中市政府警察局東勢分局報告。　　

壹、程序方面：

一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告傅光邑以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院金簡上卷第60頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。

二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。

貳、實體方面：

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與附表一所示之人證述情節相符，復有附表二所示之證據可佐，被告開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告傅光邑所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。至併辦意旨書雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌等語，惟查，被告交寄本案3個金融帳戶之緣由，係因「蕭仁柏」向被告表示須製作財力證明、較易過件云云（參偵15586卷第255至261頁），核與被告辯稱係為申辦貸款而交付帳戶之情相合，尚難認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財之不確定故意，此由原起訴書記載就被告涉犯（幫助）詐欺取財不另為不起訴處分亦可證之，是併辦意旨此部分所指，容有未洽，附此敘明。

(二)被告就本案無正當理由交付、提供3個以上帳戶犯行，於偵訊時供承其有將本案3個帳戶提供給不明人士使用（參偵15586卷第273至274頁），於本院審理程序時並自白犯行，本案無須繳回犯罪所得（詳下述），爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。

(三)檢察官移送本院併辦之114年度偵字第38466號與起訴書所載犯罪事實，均為被告將本案第一商業帳戶、華南帳戶、臺中商銀帳戶之金融卡交寄予「蕭仁柏」，為事實上同一案件（併辦意旨書誤載為想像競合之法律上同一案件），則本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。

(四)撤銷原判決及駁回部分上訴之理由：

　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後，與告訴人鄧雅文、陳季汝調解成立，並按期給付等情，有本院調解筆錄附卷可稽（金簡上卷第93至95頁），足見本案量刑基礎已有所變更，原審未及審酌上情，自有未洽。是被告就原審判決為全部上訴，然僅就量刑部分上訴有理由，應由本院就刑之部分予以撤銷改判如主文第1項所示。至被告其餘上訴即犯罪事實及論罪部分，業經本院認定如前，且與原判決一致，是被告此部分上訴無理由，應予駁回如主文第3項所示。

(五)爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告竟無正當理由將本案第一商業帳戶、華南帳戶、臺中商銀帳戶之金融卡交寄予姓名、年籍不詳，Line暱稱「蕭仁柏」之人（並告知密碼），所為實不足取，嗣該等帳戶遭「蕭仁柏」等人用以供詐欺、洗錢犯罪使用；犯後已坦承犯行，並已與告訴人鄧雅文、陳季汝調解成立，其餘告訴人則未於調解期日到庭；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（金簡上卷第135頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(六)不予緩刑宣告之說明：

　　被告雖上訴請求本院為緩刑之宣告等語，而被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑，惟本院審酌因被告本案交付3個以上金融帳戶，致附表一所示之人，分別受有財產上之損失，被告雖已與告訴人鄧雅文、陳季汝調解成立，然尚有其餘6名告訴人未能調解成立，且其餘6名告訴人所受損害金額達新臺幣35萬餘元。而現今社會上詐欺犯罪案件層出不窮，迭經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，被告仍無故交付金融帳戶予不詳之人使用，使詐欺集團成員得持以從事犯罪，對社會治安危害非輕，並增添犯罪偵查追訴之負擔，助長詐欺及洗錢犯罪氾濫，及破壞民眾從事社會活動與交易之信任，考量在未能彌補大部分於本案所生損害之情況下，難認僅因受刑之宣告即足生警惕，且本院已審酌量刑基礎變動而予以酌減其刑，業如前述，本案又無其他暫不執行為適當之情形，故本案不予諭知緩刑。　

三、沒收部分：

　　被告於原審審理程序時供稱其本案並未取得報酬等語（本院易字卷附審理程序筆錄），卷內亦無證據足認被告因本案提供帳戶而實際取得對價，難認被告本案有犯罪所得，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王歆惠

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達

不得上訴。

附表一：

附表二：

附錄本案論罪科刑法條：

洗錢防制法第22條

任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。

違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。

經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。

違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：

一、期約或收受對價而犯之。

二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。

前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。

違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。

前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。

警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。