裁判書系統

115年度金簡上字第29號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  張雅珊

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院臺中簡易庭114 年度中金簡字第169 號中華民國114 年9 月4 日第一審簡易判決（聲請案號簡易判決處刑：臺灣臺中地方檢察署114 年度偵字第22759 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案審判範圍

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，同法第455 條之1 第3 項亦有明文。

㈡、經查，檢察官不服本院第一審刑事簡易判決提起上訴，並於本院審理時，明示上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分（本院金簡上卷第71頁），故本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪等其他部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：被告張雅珊未賠償告訴人謝勝幃之損害，亦未與告訴人達成和解，原審量刑實屬過輕等語。

三、駁回上訴之理由

㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當 。

㈡、原判決引用如聲請簡易判決處刑書關於犯罪事實及證據之記載，認被告幫助犯洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，並審酌被告：⒈前未有犯罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，有法院前案紀錄表在卷可參；⒉提供本案3 個帳戶予詐欺集團成員供作詐欺取財、洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗 ，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯後於偵查中坦承犯行，然並未與聲請簡易判決處刑書附表所示之被害人調解成立；⒋犯罪之動機、目的、手段、各該被害人遭詐騙金額，及自述之智識程度、職業及經濟狀況等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，顯已依被告行為責任為基礎，在法定刑度之內，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑過重、明顯失當或不合比例原則之處，本院就原審刑罰裁量權之行使，即應予尊重。

㈢、告訴人雖稱：被告未賠償其損失，亦未與其和解，顯見被告毫無悔意，原審判決量刑實屬過輕等語，然本院考量原審於量刑時業已詳加審酌刑法第57條各款情狀（含被告未賠償告訴人乙節），業如前述，且本案量刑時與原審量刑時相較，難認量刑因子有顯著變動，是告訴人所稱之情節，尚不足以動搖原審量刑之基礎。

㈣、從而，檢察官提起上訴指摘原判決有量刑過輕之違誤，為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官洪國朝、王堂安聲請簡易判決處刑、檢察官王堂安提起上訴，檢察官張添興到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法  官  陳建宇　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官　鄭永彬　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張寶軒

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日