裁判書系統

115年度金訴字第274號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  孔繁修

            翟立信

            林哲瑀

            林育瑩

                    （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

            艾沛妤

                    （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

            涂佑賑

            梁峻浩

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第232號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

Ａ０６、Ａ０７、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６（下合稱被告7人）於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠論罪：

　⒈新舊法比較：

　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。

　⑵被告7人行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告7人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告7人洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，是依舊法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定論處時，被告7人之最高處斷刑為7年有期徒刑；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段（必減）規定論處時，被告7人之最高處斷刑則為5年有期徒刑。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告7人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢罪論處。

　⑶被告7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被告之減刑、免刑規定，自應予適用。另前開條文業於115年1月21日修正公布，並自同年月23日施行，該條修正後規定：「（第1項）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。（第2項）前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告7人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。

　⒉核犯罪名：

　　核被告Ａ０６就起訴書附表編號1部分、被告Ａ０７就起訴書附表編號2部分、被告Ａ１２就起訴書附表編號7部分、被告Ａ１３就起訴書附表編號8部分、被告Ａ１４就起訴書附表編號9部分、被告Ａ１５、Ａ１６就起訴書附表編號10部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告Ａ０６與本案詐欺集團成員共同偽造「暐達投資股份有限公司」印文、「林梓涵」簽名之行為（見少連偵卷第201頁）、被告Ａ０７與本案詐欺集團成員共同偽造「暐達投資股份有限公司」印文、「張瑜戈」簽名之行為（見少連偵卷第215頁）、被告Ａ１２與本案詐欺集團成員共同偽造「暐達投資股份有限公司」、「郭有志」印文之行為（見少連偵卷第293頁）、被告Ａ１３與本案詐欺集團成員共同偽造「暐達投資股份有限公司」、「蔡宜庭」印文之行為（見少連偵卷第307頁）、被告Ａ１４與本案詐欺集團成員共同偽造「暐達投資股份有限公司」、「蘇雅婷」印文之行為（見少連偵卷第323頁）、被告Ａ１５、Ａ１６與本案詐欺集團成員共同偽造「暐達投資股份有限公司」印文、「陳建宏」簽名之行為（見少連偵卷第341頁），均係偽造私文書之部分行為，且被告7人偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

　⒊共同正犯：

　　被告7人分別與本案詐欺集團成員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

　⒋想像競合：

　　被告7人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪間，分別具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告7人分別以一行為觸犯前開罪名，均為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　

　㈡科刑：

　⒈刑之減輕事由：

　⑴修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。前開規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。經查：

　①被告Ａ０６、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，又被告Ａ０６、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４於偵查及審判中均自白前開犯行，被告Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４供稱未因本案犯行取得個人犯罪所得（見本院卷㈠第393頁），被告Ａ０６則供稱其犯罪所得為2,000元（計算式：起訴書附表編號1所示詐騙金額200,000元×1％＝2,000元）並自動繳回（見本院卷㈠第393頁、卷㈡第111頁），爰均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

　②被告Ａ０７、Ａ１５所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，被告Ａ０７、Ａ１５固於偵查及審判中均自白前開犯行，然均未於本案宣判前繳回其等之犯罪所得，自無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

　③被告Ａ１６所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，然被告Ａ１６於偵查中未自白前開犯行，自無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

　⑵被告Ａ０６、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４於偵查及審判中均自白其洗錢之犯行，又被告Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４供稱未因本案犯行取得個人犯罪所得，被告Ａ０６則供稱其犯罪所得為2,000元並自動繳回，業如前述，是被告Ａ０６、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４原均得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因其等所犯洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。

　⒉量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告7人正值青壯，竟加入本案詐欺集團擔任取款車手或招募他人擔任取款車手，負責收取贓款並轉交上手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告7人均坦承犯行，犯後態度尚可，且被告Ａ０６、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４就自白洗錢犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件；兼衡被告Ａ０６自述教育程度為高中肄業、執行前從事服務業、離婚、無子女、經濟狀況小康，被告Ａ０７自述教育程度為高中畢業、執行前從事服務業、未婚、無子女、經濟狀況勉持，被告Ａ１２自述教育程度為國中畢業、執行前從工、未婚、無子女、經濟狀況勉持，被告Ａ１３自述教育程度為高職畢業、執行前從事工程工作、未婚、無子女、經濟狀況勉持，被告Ａ１４自述教育程度為高職肄業、執行前從事服務業、已婚、有2名未成年子女、經濟狀況勉持，被告Ａ１５自述教育程度為高中肄業、執行前於工地工作、未婚、無子女、經濟狀況勉持，被告Ａ１６自述教育程度為高中肄業、執行前於工地工作、離婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷㈠第418頁），暨其等犯罪之動機、手段、情節、所生損害、與告訴人Ａ０４調解成立但均尚未開始賠償（見本院卷㈡第23至27頁）、前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。

　⒊不併科輕罪罰金刑之說明：

　　被告7人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，經本院依想像競合犯關係，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並以該罪之法定最重本刑7年有期徒刑為科刑上限，最輕本刑1年有期徒刑為科刑下限，分別宣告如附表所示之刑。審酌被告7人侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告7人科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。

三、沒收

　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」。經查，被告Ａ０６與本案詐欺集團成員共同偽造之113年6月8日暐達投資股份有限公司自行收納款項收據、「林梓涵」工作證各1張（見少連偵卷第201頁）、被告Ａ０７與本案詐欺集團成員共同偽造之113年6月12日暐達投資股份有限公司自行收納款項收據、「張瑜戈」工作證各1張（見少連偵卷第215頁）、被告Ａ１２與本案詐欺集團成員共同偽造之113年6月25日暐達投資股份有限公司自行收納款項收據、「郭有志」工作證各1張（見少連偵卷第293頁）、被告Ａ１３與本案詐欺集團成員共同偽造之113年7月1日暐達投資股份有限公司自行收納款項收據、「蔡宜庭」工作證各1張（見少連偵卷第307頁）、被告Ａ１４與本案詐欺集團成員共同偽造之113年7月2日暐達投資股份有限公司自行收納款項收據、「蘇雅婷」工作證各1張（見少連偵卷第323頁）、被告Ａ１５、Ａ１６與本案詐欺集團成員共同偽造之113年7月8日暐達投資股份有限公司自行收納款項收據、「陳建宏」工作證各1張（見少連偵卷第341頁），分別為供被告7人為本案犯罪所用之物，爰分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於各該被告犯行項下宣告沒收（前開偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據上偽造之印文、簽名均不另依刑法第219條規定宣告沒收）。

　㈡刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，扣案現金新臺幣2,000元為被告Ａ０６本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其犯行項下宣告沒收；被告Ａ０７、Ａ１５因本案犯行分別取得報酬10,000元（計算式：起訴書附表編號2所示詐騙金額1,000,000元×1％＝10,000元）、5,000元（計算式：起訴書附表編號10所示詐騙金額1,000,000元×0.5％＝5,000元），為其等本案犯罪所得，均未扣案，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其等犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢被告7人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告7人向告訴人收取之詐欺贓款，均經其等轉交本案詐欺集團上手而未能查獲扣案，自非屬前開規定所稱「經查獲」之洗錢財物，爰均不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　鄭百易

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　陳卉欣

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　

刑法第339條之4第1項

修正後洗錢防制法第19條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

【附表】

【附件】

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：