台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度自字第三二八號
自 訴 人 廣發科技股份有限公司 設彰化縣彰化市○○路○○○巷六一之一
代 表 人 己○○
代 理 人 庚○○
戊○○
被 告 甲○○
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨
略以：自訴人廣發科技股份有限公司（下稱廣發科技公司）為設立工廠
之需要，經介紹覓得餘佑實業股份有限公司（下稱餘佑公司）所有位於台中縣○
○鄉○○路○○○巷○○號一至三樓之房屋，符合自訴人之使用需求。在現場勘
查及接洽租賃事宜時，被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○（以上三人另行審
結）明知上開房地業經台灣台中地方法院查封登記，並執行拍賣，不得再行處分
或出租第三人，竟共同隱瞞此情，再三保證該房屋合於使用，絕無問題，使自訴
人
陷於錯誤，於民國八十八年十月十三日與被告等簽訂租賃契約書，並交付支票
八紙以抵付租金，被告等並已兌領第一張面額四十二萬元之支票。
嗣自訴人為申
請工廠登記而查閱該房屋坐落之土地登記簿謄本，得悉該筆土地業於八十八年六
月二十九日遭法院查封，始知受騙。因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐
欺之罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
或其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一
條第一項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項
詐欺罪之成立，以
意圖為
自己或第三人
不法之所有，施用
詐術使人陷於錯誤而交付財物或因而得財產上不
法之利益或使第三人得之為
構成要件。所謂以詐術使人交付財物，必須該財物之
交付，係由於被施用詐術而陷於錯誤所致，若行為人未施用何詐術，交付財物者
亦非因陷於錯誤而交付，即不構成詐欺罪。
三、
訊據被告堅決否認
犯行，辯稱：八十九年二月間才受僱於丙○○、乙○○二人，
同年二月二十七日，有陪同乙○○至廣發科技公司，協商解決廠房租賃之事宜，
對先前租賃之經過，並不知情等語。經查：被告所辯，核與自訴代理人庚○○
律
師陳稱：「接洽人為丙○○、乙○○，丁○○為負責人。甲○○係我們發現有問
題時，由她出面來和我們接洽的，因為找不到其他三人」等語；同案被告丙○○
、乙○○之
選任辯護人陳大俊律師陳述：「被告（指甲○○）是受雇於乙○○、
丙○○二人，實際只是負責幫傭之事而已」等語相符，是被告所辯，應
堪採信。
又自訴代理人戊○○律師當庭表示並無證據足以證明被告有參與洽談出租事宜等
語，則被告既未參與將上開廠房出租予自訴人，當無施用詐術之行為，且依現存
之證據，亦不足以認定被告有與丁○○、丙○○、乙○○共同詐欺之
犯意聯絡及
行為分擔，自難單憑其事發後出面與自訴人公司協商解決事宜，即臆測被告自始
即有詐欺之行為，
揆諸前項之說明，當不得論以詐欺罪責。此外，復查無其他
積
極證據足資證明被告有何詐欺犯行，本件係不能證明被告犯罪，應為無罪之
諭知
。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
法 官 張 恩 賜
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附
繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日