臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度自字第三六三號
自 訴 人 庚○○
被 告 辛○○
甲○○
丁○○
戊○○
丙○○
壬○○
己○○
乙○○
右列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨
略以：緣自訴人庚○○因
另案自訴蔡伸蔚
偽造文書、
侵占等案件，經本
院以八十八年度自字第八八七號案件審理，該案審理
期間，自訴人曾具狀
聲請承
審法官莊深淵迴避，由本院分八十八年度聲字第四三八六號案件審理，而被告辛
○○、甲○○、丁○○三位法官係本院八十八年度聲字第四三八六號
聲請迴避案
件之承審法官，其等明知莊深淵法官執法偏頗，不依法傳訊蔡伸蔚，
故意遲延審
結，且亦明知該案
聲請人係自訴人庚○○，自訴人並非被告，竟知法犯法，故意
違法
裁定，而
駁回自訴人之聲請，且假借職務上之機會、權力，擅自於本院八十
八年度聲字第四三八六號裁定書內，故意偽造、
變造，將
當事人欄中之聲請人即
自訴人庚○○刪除，改成聲請人即被告庚○○。而被告戊○○係本院書記官，明
知自訴人係該案件之聲請人，並非被告，竟亦知法犯法，假借職務上之機會、權
力，擅自於
上揭刑事裁定
正本內，亦故意偽造、變造，將聲請人即自訴人庚○○
改為聲請人即被告庚○○，且故意將自訴人不服原裁定之刑事
抗告狀遲延轉呈臺
彎高等法院臺中分院；又被告丙○○、壬○○、己○○三人，皆係臺灣高等法院
臺中分院法官，
渠等明知莊深淵法官執法偏頗，且故意遲延審理，亦明知辛○○
、甲○○、丁○○三位法官故意違法裁判，且亦知抗告人即自訴人庚○○，並非
被告，竟亦知法違法，不僅故意枉法裁判，駁回自訴人之抗告，更假借職務上之
機會、權力，擅自於該院八十九年度抗字第三四號刑事裁定書內，故意偽造、變
造，將抗告人即自訴人庚○○改為抗告人即被告庚○○。另被告乙○○係該院之
書記官，明知該案抗告人庚○○並非被告，竟亦知法犯法，假借職務上之機會、
權力，擅自於上揭刑事裁定正本書內，故意偽造、變造，將抗告人即自訴人庚○
○刪除，改為抗告人即被告庚○○，更故意以透明之公文信封，將上揭刑事裁定
，以公開投遞之方式，散佈於不特定人士知悉，嚴重侵害自訴人之名譽，因認被
告辛○○、甲○○、丁○○、戊○○四人共同涉犯刑法第二百十一條、第二百十
三條之罪嫌；被告丙○○、壬○○、己○○、乙○○四人共同涉犯刑法第二百十
一條、第二百十三條及第三百十條第二項之罪嫌云云。
二、
按犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起
自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第三百二十一條之情形
者，不在此限；又不得提起自訴而提起者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
三百十九條第二項及第三百三十四條分別定有明文。又按偽造、變造
公文書，
足
以生損害於
公眾或他人者，處一年以上七年以下
有期徒刑；公務員明知為不實之
事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上
七年以下有期徒刑。刑法第二百十一條、第二百十三條分別定有明文，該等犯罪
係侵害國家
法益之罪，不得提起自訴。
三、經查，自訴人自訴被告之犯罪事實，倘如自訴人自訴意旨所述，被告辛○○、甲
○○、丁○○、戊○○四人係涉犯刑法第二百十一條、第二百十三條之罪，則依
前揭說明，自訴人對之已不得起自訴；而被告丙○○、壬○○、己○○、乙○○
四人除涉犯刑法第二百十條、第二百十三條之罪嫌外，另涉犯第三百十條第二項
之加重
誹謗罪嫌，兩者間並有
裁判上一罪之關係。而偽造公文書之犯罪係屬侵害
國家法益之犯罪，不得提起自訴，該不得提起自訴之偽造公文書罪部分較誹謗罪
為重，依刑事訴訟法第三百十九條第二項但書之規定，自訴人對被告丙○○、壬
○○、己○○、乙○○四人之犯罪事實，均不得提起自訴。
揆諸前揭說明及
法律
規定，本件自訴自應為
不受理判決之
諭知，並不經
言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百十九條第二項但書、第三百三十四條、第三百
四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 黃 峻 隆
右正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附
繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日