台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度自緝字第四八八號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
選任辯護人 吳天富
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告甲○○於民國（下同）八十二年五月間，在台中市○○街○
○○號，藉開設藝術潮美工工程行，欠缺資金名義，向自訴人調借金錢，於同年
五月開立被告丙○○（另由本院以八十七年度自緝字第六九二號
裁定駁回）本人
票，帳號五二０二七，票號0000000號，付款人台中區小企業銀行大肚分
行，票面金額新臺幣（下同）三百九十五萬元整，由甲○○背書，票載發票日八
十二年六月二十日之支票一紙予自訴人收執，
詎屆期被告並未依約清償，經提示
前揭支票竟遭退票，而被告與丙○○亦避不見面，自訴人始知受騙，因認被告與
丙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項
詐欺罪之成立，以
意圖為自己
不法之
所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須
被詐欺人因其詐術而
陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於
錯誤，即不構成該罪；又
告訴人之告訴，係以被告受刑事
訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院四十六年台上字第二六
０號、五十二年臺上字第一三００號分別著有
判例。
三、本件自訴人認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌，
無非以其
持有
被告先生丙○○所有台中區中小企業銀行大肚分行，帳號五二０二七，票號00
00000號，票面金額三百九十五萬元，由被告甲○○背書，票載發票日八十
二年六月二十日之支票一紙附卷，為其依據。訊之被告甲○○對於自訴人所提出
之上開支票背書之印章為其所有，固供承不諱，惟堅持否認有何詐欺
犯行，辯稱
：藝術潮美工工程行係丙○○我先生開的，對借款三百九十五萬的事我不知道，
那時生意不好有四處向別人借錢，都是先生借的；台中區中小企業銀行大肚分行
之帳戶是丙○○開設的，而支票上之字不是我寫的，印章是別人拿去蓋的，印章
是我的，工程行的印章沒錯，但我不知票係何人開的等語。經查：
㈠本件持被告之夫丙○○所有台中區中小企業銀行大肚分行，帳號五二０二七，票
號0000000號，票面金額三百九十五萬元，背書人為被告甲○○，票載發
票日八十二年六月二十日之支票一紙向自訴人借款之人，並非被告甲○○，而係
自訴人之朋友鄭鎰金，且借款之金額為三、四十萬元，並非如票面金額之三百九
十五萬元之情，
業據自訴人乙○○於本院調查時指稱：「不是今日到庭被告，當
初我朋友向我調三、肆拾萬，後來他拿這張票給我調頭寸，在台中市○○路財神
百貨那邊，我那朋友叫鄭鎰金，他拿這張票來時，上面的金額已經寫好了。他之
前在保齡球館服務，我不清楚他是否有經營地下錢莊。當時鄭鎰金說要借兩個月
，但是時間到了都沒有還給我。」等語明確。如是，自訴人雖於提起本件自訴前
，就
同一案件向台灣台中地方法院檢察署提出告訴（即該署八十二年偵字第一三
六三九號），並於該案件
偵查時指訴：「他（指丙○○）太太（指被告甲○○）
說要借的，借錢是他太太借的，他先生我只見過一次，但沒有說要借錢。是在五
月十六日下午三點，在他的店裡，他太太有拿何厝街八十八號的權狀給我看，我
看房子也是新新的，我也沒有他到地政機關去查。」等語（見該偵查卷第九頁背
面），顯然已有不實。
㈡再參以被告之夫丙○○於本院八十七年度自緝字第六九二號案件調查時，經本院
提示上開支票予丙○○辨識後供述：「不是我開，是向地下錢錢借錢，開給地下
錢莊擔保的空白票，約八十年左右我退票以後，被拒絕往來後就不再使用支票，
票上金額過大，我們沒用過也沒借過這麼多錢，應該也不是我太太開的票。」、
「（支票你所開立？）不是，印章是我的，但非由我開立，我太太共用我的票，
但也不是我太太的筆跡，且我們開票的金額均是小額」、「（認識乙○○否？）
不認識。」等語（該卷第八頁、第十九頁），矧丙○○於本院八十七年度自緝字
第六九二號案件調查時亦供述：「我太太，八十年間已與我分居。」等語（該卷
第八頁），參以自訴人於檢察官偵查時亦指稱：「以前我不認識他，是經過朋友
阿宏介紹，在八十二年五月中旬。．．」等語（該偵查卷第九頁背面），如是，
就時間點而言，被告於八十年間即與丙○○分居，而上開支票為自訴人持有之時
間係於八十二年五月中旬，則被告又如何在其夫丙○○開票後，再於支票背書。
是被告辯稱上開支票並非所開立，且並未在支票背書，尚
堪採信。
㈢綜上，上開支票，應係被告之夫丙○○向地下錢莊調借現金時，所開立交付予地
下錢莊做為擔保用之空白票，再由地下錢莊填寫金額後輾轉由自訴人之朋友鄭鎰
金交付予自訴人調借現金，
而非被告向自訴人所借用，至
堪認定。是本件借貸之
債權債務
法律關係，係分別存在於被告之夫丙○○與地下錢莊，及鄭鎰金與自訴
人間，尚與被告無涉。至於自訴人即持有支票，而支票上又有被告之背書，被告
應否對自訴人負票據法上背書人之責任，僅係民事問題，應另循民事訴訟徑解決
。此外，復查無其他
積極證據足資證明被告有詐欺犯行，不能證明被告犯罪，
揆
諸前揭說明，自應為被告無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日
台灣台中地方法院刑事第四庭
法 官 顏 世 傑
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日