台灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度自緝更字第二四號
自 訴 人 得陽實業有
負 責 人 甲○○
被 告 乙○○
選任辯護人 李淑女
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴及移送
併辦（台灣台中地方法院檢察署八十
六年度偵字第六九四０號、八十九年度偵字第一一三一七號、一三一０四號），本院
判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨以：被告於八十五年四、五月間以鋒瀛實業有限公司名義向自訴人第一
次購買電磁閥共計新台幣 (下同)十五萬一千二百元，約定貨到即行付款，
詎自
訴人依約
送達貨物後，
迭經催收，被告始於八十五年十一月初給付其妻陳麗足之
私人票，詎八十五年十一月三十日到期亦遭退票，
嗣改為豐盈實業有限公司為發
票人、八十六年一月三十一日到期支票換回上開支票，又遭退票，因認被告涉有
詐欺罪嫌。
二、
按犯罪事實，應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯
罪者，應為無罪之
諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有
明文。而自訴人在刑事訴訟上為原告之身分，對於其所訴之事實應舉出證據，不
得僅憑自訴人之陳述作為認定事實之唯一證據，最高法院亦著有七十二年度台上
字第四三二二號判決可資
參酌。又刑法上詐欺罪之成立，以
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂詐術使人交付，
必須被詐欺人因其詐術而
陷於錯誤，若所用之方法，不能認為詐術者，亦不致使
人陷於錯誤，則要難以該罪相繩，最高法院四十六年台上字第二六○號
判例可資
參照。另檢察官移送併辦自訴人
告訴被告同一事實部分，核與本件為事實上
單純
一罪關係，依修正前刑事訴訟法第三百二十三條第二項規定，檢察官知有自訴者
，應即停止
偵查，將案件移送法院，雖修正後之刑事訴訟法採取
公訴優先原則，
規定於檢察官開始偵查後，不得再行自訴。然本件自訴人既於八十六年間即依當
時有效之刑事訴訟法規定向本院提出自訴案件之程序，並已合法繫屬於本院，檢
察官依上開規定移送併辦，自不生程序從新或從舊之問題，從而本院自得
合併審
理，核先敘明。
三、本件自訴人認被告乙○○涉有詐欺罪嫌，
無非以卷附統一發票二紙、支票及退票
理由單各二紙為其論據。
訊據被告乙○○，對於卷附統一發票二紙為其以鋒實業
有限公司負責人名義第一次向自訴人購買上開電磁閥之貨款憑證，上開支票二紙
為其交付自訴人用以給付上開貨款之用之事實，固不否認，惟
矢口否認有何詐欺
情事，辯稱：伊當時購買台中市○○路○段五一八、五二○號及台中市○○○路
○○○號十四樓、一九二號十四樓房屋，因建設公司倒閉，無法交屋，伊無法向
銀行融資，另當時經營之茶鵝肉、加水站生意，客戶給付之支票迭遭退票，致無
法支付上開貨款，伊無詐欺之
犯行等語。經查：被告於八十五年四月九日、五月
十日二度向自訴人購買上開電磁閥，購買前確曾於八十四年七、八月間購買台中
市○○○路○○○號十四樓，並以陳麗專名義為登記為所有權人，惟因購買時前
手陳勝華業已向台中第四信用合作社（後併入中興商業銀行）借款並設定高限額
五百七十萬元，因陳勝華一直未清償，無法辦理第二順位抵押借款，
迄八十八年
八月間經債權人中興商業銀行承受上開房屋，有土地登記簿謄本二份附卷
可稽；
另被告向自訴人購買電磁閥
期間，亦收受謝總藝、許盛評、顏明陽之客票合計一
百萬五千元，有上開支票五紙及退票理由單附卷
足證，顯見被告購買自訴人上開
電磁閥時，縱因購買之建物無法向銀行抵押借款，依其當時收受之客票金額達一
百萬五千元，並非無
資力支付自訴人貨款十五萬一千二百元，僅因上開客票屆期
均遭退票，致預計支付自訴人之貨款因退票之連鎖反應，亦無法給付，尚難逕認
被告於購買上開電磁閥時即有詐騙之不法所有意圖，亦且被告現業與自訴人達成
和解，並於和解時交付四台直空包裝機予自訴人，以抵償上開貨款債務，亦為自
訴人所承認在卷，自訴人並表示不予追究，願給予被告自新機會，顯見被告並未
施用詐術，僅係一時給付不能，要屬民事債務不履行情事。此外，查無其他積極
事證足以證明被告有何詐欺情事，因不能證明被告有自訴人所指詐欺犯行，自應
為被告乙○○無罪之
諭知。
四、自訴人經合法
傳喚，無正當理由不到庭，本件係屬非告訴
乃論之罪，爰不待其陳
述逕為判決，核併敘明。
五、移送併辦部分（八十九年度偵字第一一三一七號、一三一０四號）：本件被告被
訴詐欺部分既經諭知無罪，併辦部分即與之不生
裁判上一罪之關係，應退回檢察
官依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 九 日
法 官 陳 學 德
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 九 日