臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一О五三號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
(原名林春欽)
選任辯護人 陳鴻謀
右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字
第二四五四六號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：甲○○原名林春欽，於民國八十六年間，在台中市經營化妝品公
司，並將其所有之房屋租予案外人丙○○，因丙○○與戊○○之職員房樹傑（已
死亡）間有債務糾紛，戊○○於八十六年五月間即與房樹傑同往甲○○經營之公
司與丙○○商談
和解事宜，甲○○見狀亦參與商談，雙方談判破裂，
嗣於八十六
年六月六日凌晨零時許，戊○○、房樹傑與乙○○及綽號「狗呆」、「阿祥」之
男子等人在台中市「金百樂門舞廳」飲酒作樂，
適遇甲○○亦與其友人同在該舞
廳飲酒，雙方發生爭吵進而互毆，為舞廳工作人員制止，戊○○等人即返回台中
市○○路○段○○○號其公司，
詎甲○○竟因與戊○○等人互毆而心生不滿，竟
持可發射子彈、具殺傷力之改造九０手槍一把（未
扣案），尾隨戊○○等人進入
上址戊○○之公司，基於傷害之犯意，以其
持有之上開手槍向戊○○射擊一槍，
擊中戊○○腹部，使戊○○受有腹部槍傷之傷害，因認被告甲○○涉犯修正前槍
砲彈藥刀械管制條例第十條第三項未經許可持有改造手槍罪嫌，第十一條第三項
未經許可持有子彈罪嫌，及刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或
其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條
第一項分別定有明文；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定
被告確有犯罪事實之
積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，
始得採為斷罪資料；而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或
間接證據，其為訴
訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院
既無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院二十九年上字第三一０五號
、七十九年台上字第四九八六號
判例意旨參見）。公訴人認被告甲○○涉犯上開
罪嫌，
無非以右揭事實，業經被害人戊○○指訴及
證人乙○○證述甚詳；並有中
國醫藥學院附設醫院出具之診斷證明書、急診病歷影本、現場圖各一份在卷
可證
，為其論據。
三、訊之被告甲○○堅決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例及傷害罪嫌，辯稱：伊
不認識被害人戊○○，伊未曾去過台中市「金百樂門舞廳」，更不可能於八十六
年六月六日至台中市○○路○段○○○號，持槍射擊戊○○等語。經查：（一）
被害人戊○○及證人乙○○固於警訊、
偵查時供證，於八十六年六月六日凌晨伊
等與友人在台中市金百樂門舞廳喝完酒後結帳走出舞廳門口時，與綽號「四聲」
者及其友人多名發生口角互毆，經舞廳人員制止後，伊等即返回台中市○○路○
段○○○號公司內泡茶聊天，約凌晨三時許，被告一人持九０手槍進入公司，朝
戊○○腰部射擊一槍，並命在場之人不得報警後揚長而去云云，然本案之偵辦，
乃係台中市警察局於八十七年年底因被告涉有違反
組織犯罪條例等案件，於偵辦
過程中，八十八年間
監聽被告之通信內容，不意發現被告尚涉本案之槍擊案件，
因而傳訊戊○○及證人乙○○等語，
業據承辦警員丁○○到庭證明屬實，是自八
十六年六月六日案發時間，
迄警員於八十八年三月二十四日、六月八日分別傳訊
戊○○、乙○○，其間隔已逾一年六月以上，而於警訊、偵查中，均係以警察局
所提供之影印口卡上被告臉部之照片供戊○○、乙○○
指認，則在間隔一年六月
後及戊○○、乙○○均
自承於槍擊前並不認識持槍者，僅見過持槍者一、二次面
等情況下，戊○○、乙○○之指認是否正確無誤，已非無疑；（二）又戊○○於
本院審理時，經本院安排坐旁聽席仔細觀看被告之言談動作後，命被告先退庭後
，再令戊○○指認並
具結後證稱：被告並非當初持槍對伊射擊之人，向伊開槍之
人比較年輕，個子比較高約有一百七十公分，臉型絕對不像，伊有看清楚，的確
不是被告開槍射擊伊等語（見本院八十九年六月二十日審判筆錄），嗣本院於八
十九年八月二十一日再單獨
訊問戊○○，戊○○復再度明確指稱被告並非參與房
樹傑與丙○○談判之人，亦非持槍對伊射擊之人等語，本院復查無確切之證據，
足以
佐證戊○○於本院所為之證詞係事後迴護被告之語，實不得單憑其於警訊偵
查中之指認，即為被告犯罪事實之認定。（三）再者，證人乙○○屢經本院傳拘
無著，無從就其警訊、偵查中證詞之
憑信性予以調查，況乙○○於八十八年六月
九日之警訊筆錄證稱：「八十六年六月五日晚上十二點左右，我跟朋友小傑（已
經死亡）與戊○○（綽號強叔）的朋友「狗呆」、「阿祥」等共五人在台中市金
百樂門舞廳喝酒，席間有兩個陌生人走進來跟強叔說了幾句話以後出去，我們也
跟著買單出去，走到門口時看到強叔與「四聲」在吵，之後我們與「四聲」的人
就打起來，對方大約有十餘人，後來舞廳的人出來制止，我們就停止打架，各自
散去，之後我們就到戊○○的公司泡茶，沒多久，林春欽（四聲）走過公司門口
，然後就從腰際拿出一把手槍向強叔射擊：：我認識他（林春欽）只在八十六年
六月六日那天而已」，另於偵查中證稱：「（與林春欽
原本是否認識？）不認識
」、「（為何不認識又能指認？）之前於百樂門前打架就見過他」等語，是乙○
○係證稱於八十六年六月六日凌晨在金百樂門舞廳所發生之衝突，伊本人在場參
與，對方則有十餘人，且與戊○○等人一起回戊○○公司。惟戊○○於本院審理
時，到庭證稱：當時打架者，有房樹傑、「古呆」、「阿祥」及伊等四人，對方
有「四聲」等四、五人左右，而打完架後，伊回公司，「古呆」等人亦隨伊回公
司泡茶聊天，過了一會兒，乙○○從外面進來一起泡茶聊天等語（見本院八十九
年五月三十日審判筆錄），則乙○○，於八十六年六月六日凌晨，究有無在金百
樂門舞廳參與衝突，即有可疑，再證人乙○○於警訊中所繪製之槍擊案現場位圖
，伊本人係坐於戊○○之左側身旁，惟據戊○○於八十九年五月三十日於本院審
理時，當庭所繪製之現場位置圖，戊○○之左側並未坐人，且乙○○亦非坐於戊
○○身旁，在場關係人之位置圖亦迥然不同，此有現場位置圖二紙在卷
可稽，則
證人乙○○證稱係被告持搶射擊戊○○等語是否屬實，實值存疑。（四）另就中
國醫藥學院附設醫院出具之診斷證明書、急診病歷影本、現場圖等證物而言，雖
能證明戊○○確有遭槍射擊而受傷之事實，然究不能證明係被告所為，且亦射傷
戊○○之手槍亦未據扣案。從而本件亦無足以證明被告犯罪之
物證。（五）綜上
，被害人戊○○、證人乙○○於警訊、偵查中之指證既有可議，自不能僅以該等
有瑕疵之指述，即遽以推論被告有何
犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明
被告有持槍射傷戊○○之犯行，本件係屬不能證明被告犯罪，應為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 楊國精
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀 （須附
繕本） ，上訴於台灣高
法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三 日