臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一О七四號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院
公設辯護人 丁○○
右列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四七
四四號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十八年十二月二十八日，受其友人真實姓名
待查綽號「小杰」之成年人之託，保管以直徑六公分及高十三公分之玻璃瓶為容
器，內裝黑色火藥一○○公克及報紙一團，瓶口以黑色膠帶封固，並外露兩條長
約十三公分之爆竹芯為引信之土製爆裂物一個，未經許可而無故非法
持有該具有
殺傷力之土製爆裂物一個，
嗣於八十九年一月二日上午十時許，乙○○因違反毒
品危害防制條例經本署
通緝中，復又在臺中縣○○鎮○○里○○路○○號住處非
法施用毒品為警發現當場查獲，並循線在乙○○所駕駛之車號00－0000號
自用小客車內查獲乙○○非法持有上開爆裂物
犯行，並扣得該爆裂物土製炸藥一
個，因認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之
寄藏炸藥罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又被告之
自白為證據
之一種，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者
，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是
否相符，苟無法證明其與事實相符，根本即失其證據之
證明力，不得採為判斷事
實之根據，刑事訴訟法第一百五十四條、最高法院四十六年度臺上字第八０九號
判例可資參照。
三、公訴人認被告乙○○涉有上開犯嫌，
無非以被告非法持有爆裂物之自白、土製爆
裂物
扣案，及該爆裂物經送請
鑑定結果稱經以水泡擊解，發生爆炸，玻璃碎片四
射，認具有破壞性與殺傷力等為主要論據。然
訊據被告則堅決否認有何非法寄藏
或持有具有殺傷力爆裂物之犯行，辯稱：「是甲○○向伊借車去用，後來還伊時
，東西（按指爆裂物）就在車上。因係案發前兩天伊才發現東西在車上，想還他
但找不到人，所以一直放在車上。伊是案發前一、二天才開始使用，是伊哥哥、
姐姐去開回來的，用車時車子停在伊家裡，警訊時所供『小杰』沒有這個人，因
當時不想把甲○○供出來，怕會害到他，但現在不供出會對自己不利。」等語。
經查：㈠本院
依職權傳喚（提訊）甲○○到庭證稱：「（八十九年一月二日上午
十時許在０Ｋ－一四七八號汽車查到的土製炸藥是否你放的？）是，本來是要還
給阿財的，在八十八年八月十一日放在駕駛座旁扶手置物箱內，有用東西蓋住，
借車是要用來搬家，但八月十四日因為麻藥、槍枝案件被警察抓。車子放在伊家
旁邊，不知道乙○○有沒有去牽，伊都沒跟被告講車子及鑰匙放在那裡，車子後
來如何伊也不知，其間均未與被告見面。土製炸藥是八十八年六月底，阿財放在
音箱裡面，八月十日要搬家時才知道，伊不敢丟掉，所以放在家裡，當時是因為
要丟掉才放在車上，伊的綽號是『大頭』與『小杰』。」等語（見本院八十九年
六月三十日審判筆錄）；而
證人即被告之姐丙○○到庭證稱：「車子大部分是交
給乙○○使用，八十八年十二月間伊去神岡鄉牽回來，是乙○○跟伊講在神岡鄉
的，伊就去找看看，是去警察局備案前一天牽回來的˙˙˙車子找回來之後第二
天他（按指被告）又開走˙˙˙伊去神岡鄉從上車到牽回來約一、二小時，並沒
有發現任何東西，當時伊並沒有打開手煞車旁之置物箱。」等語（見本院八十九
年九月六日審判筆錄），另於警方初訊時供稱：「伊是於八十八年十二月二十八
日上午七時許發現車子不見，當時車停放在娘家前，在門口發現伊弟弟乙○○留
字條說他將車子開走了，伊因擔心他在外出狀況，所以在八十八年十二月三十日
有向清水分局三田所請求協尋，在八十九年一月二日警方因乙○○犯毒品危害防
制條例將他
逮捕，並在車上找出土製炸藥，伊才知道發生何事。」等語（見
偵查
卷第十頁）。互核上開證人甲○○、丙○○所證述之情節大致相符，且與被告於
本院審理時之辯解內容亦相互吻合；又甲○○確曾於八十八年八月十四日起至八
十九年一月四日止在臺灣臺中看守所附設勒戒所執行
觀察勒戒，至目前為止仍因
案在監服刑中，有臺灣臺中監獄八十九年七月十八日中監總字第四二九二號、臺
灣臺中看守所八十九年七月十九日中所正總字第八七九號、臺灣臺中戒治所八十
九年七月二十一日中戒行字第二三三五號公函在卷
足憑，亦與其所述契合，且
參
酌甲○○本非案件之被告，竟願承擔刑事
訴追之危險坦承本件持有爆裂物犯行，
更見其證詞具有相當可信性。從而，本件被告所辯系爭爆裂物係證人甲○○未經
同意擅自寄放在向被告借來之車輛
一節，應屬實在。㈡而被告雖於警、偵訊中坦
承系爭爆裂物係綽號「小杰」之朋友於八十八年十二月二十八日所寄放云云，另
於本院審理時改口稱在警局
所稱之「小杰」即是甲○○等語，然查甲○○曾於八
十八年五月十三日起至同年月二十七日止，及同年八月十四日起至八十九年一月
四日止二度在臺灣臺中看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，又於八十九年一月四日
起至八十九年五月十六日止在臺灣臺中戒治所執行
強制戒治，分別有上開公函附
卷
可稽，證人甲○○於八十八年十二月二十八日當日人正身處臺灣臺中看守所附
設勒戒所，豈能外出將系爭爆裂物交付被告？顯見被告於警、偵訊時之自白與事
實並不相符；復參以一般人遇有警察追查
刑事案件時，多有隱匿同伴及避重就輕
之常情，由此益見被告上開所辯至屬可信。核上說明，系爭爆裂物既係在被告不
知情之情況下，存放於其所駕駛之車輛內，則難認被告與甲○○有寄放之合意，
而認被告有非法寄藏爆裂物之犯罪
故意。㈢次按，槍砲彈藥刀械管制條例第七條
第四項所稱持有手槍，係指就手槍為執持占有而言，必須行為人主觀上對手槍有
執持占有之意思，客觀上有足以顯示係實現其占有物上權利之行為。如僅遇然經
手，迅即脫離，對之無執持占有之意思與行為，即非此所謂持有。（最高法院七
十六年度臺上字第二０九０號判決參照）查本件依據上開證人及被告之證、供詞
以觀，被
告發現本件土製爆裂物之時間應在八十八年十二月二十八日以後，至本
案
為警查獲之八十九年一月二日止，僅有約四日，時間尚稱短暫，姑不論被告辯
稱發現後即打算將系爭爆裂物返還甲○○等語是否屬實，然以被告係不知情之情
況下被動取得系爭爆裂物，且時間不長而言，尚難認其主觀上對爆裂物有執持占
有之意思，而客觀上有足以顯示係實現其占有物上權利之行為，是本件亦無法證
明被告有非法持有系爭爆裂物之犯行。㈣
綜上所述，本件公訴人所舉之證據，已
因被告之自白與事實不符，失其證據之證明力，而不能據以認定被告有非法寄藏
爆裂物之犯罪行為；另客觀上被告雖有被動取得系爭爆裂物之行為，然因缺乏證
據證明被告之主觀上有非法持有系爭爆裂物之犯罪故意，亦無法認定被告有非法
持有爆裂物之犯罪行為。此外，復查無其他
積極證據足資證明被告有公訴人所指
之行為，
核屬不能證明被告犯罪，
揆諸首揭說明，本件自應
諭知無罪之判決，以
期允當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 劉 錫 賢
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附
繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日