yx灣台中地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二○六八號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院
公設辯護人 庚○○
右列被告因
偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六五九五號
）及移送
併辦（八十九年度偵字第一四八○一號），本院判決如左：
主 文
丁○○連續竊盜，處
有期徒刑壹年貳月。又連續行使偽造
私文書，
足以生損害於他人
，處有期徒刑壹年，
變造之丙○○國民身分證上丁○○之照片壹幀及遠傳電信股份有
限公司之行動電話服務申請書上「丙○○」之偽造署押壹枚，均
沒收。又連續
意圖供
行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年肆月，如附表編號１、２所示之支票，
均沒收。又
故買贓物，處有期徒刑柒月。
主刑部分應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、丁○○意圖為自己
不法之所有，並基於概括之犯意，連續於：㈠民國八十九年二
月二十二日二十一時四十五分許，在台中縣○○鎮○○路○段○○號前，見車牌
0000000號自用小客車之車主丙○○下車未將引擎關閉熄火，即趁機徒手
竊取該車（內有現金新台幣一萬元、國民身分證一枚、駕駛執照、行車執照各三
張、空白支票二十七紙、客票二張、印章九枚、信用卡四張、金融卡五張、健保
卡、福元批發百貨會員卡、中興保全卡各一張及鑰匙一串等物）。㈡於八十九年
四月七日十九時許，於台中市○○路與有恆路口，見車牌0000000號自用
小客車之駕駛人己○○下車未將引擎關閉熄火，即趁機徒手竊取該車（內有己○
○所有之服務證一枚、行動電話一具、信用卡一張、警用手電筒一支及衣服等物
）。
二、丁○○於竊得上開車牌0000000號自用小客車及車內物品後，即另行起意
，並基於變造國民身分證進而行使、意圖為自己不法所有之
詐欺、偽造文書進而
行使、意圖供行使之用而偽造有價證券等概括之犯意，連續於：㈠當晚即八十九
年二月二十二日十一時三十分許，駕駛該車至台中縣○○鎮○○路○段○○○巷
○○號「山多力商務汽車旅館」投宿，以丙○○所有之中國信託信用卡，盜刷住
宿費用新台幣（下同）五百六十元，並在簽帳單上偽造「丙○○」之簽名，偽造
成丙○○簽認以信用卡消費之私文書，持以行使，交付該汽車旅館之服務生邱振
豪，施用
詐術，使自己得到免費住宿之財產上之不法利益，足生損害於丙○○。
惟丁○○進入房間休息約五分鐘後，邱振豪表示費用僅為五百二十元，請丁○○
至櫃台簽名退錢，丁○○接獲通知後，因故駕車離去，邱鎮豪因丁○○休息未超
過三十分鐘，且人已離去，故取消該次之刷卡交易，並將簽帳單撕毀丟棄。㈡八
十九年二月二十三日上午八時許，在台中縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號住
處，將丙○○國民身分證上之照片撕下，換貼成丁○○之照片，變造丙○○之國
民身分證，留供備用，足生損害於丙○○。㈢八十九年二月二十三上午九時十七
分許，在台中市○○路永新巷七號一樓，行使變造之丙○○國民身分證，冒用丙
○○之名義，將所竊得之車牌0000000號自用小客車，典當予林麗芬所經
營之萬通當鋪，施用詐術，使林麗芬
陷於錯誤，交付當價六萬元予丁○○，足生
損害於丙○○及林麗芬。㈣八十九年二月二十七日，在台中縣○○鎮○○路某通
訊行，行使變造之丙○○國民身分證，在遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司
）之行動電話服務申請書上偽造「丙○○」之簽名，偽造成丙○○向遠傳公司申
請行動電話使用之私文書，持以行使，交付該通訊行之代辦人員，施用詐術，使
遠傳公司陷於錯誤，同意丁○○使用０９１６─０３８５８９門號之行動電話，
丁○○
乃自八十九年二月二十七日，至同年三月三十一日被停機時止，使用該行
動電話通信，因而得未付電信費用之財產上不法利益，足生損害於丙○○及遠傳
公司。㈤八十九年三月十二日，在台中縣○○鎮○○路○段○○○號慶和加油站
，因無錢加油，竟持丙○○之駕駛執照質押，矇混為丙○○本人，施用詐術，使
該加油站之加油員何明揚陷於錯誤，
予以加油，交付六百五十元之汽油。㈥八十
九年三月十三日十一時許，在台中縣○○鎮○○路○段○○○號加豐加油站，再
因無錢加油，行使變造之丙○○國民身分證，作為質押，矇混為丙○○本人，施
用詐術，該加油站之加油員戊○○陷於錯誤，予以加油，交付六百六十元之汽油
，足生損害於丙○○及加豐加油站。㈦八十九年三月上旬某日，在台中縣○○鎮
○○路○段○○○巷○○號住處，盗用丙○○之印章，偽造如附表編號１所示之
支票，未及行使，即已遺失。㈧八十九年三月十四日上午八時許，在台中縣○○
鎮○○路○段○○○巷○○號住處，盗用丙○○之印章，偽造如附表編號２所示
之支票，
旋於同日十一時二十三分許，在台中縣○○鎮○○路○段○○號中一汽
車有限公司（下稱中一公司），持以行使，交付中一公司之負責人甲○○，抵付
汽車維修之費用，施用詐術，致甲○○陷於錯誤，交付機油、機油蕊、自動油，
並為之維修，丁○○因而取得上開財物及車輛維修之財產上不法利益。
三、八十九年三月初某日，在台中縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號住處樓下，明
知綽號「偉龍」所
持有懸掛Ｌ９─９２５９號車牌（此車牌為偽造，然尚無
證據
足以認定被告知悉係偽造之車牌）之銀色三菱自用小客車（
按該車之車身為林秀
琴所有，由其子乙○○使用，引擎號碼為４Ｇ９３Ｍ０４００３４Ａ，原車牌為
0000000號，於八十九年二月二十六日四時許，在台中市○○區○○路與
逢甲路口失竊）係來路不明之贓物，仍以二十五萬元之低價，故買得該贓車，供
己駛用。
四、
嗣八十九年四月十九日二十三時許，在台中縣○○鎮○○路○○○巷○○號五樓
之六，
為警查獲丁○○，並分別於上址之巷內及地下室起出懸掛Ｌ９─９２５９
號車牌，引擎號碼４Ｇ９３Ｍ０４００３４Ａ之銀色三菱自用小客車、車牌00
00000號之綠色三陽自用小客車各一輛，並起出丙○○所有之健保卡、福元
批發百貨會員卡及己○○所有之警用手電筒一支等物。另由丙○○分別向慶和加
油站、加豐加油站，取回駕駛執照及變造之丙○○國民身分證各一枚，並將該變
造之國民身分證交員警
扣案。
二、案經台中縣察局清水分局報告台灣台中地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丁○○除否認知悉懸掛Ｌ９─９２５９號車牌之自小客車係贓車外，對
於右揭事實，均
坦承不諱，核與丙○○、己○○、邱振豪、林麗芬、何明揚、戊
○○、甲○○、乙○○等人指述被害之情節相符，並有車輛竊盜、車牌失竊資料
個別查詢報表三份、「山多力商務汽車旅館」客戶資料、中國信託商業銀行信用
卡總管理處冒用明細傳真資料各一份、變造之丙○○國民身分證一枚、萬通當舖
收當物品登記簿（日報表）、當票各一紙、遠傳公司行動電話服務申請書一份、
如附表所示之支票二紙、中一公司委修單一張及贓物認領保管收據三份在卷
可憑
。查引擎號碼為４Ｇ９３Ｍ０４００３４Ａ，原懸掛Ｒ９─７５９０號車牌之自
用小客車係林秀琴所有，由其子乙○○使用，於八十九年二月二十六日四時許，
在台中市○○區○○路與逢甲路口失竊，該車係000年出廠，價值約五十萬元
等情，
業據乙○○指述
綦詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表在卷可
憑，是該車輛核係贓物無疑。又被告竟以二十五萬元之低價，即購得該使用僅約
一年，而市價尚值五十萬元之汽車，衡情當係知贓。況被告於本院為
羈押訊問時
，業已坦承：「買時約略知道有問題，因貪小便宜買的」等語，有訊問筆錄一份
可憑，益見被告確係知贓故買。
綜上所述，被告犯罪之
事證已臻明確，其所辯乃
畏罪
卸責之詞，委無可取，被告之
犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪、刑法第二百十六條、第二
百十條之行使偽造私文書罪、刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造國民
身分證罪、刑法第三百三十九條第一項、第二項之詐欺取財罪、詐欺得利罪、刑
法第二百零一條第一項之
偽造有價證券罪、刑法第三百四十九條第二項之故買贓
物罪。被告明知懸掛Ｌ９─９２５９號車牌之自用小客車係贓物，仍
故意買受，
係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪，公訴人認被告係犯同條第一項之
收受贓物罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。本件
起訴書之證據並所犯法條欄，
雖未論列被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，惟在犯
罪事實欄，業已敘及被告有偽造簽帳單、行動電話服務申請書等情，自應認此部
分已有起訴。被告偽造署押、盜用印章，分別係偽造私文書、偽造有價證券之階
段行為；其變造國民身分證、偽造私文書、行使偽造有價證券等
低度行為，分別
為行使變造國民身分證、行使偽造私文書、偽造有價證券等
高度行為所吸收，均
不另論罪，公訴人認偽造有價證券之低度行為，應為行使偽造有價證券之高度行
為所吸收，不另論罪，尚有未洽。被告先後數竊盜、行使偽造私文書、偽造有價
證券及詐欺取財、詐欺得利等行為，均時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯各係基
於
概括犯意為之，均為
連續犯，應各以竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券及
情節較重之詐欺取財一罪論，並分別
加重其刑。車牌0000000號自用小客
車係被告所竊取，公訴人認被告為收受贓物，尚有未洽，此竊盜部分，雖未經檢
察官提起公訴，惟與竊取車牌0000000號自用小客車之起訴部分，既有連
續犯
裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，依審判
不可分原則，本院自得併予
審
酌。所犯行使變造國民身分證、行使偽造私文書與詐欺取財等罪間，有方法結果
之牽連關係，為
牽連犯，應從一重依行使偽造私文書罪
處斷。所犯竊盜、行使偽
造私文書、偽造有價證券及故買贓物等罪，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要件
不同，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、手段、所生危害及
犯後態度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示
懲儆。如附表編號１、２
所示之支票，屬偽造之有價證券，應依刑法第二百零五條之規定，
諭知沒收。遠
傳公司之行動電話服務申請書上「丙○○」之簽名一枚，係偽造之署押，應依刑
法第二百十九條之規定，
宣告沒收。變造之丙○○國民身分證上丁○○之照片一
張，核係被告所有
供犯罪所用之物，應併予宣告沒收。又偽造之署押，雖屬法定
之
義務沒收，然仍應以該偽造之署押現仍確實存在為必要，本件被告在信用卡簽
帳單上雖有偽造「丙○○」之署押一枚，惟該簽帳單已遭「山多力商務汽車旅館
」之服務生撕毀丟棄，業經邱振豪證述甚詳，則該偽造之署押既已滅失不存在，
爰不予宣告沒收，
附此敘明。
三、
公訴意旨另以：㈠被告將丙○○之健保卡，偽填自己之姓名，足生損害於丙○○
，因認被告涉有刑法第二百十二條之變造
特種文書罪嫌。㈡被告將如附表編號１
所示之支票，交由「林文豐」於八十九年三月二十三日，向台灣銀行台中港分行
提示，因丙○○已止付而未獲付款，因認被告涉有刑法第二百零一條第二項之行
使偽造有價證券罪嫌。㈢被告於八十九年四月中旬某日，明知綽號「偉龍」所持
有之車牌0000000號自用小客車係贓物，仍加以收受，因認被告涉有刑法
第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。㈣被告於八十九年四月十日左右，在台
中縣○○鎮○○路台中商銀前，意圖為自己不法之所有，竊取一部車號不詳之白
色喜美廠牌自用小客車，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之罪嫌。惟訊據
被告堅決否認變造健保卡、將如附表編號１所示之支票交予林文豐、收受贓物等
行為，辯稱：其姓名係書寫在該健保卡之護貝上，並未撕下護貝，更改文字。該
支票偽造後，未經行使，即已遺失，其不認識「林文豐」。車牌0000000
號自用小客車係行竊得來，並非收受贓物等語。經查：㈠刑法第二百十二條之變
造特種文書罪，乃以在該特種文書上，就其原表彰之文書內容予以更改，而足生
損害於
公眾或他人為要件。本件扣案之丙○○健保卡，其保險對象、出生日期、
發卡日期、身份證字號、卡別，都有以黑色粗簽字筆，在原護貝上書寫文字，其
中姓名、身份證字號部分之黑色筆跡，已經模糊無法辨識，原書寫的文字並沒有
被破壞等情，業經本院當庭
勘驗明確，載明審判筆錄可憑。查一般健保卡之護貝
，乃係將已製作完成之健保卡正面，加黏塑膠質料之封套，目的在保護紙質之健
保卡，不因水漬或折疊而破損，並防止在該健保卡上為塗改，是供護貝之塑膠質
料封套，性質上並非文書之本體，被告僅在護貝上書寫文字，尚難認就文書之內
容已為更改。況被告係以較粗之簽字筆書寫，相對於健保卡上其他字體，任何人
均可辨認出係另行填寫在護貝上，且依現狀，部分筆漬已脫落，致模糊無法辨識
，當無生損害於公眾或他人之危險，是被告所為尚與前開變造特種文書罪之構成
要件有間，自難以該罪相繩。㈡如附表編號１所示之支票，固經「林文豐」於八
十九年三月二十三日，向台灣銀行台中港分行提示，惟該提示人雖於支票後面背
書「林文豐」，然在銀行承辦人員發覺可疑時，即趁隙離去，無從追查證明確係
被告交由該人前往提示，此部分自難認被告有行使該偽造有價證券之行為。㈢車
牌0000000號自用小客車係被告於八十九年四月七日十九時許，在台中市
○○路與有恆路口竊取，業據被告供承在卷，核與被害人己○○指述失竊之情節
相符，是此部分被告並無收受贓物之行為。㈣按被告之
自白，不得作為有罪判決
之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第
一百五十六條第二項定有明文。被告雖坦承於八十九年四月十日左右，在台中縣
○○鎮○○路台中商銀前，竊取一輛白色喜美廠牌之自用小客車云云，惟此部分
並無被害人之指述，亦未查獲被竊之車輛，或其他證據足資
佐證被告之自白確與
事實相符，
揆諸上開規定，自難以被告唯一之自白，認定其有此部分之犯行。㈤
綜上所述，此部分均難證明被告犯罪，惟公訴人認與前揭有罪部分有連續犯裁判
上一罪之關係，或高低度行為之
實質上一罪關係，爰均不另為無罪之
諭知，併此
敘明。
四丶據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十
六條、第二百零一條第一項、第二百十六條、第二百十二條丶第二百十條、第三
百二十條第一項、第三百三十九條第一項、第二項、第三百四十九條第二項、第
五十五條、第五十一條第五款、第二百零五條、第二百十九條、第三十八條第一
項第二款，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
法 官 張 恩 賜
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附
繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十七 日
附錄論罪
科刑之法條︰
刑法第二百零一條第一項︰意圖供行使之用，而偽造丶變造公債票丶公司股票或其他
有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，
得併科三千元以下罰金。
刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條︰偽造丶變造私文書，足以生損害於於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第二百十二條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、
拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，
為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項、第二項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
刑法第三百四十九條第二項︰
搬運丶
寄藏丶故買贓物或為
牙保者，處五年以下有期徒
刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
┌───────────────────────────────────┐
│附表： 八十九年度訴字第二○六八號│
├──┬───┬──────┬───────┬─────┬────┬──┤
│編號│偽 造│發 票 日│付 款 人│ 支票號碼 │面 額│備註│
│ │發票人│ │ │ │(新台幣)│ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────┼──┤
│ １ │丙○○│年３月日│台灣銀行台中港│AJ0000000 │ 二萬元│ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────┼──┤
│ ２ │丙○○│年３月日│台灣銀行台中港│AJ0000000 │ 四千元│ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │
└──┴───┴──────┴───────┴─────┴────┴──┘