臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二一О二號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 徐文宗
右列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第八九二九號)，
本院判決如左：
主 文
甲○○連續
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付，處
有期徒刑拾月，
緩刑參年。
事 實
一、甲○○於民國八十七年四月十日，自任會首召組互助會，每會每月新台幣（下同
）五萬元，共二十三會（包括會首），約定每月十日晚上八時於台中縣○○鄉○
○路○○○巷十八之二二號住處開標，採內標方式，標會時須書寫姓名及標息，
丁○○、王鍾楠、丙○○、乙○○各參加一會。甲○○於會期中某二次開標之時
，因見參加互助會之會員未前來標取會款，竟意圖為自己不法所有，基於概括之
犯意，未為開標行為，未經丁○○、王鍾楠同意，至各會員住處收取該會期之互
助會會款時，對其他活會會員訛稱係丁○○、王鍾楠得標，對丁○○、王鍾楠則
詐稱係其他會員得標，致丁○○、王鍾楠及其他活會會員因此
陷於錯誤，如數繳
納會款予甲○○。又於八十九年一月十日王金源以一萬八千五百元得標後，對丙
○○訛稱王金源標金為一萬一千五百元，致丙○○陷於錯誤，因而多支付七千元
會款予甲○○。
嗣至最後一會開標時，因丁○○、王鍾楠、丙○○俱尚未標取會
款，至甲○○家中參與競標，丁○○等人方悉甲○○詐領互助會會款，致僅餘一
會，卻有三位會員前往競標，始知受騙。
二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○，對於右揭時、地未經丁○○、王鍾楠同意，對其他會員訛稱
彼
二人得標而詐領會款，及向丙○○訛稱乙○○標金為一萬一千五百元之事實，固
不否認有以丁○○、王鍾楠名義對其他會員稱係彼二人得標之事實，惟
矢口否認
有何
詐欺犯行，辯稱：借用丁○○、王鍾楠名義有經彼二人同意。經查：
(一)被告承認部分之事實，核與
告訴人丁○○指訴情節相符，並據
證人王鍾楠到院
具
結屬實，復有互助會單乙紙在卷
可稽。
(二)至被告否認部分之事實，除據
告訴人指訴甚詳外，並據證人丙○○、王鍾楠到庭
具結，一致證稱最後一會時確有丙○○、王鍾楠、丁○○三人到被告住處競標，
另被告開立支票或本票予
彼等三人，票據總額合計一百一十萬元，係因彼等三人
均係活會，金額自然為一百一十萬元，彼等三人均無同意被告借標
等情事，
參酌
丙○○與被告是朋友，又之前不識告訴人，彼等證詞自屬可採。被告雖以彼等三
人支票日期不同，顯係其向彼等借標時間不同，分別開立之票據等語，惟依被告
提出而告訴人及證人丙○○、王鍾楠所不否認之支票六紙（被告為發票人、付款
人為世華銀行豐原分行，票據號碼為ＲＮ0000000～ＲＮ0000000
號），前二張支票執票人為王鍾楠、中間二張為丙○○、最後二張為告訴人，如
依被告所言，係於倒數第五會（雖被告曾稱告訴人係倒數第二會得標，然倒數第
二會告訴人既有到場，自不可能以其名義冒標）向告訴人借標，於倒數第四會以
告訴人名義得標，開立予告訴人之支票何以為最後二張；又丙○○既為最後一會
得標，開立予丙○○之票據何以為中間二張支票，顯見係於最後一會開標時，未
得標之丙○○、告訴人、丙○○均到場時，事後被告為解決問題，方行開立上開
票據予彼等三人，因三人均未得標過，故開立之票據總額均為一百一十萬元，亦
符常情；至發票日雖有不同，然被告既已陷於無
資力，自不能開立同一日之支票
予告訴人及證人丙○○、王鍾楠，而分別開立不同日期，方能依其當時資力陸續
清償，尚難以告訴人、王鍾楠所執之票據總額為一百一十萬元及開立清償之票據
日期不同，而認彼等二人業已事先同意被告借標。
(三)被告於八十九年一月十日由乙○○以一萬八千五百元得標後，向丙○○訛稱乙○
○係以一萬一千五百元得標，致丙○○受騙交付三萬八千五百元，詐得七千元之
會款，
業據證人乙○○到庭具結屬實，又證人丙○○於偵查中具結，證稱該期開
標後，告訴人及王鍾楠告知乙○○得標金額為一萬八千五百元，被告卻告知係一
萬一千五百元之事實，核與告訴人指述情符相符，被告辯稱應不會發生告知得標
金額不一之事，未提出何有利
證據，自無可採。
(四)
綜上所述，被告辯稱向丁○○、王鍾楠借標及未向丙○○詐稱乙○○以一萬一千
五百元得標之詞，
核屬事後
卸責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行
堪以認定
，應予
依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告所為數
詐取會款行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，為
連續犯
，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並
加重其刑。爰
審酌被告未曾犯罪，有
台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表乙紙
在卷可稽，品行良好，犯罪之
動機係因其他互助會遭人倒債致出此下策，單純未告知被冒標人方式，向其他會
員詐得會款，致告訴人及證人王鍾楠、乙○○受有二百二十萬七千元之損害，
犯
後不知悔改飾詞矯辯，及業已清償王鍾楠三十萬元等一切情狀，量處如主文所示
之刑。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有台灣台中地方法院檢察署刑
案資料查註紀錄表乙紙在卷
可按，被告經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯
之虞，並已清償債權人王鍾楠部分本金，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不
執行為
適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。
三、
公訴意旨另認被告未經告訴人及證人王鍾楠同意以彼等二人名義，於開標日書寫
二人名字及標金，並持以行使，另涉有行使偽造
私文書罪嫌。惟查，被告於檢察
官偵查中固供稱，開標時大部分都寫姓或代號又金額，於本院審理時則稱「有時
有寫標單，有時候沒有。如果沒有人要競標都是口頭說的」等語，兩相
參照以觀
，於本院審理時所供較為詳細，而告訴人指稱，其最後二、三會均與王鍾楠到場
，倒數第二會為乙○○得標，既有人競標，又有人在場，倒數第三會自亦不可能
為王鍾楠標得，顯見被告供稱告訴人係倒數第四會，王鍾楠自在倒數第五會或以
前，又無任何證據證明被告冒標時，有第三者在場，衡情無人在場時，被告方敢
冒標，既無人在場，自亦不須書寫標單，自不生偽造告訴人及王鍾楠署押於標單
上持之行使之行使偽造私文書罪情事，此外，復查無其他
積極證據足資證明被告
有何行使偽造私文書犯行，就此部分原應為無罪
諭知，惟公訴人認被告此部分犯
行與前開有罪部分，為
裁判上一罪之
牽連犯關係，爰不另為無罪之
諭知，附為敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三
十九條第一項、第七十四條第一款，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文
。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日
法 官 陳 學 德
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀 （須附
繕本） ，上訴於台灣高
法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 一 日
附錄：論罪
科刑法條
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、
拘役或科或併科一千元以下罰金。