臺灣臺中地方法院刑事判決 民國八十九年度訴字第二一七八號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
右列被告因
公共危險案件經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二三０四號），本
院判決如左：
主 文
丙○○、甲○○、乙○○共同以超速競駛、雍塞道路、闖紅燈、無視交通標誌、標線
、號誌之指示飆車，致生往來之危險，各處
有期徒刑拾月，均
緩刑叁年。
事 實
一、丙○○、甲○○、乙○○明知飆車足以壅塞道路交通致生
公眾往來之危險，竟基
於共同之
犯意聯絡，於民國（下同）八十九年七月十六日上午一時許，由丙○○
駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（已改裝引擎、空氣過濾器、排氣管
），附載有犯意聯絡之甲○○；乙○○則駕駛車牌號碼00－0000號自用小
客車（已改裝引擎、空氣過濾器、高音喇叭、排氣管），附載有犯意聯絡之何錦
昌（現役軍人，二十二歲，由警另移國防部中部地方軍事法院檢察署偵辦），會
同不熟識之飆車隊伍，共二、三十輛自用小客車，沿臺中市○○○路、樂業路、
東英路等道路，以時速八十至一百公里之速度飆車競駛，並沿途佔據道路且不顧
路口紅綠燈號誌，強行闖紅燈通過，無視交通標誌、標線、號誌之指示，壅塞道
路交通，嚴重影響路人及公眾行駛道路交通之安全，以此方法致生陸路往來之危
險。
嗣於八十九年七月十六日上午一時三十分許，在臺中市○○路與東英三街口
，為警攔截而查獲。
二、案經台中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，
業據被告丙○○、甲○○、乙○○三人供承不諱，互核相符。並有查
獲已改裝之Ｘ７－２７３１號及Ｍ２－４３６９號自用小客車相片及台中市警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷
可稽。事證明確，被告三人之
犯行均
堪
以認定。
二、核被告丙○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第一百八十五條第一項之
妨害
公眾往來安全罪。被告三人間，有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。爰
審酌
被告三人無視道路交通安全規則之存在，為逞一時之快，竟以超速競駛、雍塞道
路、闖紅燈等方式在道路上飆車，造成公眾往來之極度不安及危險，本應從重量
刑。惟念被告三人年紀尚輕，思慮較淺，且事後能坦承犯行、尚知悔悟，並斟酌
其犯罪之動機、手段、目的、所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。復
查被告三人前均未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院被告全國
前案紀
錄表各一紙在卷
可按。被告三人經此次偵審程序之教訓，當知所警惕，核無再犯
之虞。本院認
渠等所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰併均宣告緩刑三年，以啟自
新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第一百八
十五條第一項、第七十四條第一款，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。
本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 蕭 志 鋒
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )，上訴於臺灣
高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 一 日
附錄：
刑法第一百八十五條第一項：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或
以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、
拘役或五百元以下罰金。
Ｔ