臺灣臺中地方法院
刑事附帶民事訴訟判決 八十九年度附民字第四五七號
原 告 己○○
乙○○
壬○○
丙○○
戊○○
甲 ○
丁○○
庚○○
子○○
右九人共同
訴訟
代理人 趙建興
律師
被 告 癸○○
辛○○
丑○○
右列被告等因民國八十九度易字第二二七六號
公共危險案件，經原告等提起附帶民事
訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如左︰
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：被告應連帶給付原告如附表所示之金額，並自
起訴狀
繕本送達之
翌
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保請准
宣告
假執行。
（二）陳述：被告癸○○係為「癸○○建築師事務所」負責人，以從事建築設計
、監造等為職業，於民國八十年間擔任由辛○○為負責人之精武國寶有限
公司（下稱精武國寶公司，現已經解散）投資興建，位於台中縣太平市○
○路段一七一之一二九、之三、之一三二、之一五○、之一五一、之一○
六等地號土地上之「精武國寶新建工程」之建物設計及自八十年底起至八
十二年十月一日止，興建施工
期間之監造任務。被告丑○○則係精武國寶
大樓興建時，由承造人展毅營造股份有限公司（下稱展毅公司）派駐在「
精武國寶新建工程」之工地主任，職司工地指揮、調度及施工期間之監工
，及負責材料查驗及監督承包商按設計圖施工，以上各人分別係職司起造
（包含提供與送件審查設計圖不同之施工圖予營造公司施工、及監督工程
進度及品質要求）、建築設計、監造、查驗及監工業務之人。精武國寶公
司於八十年間取得上開土地新蓋建物之權利後，即委託被告癸○○規劃設
計，於八十年間向台中縣政府公務局申請「精武國寶新建工程」建造執照
（建照號碼：八十工建字第六四五七號），並與展毅公司簽訂工程營造契
約，將建物營造工程交由展毅公司承攬。被告癸○○於設計時將基地建物
分成為地下二層、地上十二層鋼筋混凝土構造物。依建築法之規定施工過
程中「監造人」應負責監督該項工程之興建，須確實作到監督承造人於施
工時依政府審查通過設計圖施工（並非依起造人所提供之施工圖施工，此
為不合法）。若有施工上之問題亦須加以發現並解決以做好監造工作，另
應製作監工日誌以對施工經過詳加記載，於建物興建過程定期
勘驗，並依
工程進度向縣政府工務局申報勘驗結果。而當時亦無不能作到之情事，被
告癸○○竟受宥於當時積弊已久之建築陋習，枉顧
法律規定與國家所賦予
其崇高專業技術人員資格之責任，妥協起造人不合規定之要求，不僅與起
造人精武國寶公司負責人即被告辛○○共同研擬提供與原送件設計圖不同
之施工圖給營造公司施工，且在設計上未採取相當之補強措施、在細部圖
示上加強建物結構及確實做到對工程承攬人之法律所規定監造責任，以達
結構系統設計安全無虞之程度，使後棟建物於八十二年十月一日完工後無
法達到應有之耐震能力。被告丑○○係展毅公司擔任興建工程之工地主任
，負責監督工程進行之監工，並督促每個施工部門按規定施工，為實際執
行該棟大樓建築營造之人，明知「精武國寶大樓」之興建應確實依送審通
過之建築設計圖施工，然本件工程施工時：混凝土強度未達設計強度、箍
筋配筋與設計圖不符、主筋間距過大或過小、箍筋間距與設計圖不符、保
護層不足、鋼筋搭接不實、鋼筋錨定不實、繫筋配置與規範不符、工程品
質粗糙等缺失，造成整棟建築物無法達到原設計之抗壓能力。被告癸○○
、辛○○、丑○○等人，在大樓興建過程，對於明顯易見之施工缺失，竟
視而不見放任為之，未能對實際施作人員及時提出糾正，明
顯有違建築技
術規則及施工規範之處，致精武國寶大樓於八十二年間完工後，無法達到
應有之耐震程度。
嗣於八十八年九月二十一日凌晨一時四十七分發生「集
集大地震」時，該棟建築物終因有如上違背建築術成規所引發之缺失，使
得精武國寶大樓無法抵抗地震力，以致在地震力作用下，該棟建築物發生
柱箍筋被撐開爆裂扭曲變形、柱混凝土壓碎爆裂及主筋挫屈等破壞，造成
該棟大樓失去強柱之有力支撐，發生嚴重之傾斜，使該大樓居民無法繼續
安全居住，致生公共危險；且精武國寶大樓亦經台中縣政府會同相關技師
及
鑑定單位會勘後評估鑑定為危險建物。案經原告等提出
告訴後，業經檢
察官對被告癸○○、辛○○、丑○○三人依違背建築技術成規罪提起公訴
，刻由鈞院審理中。原告等均為精武國寶大樓之住戶，因被告等之
故意或
過失行為致所有之房屋受損，爰依侵權行為之規定，訴請被告等連帶賠償
原告如附表所示金額。
（三）
證據：提出房屋預定買賣契約書影本，另爰引
刑事案件相關卷證。
二、被告方面、
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：被告等並無不法行為，原告所為請求並無理由。
（三）證據：爰引刑事案件相關卷證。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民
法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明
文。
是故，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事
訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個
人私權，致生損害者，始得為之（最高法院二十三年附字第二四八號
判例意旨
參
照）。又刑事訴訟
諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告
之訴，亦為刑事訴訟法第五百零三條第一項前段所明定。
二、查本件被告辛○○、癸○○、丑○○因公共危險案件，經原告本於侵權行為之損
害賠償
請求權提起本件附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償房屋損害，就被告癸○
○、丑○○所犯刑法第一百九十三條之違背建築術成規罪部分，雖經本院為有罪
之判決，惟被告癸○○、丑○○所犯刑法第一百九十三條之違背建築術成規罪，
所侵害之
法益係社會法益，原告等並非直接被害人，亦非因犯罪事實侵害其個人
私權而受有損害之人，故原告對被告癸○○、丑○○提起附帶民事訴訟，
於法尚
有未合。至被告辛○○部分，則經本院認不構成犯罪，而
諭知無罪判決，
揆諸前
開說明，原告對被告辛○○提起附帶民事訴訟，亦應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項、第五百零三條第一項前段，判
決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 林 宗 成
右
正本證明與
原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決
上訴時不得上訴並應於送達後十日內向本院提出
上訴
狀。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日