臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度中交簡上字第九三號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右
上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院臺中簡易庭九十年度中交簡字第二
四０號中華民國九十年二月二十六日第一審簡易判決（
聲請案號：台灣台中地方法院
檢察署九十年度偵字第二一三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並
引用第一審判決書記載之事實、
證據及理由。
二、上訴人
上訴意旨略以：「
告訴人丙○○具狀請求上訴，略以：原審判決被告過失
輕傷
顯有未洽等語，經核尚非顯無理由，爰附送原書狀依法提起上訴」等語。本
件
告訴人丙○○固具狀稱其所受之傷害不特手足橫遭傷害，牙齒亦斷裂喪失，無
法進食，聲音瘖啞異常，言語困難，實有無法恢復
之虞，應係重大傷害；被告酗
酒駕車已屬
不確定故意云云。
㈠經本院向澄清綜合醫院函詢告訴人丙○○因本件車禍至該院就診時所受之傷害是
否屬重大不治或難治之傷害，經該院函覆稱：「病人丙○○於八十九年八月十四
日因車禍受傷送至本院，該斷情況如下：「腹部鈍傷：肝、肺挫傷。面部裂
傷併下頜骨骨折。心跳加速有心律不整的情況，故送往加護病房觀察。病人在
加護病房五天的時間，輸血二袋、血清數袋，並診查出病人還有甲狀腺亢進的現
象。病人於八月十八日入手術房進行下頜骨折固定手術，並於八月廿五日出院，
病人會在加護病房五天的時間，主要是針對病人心跳加快的問題做觀察，怕有繼
續腹內出血的情況，我們有做腹部超音波來分析病人腹部受傷的情況，有些許的
出血，但並不嚴重。」此有澄清醫院中港分院九十年五月四日澄敬字第三一九號
函在卷
可稽；又告訴人丙○○於本院九十年六月二十六日調查時到庭稱：「我現
在連吃東西都沒有辦法吃，我後來有到中山醫院檢查，醫生說口腔殘障，但只要
將牙齒修補好，就可以正常飲食。」等語。由前開澄清醫院之函文及告訴人丙○
○之陳述可知，告訴人腹部受傷的情況，有些許的出血，但並不嚴重；而其口腔
所受之傷害只需補好牙齒即可恢復正常飲食，足認告訴人所受之傷害均未達重大
不治或難治之程度。
㈡又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意
論，此為刑法第十三條第二項所明定；而刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，
不但
直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件
，即
間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人
本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其
不致發生者，仍應以過失論，最高法院二十二年上字第四二二九號
判例可資參照
，本件被告於警訊中固
自承其於八十九年八月十四日駕駛前曾經飲酒，然其於肇
事後之酒精呼氣測定值為每公升零毫克，尚未達不能安全駕駛車輛之程度，有酒
精濃度測驗值表一紙在卷
可憑，是難認被告於駕車時能預見本件車禍之發生，亦
難認其就此有不確定故意之可言，然其行駛交岔路口時，應注意轉彎車應讓直行
車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，自有過失。
㈢
綜上所述，原審引用檢察官
起訴書
所載之犯罪事實與所列之證據，認被告之
犯行
事證明確，核係犯刑法第二百八十四條第一項之
過失傷害罪，且被告於本院調查
及審理時就其犯行亦均
坦承不諱，且其於本院審理時業已與告訴人丙○○、甲○
○達成
和解，有臺中市西屯區公所以九十年七月三十日九十公所民字第一三０五
六檢送之調解筆錄影本一份可憑，是原判決認被告因過失傷害人，判處被告
有期
徒刑参月，如
易科罰金以参佰元折算壹日，其認事用法均無違誤，且量刑亦屬妥
適；上訴意旨求為撤銷原審判決，為無理由，應予
駁回上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三
百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 家 慧
法 官 陳 慧 珊
右
正本證明與
原本無異。
本件不得上訴。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日