臺灣臺中地方法院刑事
裁定 九十年度急搜字第一八六號
搜 索 人 臺中市警察局第一分局
受 搜索人 甲○○
即 被 告
右搜索人因受搜索人涉犯毒品危害防制條例案件，於中華民國九十年九月十二日，
逕
行搜索其住所，於實施後陳報本院，本院裁定如左：
主 文
原搜索有關臺中市○區○○街○○○號五樓之一部分，撤銷。
理 由
一、
按刑事訴訟法第一百三十一條第一項規定：「有下列情形之一者，檢察官、
檢察
事務官、
司法警察官或司法警察，雖無
搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一
、因
逮捕被告、
犯罪嫌疑人或執行
拘提、
羈押者。二、因追躡
現行犯或逮捕脫逃
人者。三、有事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」第二項規定：「檢察官
於
偵查中有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，
證據有
偽造、
變造、湮滅或隱
匿
之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、
司法警察官或司法警察執行搜索。
」，如不符合上開規定而逕行搜索，即難認為
適法，合先敘明。
二、陳報意旨略謂：搜索人所屬之西區派出所於民國九十年九月十二日下午，接獲民
眾檢舉，謂臺中市○區○○路一段五八之三號五樓之八室，出入份子複雜，且有
人以針筒施用毒品海洛因等語，
乃派警員至該處查看，該住屋為李育榕住所，當
時屋內有其弟即本案受搜索人甲○○及友人顏朝宗在場，顏朝宗見警方至該處查
看，即將甲○○所有之海洛因注射針筒三支及殘留海洛因塑膠袋一個，裝入垃圾
袋內丟至一樓，之後再由甲○○開門讓警方進入屋內，其後警方盤查在場三人之
身分，得知甲○○因涉嫌違反毒品危害防制條例案件經臺灣南投地方法院檢察署
通緝中，立即逮捕，並在屋內搜索，在垃圾桶內
扣押甲○○丟棄之殘留海洛因之
塑膠袋二個，稍後並在一樓地面扣得上開垃圾袋之注射針筒三支及塑膠袋三個。
警方隨後即帶同受搜索人甲○○至其位於臺中市○區○○街○○○號五樓之一住
處房間內搜索，並無扣押得任何證物。
三、經查：
（一）按刑事訴訟法第一百三十一條第一項之逕行搜索，為搜索
令狀主義之例外，且
該條項所指之情形，應指「對人搜索」而言，而不包括對物之搜索，該條項之
立法意旨，在授權警察為達到逮捕人（該條項第一、二款），或防止犯罪發生
（該條項第三款）之目的，得無搜索票進入住宅。此從
文義解釋，即明顯得知
立法之目的不在授權警察得無搜索票進入住宅搜索「證據」或「得
沒收之物」
，再依
體系解釋，其與同條第二項相較，第二項係對物搜索之規定，亦即在證
據有被偽造、變造、湮滅或隱匿之虞情形，得逕行搜索，亦
可證同條第一項僅
係指對人搜索而言（刑事訴訟法學者黃東雄、王兆鵬亦同此見解）。
是故警察
在有刑事訴訟法第一百三十條第一項所規定之三款事由，無搜索票進入住宅，
僅能搜索可能藏匿人之地方，如臥室、床底、衣櫃等處，不得趁此機會，翻動
不可能藏匿人犯之抽屜等處，並檢閱書信、文件、物品，亦即警察不得利用此
機會翻箱倒櫃，窺視人民穩私。並且在搜索、逮捕人犯之目的達成時，即應停
止搜索，不得繼續再為無目的性之搜索，此為警方實施逕行搜索之限制，因其
為搜索令狀主義之例外，自須受嚴格之審查，以避免後門洞開，造成搜索令狀
主義形同虛設，致危害
人權。本案搜索人陳報之在臺中市○區○○路一段五八
之三號五樓之八室逕行搜索部分，受搜索人甲○○為經臺灣南投地方法院檢察
署通緝在案之被告，警察將其逮捕，符合刑事訴訟法第八十七條第一項逮捕通
緝犯及第一百三十一條第一項第一款之逮捕被告情形，惟警察逮捕之目的已達
，即不能再依刑事訴訟法第一百三十一條第一項第一款之規定，藉此搜索該住
屋，尤其垃圾桶更不可能藏匿被告，其搜索更與該條項之立法意旨不合，是本
案搜索人依刑事訴訟法第一百三十一條第一項之規定陳報本院，即與
法律規定
意旨不符。
（二）次按刑事訴訟法第一百三十條規定：「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司
法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索
其身體、隨身
攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。」，此
為
附帶搜索之規定，其目的是為保護執
法人員之安全及蒐集犯罪證據，於合法
逮捕後，除對於被告身體外，對於其伸手可及之處，例如放在身旁之手提包，
所坐之沙發，所開之車輛，允宜准許一併搜索，以應實務需要（立法意旨
參照
）。本案受搜索人甲○○為通緝犯，自得依刑事訴訟法第八十七條第一項之規
定合法逮捕，逮捕時並依刑事訴訟法第一百三十條之規定，基於蒐集犯罪證據
之必要，在其行動範圍可立即觸及之地方加以搜索。就本件個案為審查，受搜
索人在屋內被發現為通緝
犯後，就其行動範圍內所及而可能藏匿犯罪證物之垃
圾筒，以及就其丟棄至一樓之垃圾袋為搜索，應屬符合刑事訴訟法第一百三十
條之規定，是本案此部分之情形，係屬逮捕被告時附帶搜索之範疇，應屬符合
法律規定，
聲請人雖誤以上開逕行搜索之規定陳報本院，惟此部分既與附帶搜
索之規定相符，本院自不得撤銷之。
（三）惟本案就警方帶同受搜索人至其位於臺中市○區○○街○○○號五樓之一住處
房間搜索之部分，依前所述，受搜索人既已被逮捕，警方即不能依刑事訴訟法
第一百三十一條第一項逕行搜索之規定，對被受搜索人之該住處為搜索，且受
搜索人並非在該住處被逮捕，其住處即非被逮捕時其可立即可觸及之處所，亦
與刑事訴訟法第一百三十條附帶搜索之規定不符。而此部分可斟酌者，係此是
否符合刑事訴訟法第一百三十一條之一
同意搜索之規定？依該條規定：「搜索
，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，
並將其同意之意旨記載於筆錄。」，該條立法理由並說明：「至於是否自願性
同意，需『綜合一切情狀』而為判斷，例如搜索
訊問的方式是否有威脅性、同
意者意識強弱、教育程度、智商等，均應綜合考慮。」。本案之扣押筆錄雖有
受搜索人同意搜索之簽名，在形式上符合法律規定，惟受搜索人在被逮捕之情
形下，其身體自由受拘束，對於來自警方之強制力，其自由意願之意識薄弱，
往往會出於無奈而同意，是故本院認為在逮捕被告後再帶至其他處所之搜索，
縱有被搜索人同意之簽名，因其自由意願薄弱，難認其係出具於自願性之同意
。又本案在偵查實務上，被告既已被逮捕，已不再具有緊急性，其在偵訊過程
中，仍有充裕之時間向法院聲請搜索票，再至該住處搜索，此並無礙於其偵查
犯罪之實施，且能符合令狀主義之要求，又能保障人權，此種作法應屬在偵查
犯罪及保障人權中取得適當之平衡。本案須再次強調者，同意搜索係搜索令狀
主義之例外，須受嚴格之事後審查，在得以聲請搜索票之情形，自不得以便宜
行事方式，以同意搜索等例外情形，而逃避令狀主義之要求。綜上，本案對有
關臺中市○區○○街○○○號五樓之一部分，其逕行搜索
於法不合，應予撤銷
，爰依刑事訴訟法第一百三十一條第三項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 楊 真 明
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日