裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一一九二號 　　公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四一七五號），本院判決 如左： 主 文 甲○○竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算日。 事 實 一、甲○○於民國八十七年間曾因違反著作權法案件，經本院判處有期徒刑一年二月 ，緩刑三年確定，其於緩刑期間，竟仍不知悔悟，意圖為自己不法之所有，於八 十九年三月十七日凌晨零時三十分許（起訴書誤載為凌晨一時許），在內政部警 政署保安警察第二總隊第三大隊（位於台中市○○區○○路二十三之七號）地下 室桌球桌下，趁負責看守證物之值班警員丙○○不注意之際，著手竊取當晚該隊 在外查扣自其朋友盧喬均（已判決有罪確定）所販賣之仿冒ＶＣＤ影音光碟片一 百二十九片（市價約值新台幣八萬三千八百五十元，起訴書誤載為一百十九片） ，得手後迅速逃逸。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署執行科函請該隊將上開扣押物 移送執行沒收時，始循線查知上情。 二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○矢口否認其有前開竊盜犯行，辯稱：伊當日與盧喬均一起被帶回 製作筆錄，警員請伊吃早餐，隨後警員說伊可以走了，要伊順便將吃完之早餐垃 圾拿走，伊一直不知道垃圾袋中有扣押之證物，所以就將垃圾袋丟棄在附近之加 油站垃圾筒云云。惟查： （一）被告於八十九年七月五日警訊時係稱：當晚伊有自地下室桌球桌下帶走一只箱 子，因伊當時有問看守之警員是否可以帶走，警員說可以，伊才帶走的，回家 後打開才知道是光碟片，伊不知道是扣押物等語，與其於偵審時供稱：警員要 伊順便將吃完之早餐垃圾拿走，伊不知道垃圾袋中有扣押之證物，所以就將垃 圾袋丟棄在附近之加油站垃圾筒等語迥不相同，是其辯詞前後不一，即有可疑 之處。 （二）證人即案發時負責看守證物之警員丙○○於偵審時到庭證稱：當時沒有人問伊 可不可以帶走證物，若果真有人問，伊也不可能答應讓人帶走，何況該證物是 用紙箱裝起來，應有貼封條，一般人不會誤認為垃圾，且若請人吃早餐，警員 應會自己處理所剩之垃圾，而不可能會委請他人帶走等語，故被告先後辯稱： 警員同意伊帶走該箱證物或伊誤認該箱證物為垃圾而帶走云云，均係事後卸責 之詞，不足採信。 （三）又證人即當時一起被查獲之乙○○於警偵訊時證稱：那時所有扣案物品均以箱 子由當事人簽封完成，伊有看見被告將一只經簽封完成之四方形箱子搬出地下 室，後來清點箱子才發現盧喬均之箱子不見了，被告拿走之箱子是被查扣之證 物，不可能看起來像垃圾等語，更徵被告辯稱：伊不知道帶走之物是扣案證物 云云，應屬飾卸之語，委不足採。 （四）此外，本件復有內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊臨檢紀錄表一份、啟 封筆錄（明細清冊）一份、警員丙○○之報告一份及扣案仿冒光碟啟封相片二 張等在卷可憑，被告之犯行堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。爰審酌被告前有違反著作 權法前科紀錄，其於緩刑期間，竟仍不知謹慎行事，再為本件竊取扣案證物犯行 ，惡性不輕，且其於犯後猶飾詞圖卸，不知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之 刑示懲。末查被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，同年 月00日生效，修正後刑法第四十一條第一項前段規定「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。」，與修正前刑法第四十一條規定「犯最重本刑為三年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金。」不同。比較新舊法結果，以新法較有利於行為人，故依刑法第二條第一 項前段規定，本件自應適用裁判時之法律即修正後刑法第四十一條第一項前段之 規定，被告即得諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第 三百二十條第一項、刑法第四十一條第一項前段（修正後），罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段、第二條，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣臺中地方法院刑事第四庭 法 官 張 靜 琪 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中 分院( 須附繕本 )。 書記官 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 附錄論罪科刑條文 刑法第三百二十條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。