臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度易字第一九四七號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九三七五號），本院判決
如左：
主 文
甲○○連續竊盜，
累犯，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國八十四年間，因犯
偽造有價證券等罪，經本院判處有期徒刑四年
，甫於八十八年四月十八日
假釋縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改。竟基於
意圖為
自己不法所有之
概括犯意，先於民國九十年五月二十日九時許，至台中縣○○鄉
○○路重光巷內「日昇生物科技股份有限公司」（下稱日昇公司，負責人為賴建
洲）刻正興建中之編號Ｃ、Ｄ棟之蘭花園工地內（非屬住宅或有人居住之建築物
），徒手竊取日昇公司所有之活動式滾輪二百三十八個得手，並將之藏放於其位
於台中縣烏日鄉之住處內，伺機變賣以換取現金花用。同年月二十二日凌晨一時
五十分許，甲○○又賡續上開竊盜犯意，騎乘車牌號碼000–四五七號機車，
前往上開工地，並再次徒手竊取日昇公司所有之活動式滾輪一百五十八個得手，
甲○○
嗣將所竊得之一百五十八個活動式滾輪置於機車踏板上，並欲返家，車行
途中遇警攔檢，始察知上情，並為警自其住處內另起出先前所竊得之活動式滾輪
二百三十八個，合計扣得活動式滾輪三百九十六個，價值約為新臺幣一萬一千八
百八十元（均經發還被害人）。
二、案經台中縣警察局烏日分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、訊之被告甲○○對右揭犯罪事實，坦承在卷，核與被害人日昇公司股東乙○○於
警訊中所指述上開活動式滾輪為日昇公司所失竊之情節相符，且有台中縣警察局
烏日分局
贓物領據保管單一紙、員警攔檢時被告甲○○所騎乘之機車照片及住處
起贓照片各二幀附於偵查卷內
可稽，被告甲○○復係遭警
逮捕之準
現行犯，所為
上開
自白，核與事實相符，事證明確，被告甲○○竊盜
犯行，足以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通
竊盜罪，其先後二次竊
盜行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為
連續犯，爰
依刑法第五十六條之規定以一罪論，並
加重其刑。又查，被告甲○○前於民國八
十四年間，因犯偽造有價證券等罪，經本院判處有期徒刑四年，甫於八十八年四
月十八日假釋縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告全國
前案紀錄表一份在卷
可參，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，應依刑法第四十七條規定加重其刑，並遞加之。爰
審酌被告甲○○犯罪之動機
、目的，在圖一己私利，犯罪手段尚屬平和、所竊得之財物價值及
犯後坦承犯行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二
十條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前
段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 林 宗 成
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀（須附
繕本），上訴於台灣高等
法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 十 月 二 日
附錄論罪
科刑法條
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、
拘役或五百元以下罰金。