臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度易字第二五一九號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
右被告因
贓物等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七八六二號），本院
判決如左：
主 文
己○○
意圖為自己
不法之所有，而
侵占離本人所
持有之物，處
罰金參仟伍佰元，
如易
服勞役以參佰元折算壹日；又收受贓物，處
有期徒刑參月。如
易科罰金，以參佰元折
算壹日。均
緩刑伍年，緩刑期內交付
保護管束。
事 實
一、己○○前曾於民國（下同）八十三年十一月間，因違反麻醉藥品管理條例案件，
經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑三月確定，於八十四年二月十日易科罰金執行
完畢（未構成
累犯），
猶不知警惕，於八十九年十一月一日，在其臺中市○區○
○路一段五十巷八號住處大樓之三樓樓梯間，拾獲甲○○所有咖啡色皮夾一只、
國民身分證、全民健康保險卡（以下簡稱健保卡）各一張（緣上開物品係甲○○
於八十九年十月二十三日下午九時五十分許，在臺中市○○路、建國路口，與同
學戊○○一同等候公車之際，寄放在戊○○所有皮包內，為二名真實姓名不詳、
騎乘機車之男子搶奪之物）；與乙○○所有健保卡、學生證及信用卡各一枚（緣
乙○○於八十九年九月二十一日下午二十一時三十分許，在臺中市○○○街、與
五權六街路口，遭二名真實姓名不詳、騎乘機車之男子搶奪之物），己○○明知
前揭證件等物品係甲○○、乙○○所有，而遭不明人士丟棄於前開樓梯間，而脫
離本人所持有之物品，己○○竟基於為自己不法所有之意圖，將其侵占入己。己
○○
復於同年月三、四日間晚上某時，因與丁○○在上開大樓三樓某戶空屋內共
同施用毒品，於施用毒品間，丁○○拿出其所持有之丙○○之技術士證、健保卡
各一張，己○○明知丁○○在毫無理由情況下所持有不認識人土之證件，該證件
應屬來源不明之贓物（
按前開證件係丙○○於八十九年十月十三日下午九時許，
在臺中市○區○○街與公益路口附近，遭二名真實姓名不詳、騎乘機車之男子搶
奪之物），己○○猶加以收受。
嗣八十九年十月七日下午一時三十分許，為警在
臺中市○○路○段○○巷○號查獲，並在其臺中市○區○○路一段五十巷八號六
樓之五六室住處內，查獲前揭甲○○所有咖啡色皮夾一只、國民身分證、健保卡
各一張、乙○○所有健保卡、學生證及信用卡各一枚等物。
二、案經台中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、右揭被告己○○拾獲並持有上開甲○○、乙○○證件等事實，
業據被告
迭於偵審
中
坦承不諱，惟辯稱：伊
原本要返還與失主，一時忘記處理此事云云。惟查：⑴
被告曾受國中教育，經載明於警訊筆錄，自屬受過相當教育之人，故拾獲他人遺
失於之財物，自應及時迅速送警招領方屬正辦，尤其中有被害人乙○○信用卡，
關係乙○○信用卡消費金融之運用，至為重要，被告應知此理，若無意圖為自己
不法所有之意思，何以不立將之拋棄，反而將之放於住處內達一星期之久；⑵再
者，上開證件中有國民身份證，身份證係對本人至為重要之證件，被告當無不知
之理，被告倘果有將前開證件返還與失主之意，當即於取得證件之際，隨即交由
警方處理，然卻係於八十九年十一月七日，為警在其住處查獲上開證件等物，由
此益見被告情虛而有所保留，前揭所辯
顯有諸多瑕疵可指，其所陳是否屬實，亦
值存疑。況住處通常放置之他人重要物品，衡情進入住處之際應隨時想起，如何
能將之忘記，殊屬費解，甚悖常情，顯見所辯為
卸責之詞，不足採信，被告侵占
犯行應
堪認定。⑶又被害人丙○○即非被告與丁○○所認識之友人，丁○○在毫
無理由情況下持有丙○○之證件，凡此跡象，均足以令一般人對該證件來源產生
合理懷疑，被告並非至愚，當亦有此警戒之心。況且被告於本院審理時亦
自承：
「我知道他是撿到的，我怕他拿去亂用，所以我想把它收下來」等語（見本院九
十年八月二十一日審判筆錄第五頁），足見被告於收受之時，主觀上對其收受丙
○○前揭證件係贓物具認知乙節，至為灼然。此外，復有
證人甲○○、戊○○、
乙○○、丙○○等人之證述、贓物認領保管單在卷
可稽，綜上各情，參互以觀，
益證被告所辯非實，其供詞尚難憑信，被告前開犯行均
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十七條後段之侵占脫離本人持有物罪及同法第三
百四十九條第一項之收受贓物罪。至其所犯上開侵占及收受贓物罪間，犯意各別
，罪質互異，客觀上亦無何牽連關係，應分論併罰。又被告同時以一侵占行為，
侵害甲○○、乙○○二被害人之持有財產
法益，而觸犯前揭同一罪名，應依
想像
競合犯之例，從重以一侵占罪論。至被告雖前因違反麻醉藥品管理條例案件，經
臺灣新竹地方法院於八十三年十一月三十日判處有期徒刑三月確定，惟業於八十
四年二月十日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表及臺灣
台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙
在卷可稽，而本件被告犯行係八
十九年十一月一日，其並非於五年之內，再犯本案之罪，非屬累犯，檢察官
起訴
書所認被告應依累犯之規定，
加重其刑，尚屬誤會。爰
審酌被告拾獲離本人持有
之物，
予以侵占入己，惟查尚無
證據證明被告有持上開物品作其他用途，情節尚
屬輕微，與被告因一時貪念，致罹刑章，惟
犯後已知悔悟，及其
犯罪動機、目的
、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別
諭知易服勞役及易科罰金之
折算標準。末查被告雖前因違反麻醉藥品管理條例罪，經法院判處有期徒刑三月
，於八十四年二月十日易科罰金執行完畢，
惟於五年以內未曾受有期徒刑以上刑
之
宣告，有如前述，其因短於思慮，致觸犯本案犯行，且其所犯本件之情節尚屬
輕微，經此次偵查
審判程序，已足使其生警惕，而無再犯
之虞，是本院認其所宣
告之刑以暫不執行為
適當，爰宣告緩刑五年，以啟自新。惟為確實協助其有正確
法律觀念，爰依刑法第九十三條第一項之規定併予宣告於緩刑期內付保護管束，
俾由地方法院檢察署之觀護人提供各種有效且必要之協助，以真正避免再犯並發
揮
附條件緩刑刑事政策立法意旨。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十七條後段、
第三百四十九條第一項、第五十五條、第五十一條第十款、第四十一條第一項前段、
第四十二條第二項、第七十四條第二款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例
第一條前段、第二條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 楊 熾 光
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀（須附
繕本），上訴於台灣高等
法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日
（得於收到判決後十日內上訴）
附錄本案論罪
科刑法條全文：
刑法第三百三十七條（罰金倍數已提高十倍）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者
，處五百元以下罰金。
刑法第三百四十九條第一項（罰金已提高十倍）
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、
拘役或五百元以下罰金。