臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度易字第二六０七號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 謝錫深
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一九七三號），本院判
決如左：
主 文
甲○○竊盜，處
拘役伍拾玖日，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案小板手壹支，
沒收。
事 實
一、甲○○前曾於民國（下同）八十四年間因懲治盜匪條例案件，經本院判處
有期徒
刑八年四月，於八十四年一月十二日入監執行，於八十七年十月二十三日
假釋出
獄，現仍在
假釋期間，竟仍不知悔改警惕，復
意圖為自己
不法之所有，於九十年
六月二十日晚上十一時許，持其所有長約六點五公分，兩頭非尖銳，客觀上並不
足以當
兇器使用之小板手一支，在台中市○○區○○○○街靠近精誠路附近，竊
取乙○○所有停放該處車牌號碼0000000號自小客車之車牌0面，得手後
，將之懸掛於其駕駛之車牌號碼0000000號自小客車上使用（甲○○將其
原有之車牌卸下），以逃避警方取締。
嗣於九十年七月二日凌晨三時十分許，甲
○○駕駛前開懸掛Ａ三─二八一六號車牌之自用小客車，行經臺中市○○路與民
生北路口時，為警當場查獲，並扣得前開乙○○所有之車牌0面。
二、案經台中市警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○對於右揭犯罪事實
自白不諱，核與被害人乙○○於警訊時指述之
情節相符，復有台中市警察局第一分局民權派出所警員黃光顯之職務報告、現場
臨檢表、
贓物領據、現場圖、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表及車牌遺失
報案單各一紙及照片三張在卷足資
佐證，是被告自白與事實相符，
堪以採信。次
查刑法第三百二十一條第一項第三款所指之兇器，係指客觀上足以用為實施強暴
、
脅迫或抵抗行為，而於人之生命、身體之安全易生危險之器械而言。本件於偵
查中並未查扣被告用以竊盜之板手，被告於本院審理時始提出如卷內之小板手一
支，表示其當時係以該小板手竊盜車牌，經查該小板手僅長約六點五公分，並非
兩頭尖銳之工具，客觀上顯不足以用為實施強暴、脅迫等對人生命或身體造成危
險，是該小板手應非刑法第三百二十一條第一項第三款所指之兇器甚明。
綜上所
述，本件事證明確，被告
犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪。就本件扣案之小板
手觀之，在客觀上顯不足以對人生命或身體造成危險已如前述，是公訴人於未扣
得板手時遽論被告所
攜帶之板手為兇器而論被告以刑法第三百二十一條第一項第
三款之
加重竊盜罪，
容有未洽，起訴法條應予變更為刑法第三百二十條第一項之
普通竊盜罪。爰
審酌被告犯罪之動機、目的、手段、於假釋中再犯罪、犯罪後自
白犯罪之態度及現已考取國立台中技術學院應用外語科英文組（有新生分發報到
單在卷
可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，
以示
懲儆。又扣案之小板手一支（見本院卷宗證物袋內），係被告所有並供其竊
盜犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法第三百二十
條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條
例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 簡 賢 坤
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附
繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役、或五百元以下罰金。