臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度易字第二七六八號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (九十年度偵字第一三六一一號)，本院判
決如左：
主 文
甲○○共同竊盜，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
丙○○共同竊盜，
累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○素行極為不良，前於民國（下同）八十一年間即因犯竊盜等罪，經法院判
決定執行刑為有期徒刑三年四月確定（八十六年一月十六日執行完畢），又於八
十三年間再因犯
贓物等罪，經法院判決定執行刑為有期徒刑八年六月確定（八十
六年一月十七日接續執行），於八十八年七月廿三日
假釋付
保護管束（因接續執
行併計
假釋期間，故不成立累犯），現仍在假釋付
保護管束期間，仍不知悔改。
丙○○前於八十六年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑五月
確定，甫於八十六年六月二日易科罰金執行完畢。
二、甲○○與丙○○二人同住於台中市○村路○段○○○巷○號，因甲○○欠繳電費
而遭台灣電力股份有限公司
予以斷電處分，甲○○、丙○○二人竟基於共同為自
己不法所有之
犯意聯絡，由甲○○於九十年一月十七日晚間七時許，在台中市○
村路○段○○巷○號乙○○之房屋外部，私自從乙○○住處之抽水馬達電源以打
火機燒去電源線絕緣包皮方式偷接電線，丙○○則在旁協助拉線，竊取乙○○所
有電力能源至其二人之上開同居處使用於電器用品。
嗣於九十年一月十九日晚間
十一時許，經警在台中市○村路○段○○○巷○號前對甲○○進行
臨檢時，在甲
○○之口袋查獲注射海洛因用之針筒及勺子等物，並查獲其
持有第一級毒品海洛
因一小包，因而前往甲○○之住處進行查訪，當場再查獲。（甲○○、丙○○二
人涉嫌施用毒品部分，均由檢察官另行偵辦）。
二、案經乙○○訴由台中市警察局第四分局報請檢察官
偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，
業據被告甲○○、丙○○二人於警訊及偵審中
坦承不諱，核與被害人
乙○○於警訊中之指訴情節相符，並据証人即乙○○之夫蔡萬賀到庭所証實，且
有台中市警察局第四分局臨檢現場紀錄表一紙、照片十幀附卷
可證，
事證已臻明
確，被告二人
犯行均
堪認定。
二、
按電能關於刑法
竊盜罪章之罪，以動產論，刑法第三百二十三條定有明文，被告
二人所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。本件公訴人認被告等所為係犯
同法第三百二十一條第一項第三款之
攜帶兇器竊盜罪云云，惟訊据被告甲○○則
堅稱：伊是用打火機燒電線，不是使用美工刀，是警察說要用工具，伊向警察說
是用火燒的，警察不相信，伊才說是用美工刀等語。且据証人即乙○○之夫蔡萬
賀到庭証稱：伊有到現場看過，才知道伊家被偷接電，電源線是有用火燒過的痕
跡，但沒有美工刀切割的痕跡等語。公訴人認被告等以美工刀竊取電源，核與事
實不符，是被告辯稱伊是以打火機燒去電源線絕緣包皮方式偷接電線，可以採信
。則本件公訴人認被告等二人所為係犯同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶
兇器竊盜罪，即失所依据。起訴法條，已有未洽，應予變更。又被告二人間有意
聯絡與
行為分擔，均為共同
正犯。又被告丙○○前於八十六年間因違反麻醉藥品
管理條例案件，經法院判處有期徒刑五月確定，甫於八十六年六月二日易科罰金
執行完畢此有臺灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表
可按，五年以內再犯
有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定
加重其刑。爰
審酌被告二
人等之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、坦承犯行之
犯後態度及被害
人到庭表示寬恕等一切情狀，從輕各量處如主文所示之刑並
諭知易科罰金之折算
標準。
扣案之美工刀一支，雖係被告所有，惟並非
供犯罪所用之物，依法不得
宣
告沒收，附予敘明。
三丶據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百
二十三條丶第三百二十條第一項、第四十七條、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標
準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日
法 官 許金樹
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附
繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
附錄論罪
科刑之法條︰
刑法第三百二十三條：
電能、熱能及其他能量或電磁紀錄，關於本章之罪，以動產論。
刑法第三百二十條第一項︰