臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度易字第二七六九號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九七四八號），本院
判決如左：
主 文
乙○○連續
意圖為自己
不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處
有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○於民國（下同）八十九年十二月十七日下午二時許，與不知情之郭英杰（
另為
不起訴處分）共同騎乘車號000－000號機車，行經臺中縣○○鎮○○
街東勢林管處側門後方之產業道路，見丙○○牽著腳踏車（該車係甲○○所有）
與甲○○二人邊走邊打行動電話行經該處，因顏、房二人所使用之行動電話為當
時流行之機種，乙○○見狀，竟基於意圖為自已不法所有之
概括犯意，獨自下車
走至丙○○、甲○○面前，藉口其同一類型之行動電話遺失，要求顏、房二人出
示行動電話供其辨識，甲○○不從，乙○○即抓住其胸前衣襟，作勢打人，以此
方式恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，因而交付其所有之手機一支（序號000
000000000000）予乙○○，乙○○又走向丙○○，丙○○見狀，亦
心生恐嚇，因而亦交付其所有之手機一支（序號00000000000000
0）予乙○○，同時將丙○○手中的黑色美利達腳踏車強行取走，丙○○因前畏
懼，而不敢索回，並以台語「白目（指叫人眼晴放亮一點，此處指丙○○應該自
己將腳踏車亦拿給他，不用乙○○再去拿之意）」罵向丙○○，乙○○得手後，
於同日下午二時三十分許，乙○○即騎前揭之腳踏車並持該二支行動電話至郭英
杰之台中縣○○鎮○○路○○○號之住處找郭英杰，
適鄧文瑞亦在該處，乙○○
即以新台幣（下同）二千元之代價，將該二支行動電話賣給不知情之鄧文瑞。
嗣
經顏、房二人報警處理，於同日晚上八時許，在台中縣○○鎮○○街○○○號乙
○○之住處查獲乙○○。
二、案經甲○○、丙○○訴由臺中縣警察局東勢分局報請台灣台中地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，
業據被告乙○○
迭於警訊及本院審理時
坦承不諱，核與被害人甲○○
、丙○○指述被害情節相符，並經
證人鄧文瑞於警訊中證述明確，此外，並有
贓
物認領據二紙附卷
可資佐證，被告
自白核與事實相符，應
堪採信，本件事證明確
，被告
犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。被告先後二次恐嚇
取財之犯行，時間緊接，所犯犯罪
構成要件各皆相同，顯係基於概括犯意反覆為
之，為
連續犯，以恐嚇取財一罪論，並
加重其刑。爰
審酌被告年紀尚輕，是非觀
念薄弱，望其經此之罪刑之
宣告，能有所反省，
暨其犯罪之動機、目的、手段、
犯罪所生危害及犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百四
十六條第一項、
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日
台灣台中地方法院刑事第一庭
法 官 吳 進 發
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附
繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日
附錄論罪法條：
刑法第三百四十六條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以
上五年以下有期徒刑，
得併科一千元以下罰金。