臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度沙簡上字第二二七號
上 訴 人 甲○○○
（即被告）
右
上訴人因賭博案件，不服臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭九十年度沙簡字第二七二號
中華民國九十年六月八日第一審簡易判決（
聲請案號：台灣台中地方法院檢察署九十
年度偵字第八九三七號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○○連續
意圖營利，聚眾賭博，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以叁佰元折算壹
日。
緩刑貳年。
扣案之「四色牌」肆付、抽頭款新台幣貳拾元，均
沒收。
事 實
一、甲○○○基於意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之
概括犯意，自民國（
下同）九十年四月間某日起，以其所承租坐落台中縣○○鄉○○村○○路○○巷
○○號房屋非
公眾得出入之場所，提供為賭博場所，並負責煮食飲食供賭客食用
及提供四色牌為賭具，供陳正岳、林愛子、黃潘蓮珠、劉恩惠及鄭榮洲等賭客連
續在該處賭博財物，其賭博之方式係每次由五名賭客玩賭，每名賭客分得二十支
四色牌，所餘牌支置於中央，由莊家開始輪流翻牌，以花色計算胡數，先達「八
胡」以上者為贏家，則各家最少需支付新台幣（下同）一百五十元給贏家，贏家
可再「抽花」，若「中花」者，每支花再多三十元（最多可中五支花），莊家則
由前次贏家輪流做莊，每付四色牌僅使用三次，由第一、二次贏家各支付抽頭金
三十元予甲○○○。
嗣於九十年五月十六日二十時十五分許，為警當場查獲，並
扣得賭具四色牌四付及抽頭款二十元。
二、案經台中縣烏日分局報告台灣台中地方法院檢察署檢察官聲請
簡易判決處刑。
理 由
一、
訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○○固坦承
證人陳正岳、林愛子、黃潘蓮珠
、劉恩惠及鄭榮洲等人於上開時、地玩賭四色牌
等情，惟
矢口否認有為何抽頭聚
賭之
犯行，辯稱：伊平日幫別人帶小孩，當日係證人陳正岳、林愛子、黃潘蓮珠
、劉恩惠及鄭榮洲等人來陪伴伊聊天，其後證人等自行提議以四色牌娛樂消遣，
並非伊主動提供場所，且伊並未抽頭云云。然查：右揭事實，
業據被告於警訊及
偵查中
坦承不諱，核與證人陳正岳、林愛子、黃潘蓮珠、劉恩惠及鄭榮洲於警訊
中所證述之情節相符，並有扣案之四色牌四付及抽頭金二十元
可稽，足見被告確
有為上開犯行。其上開所辯，不過臨訟飾卸之詞，尚不足採信。本件事證明確，
被告犯行實
堪認定。
三、核被告甲○○○所為，係犯刑法二百六十八條意圖營利
聚眾賭博罪及意圖營利提
供賭博場所罪。被告先後多次意圖營利聚眾賭博罪及意圖營利提供賭博場所之犯
行，時間緊接，所犯
構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為
連續犯，爰依刑
法第五十六條之規定以一罪論，並依法
加重其刑。又被告以一賭博行為，而觸犯
意圖營利提供場所賭博罪及意圖營利聚眾賭博罪，係一行為而觸犯數罪名，為
想
像競合犯，應依刑法第五十五條規定，論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。原
審以被告罪證明確
予以論罪
科刑，固非無見，惟原判決就被告意圖營利聚眾賭博
部分漏未審究，則被告以前揭言詞置辯而提起上訴，雖無理由，但原判決既有上
述可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰
審酌被告犯罪之動機、
手段、犯罪所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭
知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，
有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、及臺灣高等法院被告全國
前案
紀錄表附卷可稽，被告受此罪刑之宣告後，當知警惕，信無再犯
之虞，本院認其
所受之宣告刑，以暫不執行為
適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵自新。至扣案之
「四色牌」四付，為被告所有用以
供犯罪所用之物，抽頭款二十元為被告
犯罪所
得之物，爰分別依刑法第三十八條第一項第二款、第三款之規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條、
第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、二百六十八條、第五十五條、第四十
一條第一項、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段
、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 三 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長 法 官 蔡 名 曜
法 官 許 月 馨
法 官 劉 麗 瑛
右
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日