臺灣臺中地方法院刑事
裁定 九十年度聲字第一四八四號
抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
具 保 人 甲○○
受 刑 人 乙○○
右抗告人因受刑人乙○○竊盜案件，對於本院於民國九十年四月十一日所為之裁定提
出抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、抗告意旨
略以：原裁定固以受刑人乙○○未到案執行，業已逃匿為由，而裁定
沒
入保證金，惟查，受刑人乙○○係因毒品案件，在臺中戒治所執行
強制戒治，並
無逃匿情形，是原裁定
諭知沒入保證金，於法即有未合，爰
聲請撤銷原裁定等語
。
二、
按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第四百零八條第二項
定有明文；又
具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，亦為同法第一百十八
條第一項所明定。復按，刑事訴訟法第一百十八條規定沒入指定之保證金額，原
以被告於具保停止羈押後
故意逃匿者為限，如因
不可抗力發生阻礙，未能如期到
案，即非故意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金，亦經最高法院二十七
年抗字第一五○號
判例闡釋甚明。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿
中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於
緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具
保責任即因被告再執行羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自
不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入（最高法院七十五年度臺上字第二
四七號判決
參照）。經查：本件受刑人乙○○已於民國（下同）九十年三月十四
日因毒品案件於台中戒治所施行強制戒治
等情，有臺北市政府警察局第一分局九
十年四月十二日北市警中正一分刑字第九○六一二三七四○○號函
可稽，是本院
於九十年四月十一日裁定沒入具保人所繳納之保證金時，受刑人乙○○既已於臺
中戒治所施以強制戒治，
而非逃匿中，則具保責任即因而消滅，自不應裁定沒入
具保人所繳納之保證金，故而，抗告人執此理由提出抗告，
於法尚無不合，爰將
原裁定撤銷。
三、依刑事訴訟法第四百零八條第二項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 吳 美 蒼
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日