臺灣臺中地方法院刑事
裁定 九十年度自字第四五О號
自 訴 人 丙○○
被 告 戊○○
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
本件自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告戊○○與自訴人丙○○係朋友關係，被告明知丁○○、乙○
○（業經本院為
不受理判決）並無付款能力，亦無付款意願，三人竟
意圖為自己
不法所有之
犯意聯絡，於民國（下同）八十八年十一月間某日，先至自訴人住處
，向自訴人詐稱：因需短期資金周轉，而分別向自訴人借款新台幣（下同）十萬
元、三萬元整，並言明只需借一、二個月即可還款，被告為取信自訴人，由丁○
○、乙○○簽發同額本票交由自訴人收執，自訴人因與被告戊○○熟稔，不疑有
他，遂分別交付丁○○、乙○○十萬元、三萬元，惟丁○○、乙○○自借款後，
即與自訴人失去聯繫，自訴人請求被告催促丁○○、乙○○還款，然被告再三拖
延，自訴人始知受騙；又被告於八十八年十一月間，介紹邱曾素貞向自訴人借款
五萬元，其間邱曾素貞曾支付三個月利息，
嗣後即未再依約支付利息，經查問後
始知甲○○○皆將利息交予被告，惟被告收受利息後，竟未交付自訴人，而
予以
侵占入己，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、第三百三十五
條侵占罪嫌。
二、
按法院或
受命法官於自訴案件第一次審判
期日前
訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以
裁定駁回其自訴，
同法第三百二十六條第三項定有明文。又按刑法第三百三十九條
詐欺罪之成立，
以意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付為要件
。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因該詐術而
陷於錯誤，若其所用之方法，
不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字
第二六○號亦著有
判例。刑法第三百三十九條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施
用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即以意圖為自己不法之所有或意圖得財產
上不法之利益，為其
構成要件，至於民事債務
當事人間，若有未依債務本旨履行
給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，
或因合法得對抗
他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延
給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，又刑事被告依法不負
自證無罪之義務，苟無足以證明其債之關係發生時自始
故意藉此從事財產犯罪之
積極證據，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行
之客觀事態，
推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。本件自訴人認被告
涉犯刑法第三百三十九條第三項詐欺取財罪、同法第三百三十五條侵占罪嫌，無
非係以卷附丁○○、乙○○、邱曾素貞所開立之本票影本三紙為其論據。
訊據被
告戊○○固坦承曾介紹丁○○、乙○○、邱曾素貞向自訴人借款
等情，然堅決否
認有為何詐欺及侵占等
犯行，辯稱：當初是自訴人
告訴伊有點錢，想借出去賺點
利息，所以才會介紹丁○○、乙○○、邱曾素貞向自訴人借款，但均是經過自訴
人自己同意，丁○○、乙○○、邱曾素貞簽具本票後，並先扣除利息，自訴人才
將錢借給他們，至於自訴人與丁○○、乙○○、邱曾素貞如何處理其間之利息，
伊不清楚，伊介紹丁○○、乙○○借款時，丁○○、乙○○均有固定工作，經濟
情況良好，且伊並未從中獲得任何好處，亦未曾侵占過邱曾素貞給自訴人的利息
等語。經查：
（一）就詐欺部分：自訴人雖指稱：被告明知丁○○、乙○○經濟困難，竟介紹該二
人向伊借款，被告實有詐欺之意云云。惟被告堅決否認有為何詐欺犯行，並以
上開言詞置辯。經查：自訴人於丁○○、乙○○向之借款時，曾要求丁○○、
乙○○開立本票擔保，自訴人陳稱：丁○○、乙○○係於八十八年十一月間向
伊借款。然觀諸卷附本票之發票日，就丁○○之部分，發票日為八十九年四月
五日，到期日為八十九年五月十五日，本票背面上則記載「十二月十五止三千
」「四月份」之字樣；相較於乙○○之部分，發票日為八十八年十一月四日，
未記載到期日，本票背面上則記載「四月四日在開始」之字樣，足見自訴人係
於八十八年十一月間即將十萬元借予丁○○，於同年十二月丁○○曾給付利息
三千元，八十九年四月份給付利息後，應於八十九年五月十五日清償借款，於
八十八年十一月四日借貸三萬元予乙○○，先預收利息，八十九年四月四日須
再給付利息，則自訴人將款項借予丁○○、乙○○均有收取利息，非如自訴人
所言丁○○、乙○○二人於借款之初向自訴人訛稱：僅短期周轉一月、二月，
而應係較長期之借款，自訴人借款予該二人之目的是為賺取借款利息，則被告
上開
所稱：係為自訴人介紹借款人，是因自訴人稱想賺取利息等語，尚
堪採信
。另被告陳稱：丁○○在借款時，先扣除三個月利息，第二次拿利息是在八十
九年的農曆年底，大約是國曆二月份左右，之後丁○○就去大陸了，中間沒有
給利息，丁○○於八十九年十一月左右回到台灣後，伊告訴丁○○要去找自訴
人處理等語，核與自訴人所陳稱：丁○○曾來找伊處理，給伊一支電話號碼，
但打不通等情大致相符，可知丁○○並非於借款後
旋即逃逸無蹤，其間尚曾與
自訴人商談還款事宜。另丁○○、乙○○二人所簽立本票，均未經被告背書，
衡諸常情，若自訴人係信賴被告而將款項借予丁○○、乙○○，理應要求被告
於本票背書，則自訴人既未要求被告於該等本票上背書，又其出借款項目的係
在於向丁○○、乙○○收取借款利息，且丁○○、乙○○於借貸
期間亦曾支付
部分利息，並非借款後旋即逃逸無蹤，則尚難僅以丁○○、乙○○向自訴人借
款後，未能清償借款一事，遽認被告於介紹該二人向自訴人借款即有詐欺之意
。
（二）就侵占部分：自訴人雖陳稱：被告曾侵占
證人甲○○○應給伊之利息云云。然
被告辯稱：伊與證人甲○○○是同事，甲○○○當時被倒會經濟困難說想要借
錢，所以伊才打電話問自訴人，經過自訴人同意，伊才帶甲○○○去向自訴人
借錢，當初利息是先扣，印象中伊曾跟證人甲○○○一起把利息給自訴人總共
二次，後來他們就用會款來扣清償本金，並未曾受證人甲○○○之託將利息轉
交自訴人等語，核與證人甲○○○於本院審理時所證稱：伊曾於八十八年十一
月間透過被告向自訴人借錢，當時伊不認識自訴人，是因為借了這筆錢後才認
識自訴人，之後自訴人有跟伊所召集的互助會，伊借五萬元，一個月的利息是
給自訴人三千元，伊與被告戊○○一起到自訴人家中將利息拿給自訴人，借款
時即扣三個月的利息，二個月付一次利息，共付二次，之後自訴人想說既然有
跟伊的會，所以就以扣會款的方式還這五萬元，伊未曾向自訴人說過被告把利
息錢拿走這樣的話（見本院九十年八月十三日訊問筆錄）等語相符，則並無證
據足資證明被告有為何侵占證人甲○○○應給予自訴人之利息情事。
（三）是
綜上所述，本案純屬自訴人與借款人丁○○、乙○○間債務不履行之民事糾
葛，自應循民事訴訟之途徑解決，實難單憑借款人丁○○、乙○○一時未履行
債務之清償，遽認被告介紹丁○○、乙○○向自訴人借款，即有詐欺之行為。
此外，復查無其他積極事證，足資證明被告有詐欺及侵占之犯行，其犯罪嫌疑
尚有未足，
揆諸首揭法律規定，本件自訴應予裁定駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 劉 麗 瑛
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後五日內，向本院提出
抗告狀。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日