台灣台中地方法院刑事判決 九十年度自字第五八О號
自 訴 人 甲 ○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
右列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀所示外，另補稱：被告竊佔我在台中市○○街○○○號地
下室二三號的停車位。我請求被告移走汽車，返還車位不成，被告置之不理。該
停車位是我在八十九年四月二十三日，以四十二萬元向莊玉屏小姐購買的，本年
四月，莊玉屏小姐所有之台中市○○街○○○號十二樓之一房屋，經由貴院八十
九年執子字第一一四七一號拍賣，由被告買受，但並不包括地下室之二十三號停
車位，因認被告設有觸犯刑法第三百二十條第二項之
竊佔罪云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
或其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一
條第一項分別定有明文。
三、
訊據被告等堅決否認有竊佔
犯行，被告丙○○辯稱：「目前停車位是我在使用，
乙○○他沒有在使用。我覺得自訴人所指我的犯罪事實與事實不符合，請他提出
證明停車位是他的，我們是經過正常程序向法院合法標得的房子，理當有收益之
權。依照公寓大廈管理條例規定，專有部分不得與其所屬建物共同部分之應有部
分及其基地所有前之應有部分分離，額為移轉或設定負擔，自訴人在本棟大樓，
並無區分所有物，依法不得有共有部分」「我是從法院拍賣的，法院給我們的依
據，總坪數四二．五八坪，我是向法院買時，就有買這些公共設施，我也有去債
權銀行詢問，之後結果證明是四二．五八坪。我買時，含八四二四建號為一○七
．○五平方公尺，另八四二八建號公設比萬分之二二五，是三三．七三平方公尺
，是一○．二坪，房子部分是三二．三八坪，二者合計為四二．五八坪。我沒有
竊佔他人不動產的
故意，這是我的東西。我也在六月十一日有申請法院點交，法
院是在九十年七月二日點交」。被告乙○○辯稱：我是第三人，停車位和我一點
關係都沒有，我沒有使用該停車位等語。本院查：於本院審理時自訴人
自承：「
我也沒有在台中市○○街○○○號這棟大樓買有房子或任何不動產，我只有擔保
，是讓渡書，並沒有
持有該棟大廈的區分所有物」「該停車位是我在八十九年四
月二十三日，以四十二萬元向莊玉屏小姐購買的，本年四月，莊玉屏小姐所有之
台中市○○街○○○號十二樓之一房屋，經由貴院八十九年執子字第一一四七一
號拍賣，由被告買受，但並不包括地下室之二十三號停車位」。法官問：「在本
棟大樓，有無任何區分、所有的建物？自訴人答：「都沒有，莊小姐向我借錢，
她拿車位作擔保抵押，但沒有辦理抵押登記，純粹只有一張讓渡書」等語。被告
既自承，僅有取得一張讓渡書，但沒有辦理抵押登記，既無所有權、或抵押權，
且被告丙○○係向本院拍定取得，依附卷之不動產登記資料所示，被告丙○○登
記有麻園頭段八○八號土地持分，及同段八一五號土地持分均為萬分之三四五，
華美街三八四號建物計一○七. ○五平方公尺，另有建號八四二八面積一四九八
. 九二平方公尺持分萬分之二二五，此登記所有部分與其向本院標得部分相符，
經本院調閱本院八十九年度執字第一一四七一號執行卷，二相核對，均相符合，
被告丙○○既係向本院標得知上開不動產，其依標得之範圍使用，並無竊佔犯意
，而被告乙○○並無使用該不動產停車位，二人所辯，均
堪採信，況自訴人自承
其並無在該大樓，有無任何區分所有之建物，依上開規定，被告亦不得取得共有
部分之持分不動產。是
揆諸前項說明，尚難論被告等有竊佔罪責。此外，復查無
其他
積極證據足資證明被告有何竊佔犯行，本件係屬不能證明被告犯罪，應為無
罪之
諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
法 官 黃 松 竹
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內，向本院提出
上訴狀，上訴於台灣高等法院台中分
院(須附
繕本)。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日