臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度自字第六六二號
自 訴 人 立昌小客車租賃有限公司
代 表 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因
侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告甲○○於民國九十年八月二十日，向設於台中市○○路○段
四之十五之一號之自訴人公司，承租車牌號碼00–四三五三號自用小客車一部
，約定租期二日，
詎被告甲○○未依期歸還車輛，且避不見面，因認被告甲○○
涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
或其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一
條第一項分別定有明文。又刑法侵占罪之成立，須
持有人變易其原有之持有意思
而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未
能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院六十八年台上字第三一
四六號
判例意旨
參照）。另刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋
」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或
間接證據，均須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之
程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推
斷，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時
，即難據對被告為不利之認定，換言之，在「
法律判斷」上，即不能為被告有罪
之認定。至於民事債務
當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社
會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗
他造主
張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必
出於自始無意給付之
詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在
別無
積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單
純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之
意圖。
三、本件自訴意旨認被告甲○○涉犯普通侵占罪嫌，係以被告甲○○租車屆期後未如
期返還車輛為其主要論據。惟訊之被告甲○○對有在台中市○○路○段四之十五
之一號向自訴人公司租用上開自小客車之事實，坦承在卷，惟堅決否認有何侵占
犯行，並辯稱：伊向自訴人承租自小客車後，因南下高雄工作，加以車輛復因故
障而送修，致未能於租期屆滿後返還車輛予自訴人，現自訴人已將小客車取回，
伊無侵占之意圖等語。經查：自訴人所指訴被告甲○○向自訴人公司承租上開自
小客車一部而未於租期屆滿時返還該車之事實，固據自訴人提出租賃契約書、被
告甲○○之國民身分證、汽車駕駛執照各一份為證（均為影本），且為被告甲○
○所不否認，固屬實在。惟查，被告甲○○承租上開自小客車之
期間為九十年八
月二十二日起至同年月二十四日止，距自訴人提起自訴之九十年八月二十九日，
僅延遲五日，而上開自小客車，復因故障而於雲林地區之修車廠送修，且經被告
甲○○告知車輛所在後，現已由自訴人公司領回車輛
一節，亦為自訴人代表人乙
○○所不否認，被告甲○○於自訴人公司取回車輛之前，客觀上並無任何將該車
輛出售、典當或為任何處分行為，尚難僅據被告甲○○未於租期屆滿後立即返還
車輛，遽為被告甲○○主觀上有變易持有而為不法所有之意思。此外，本院復查
無其他積極證據足以證明被告被告甲○○有自訴人所指犯行，不能證明被告甲○
○犯罪，依法應為其無罪之
諭知。至被告甲○○租車逾期之未付租金及修車費用
尚未清償部分，係屬民事糾葛，宜循民事訴訟程序解決，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 林 宗 成
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀（須附
繕本），上訴於台灣高等
法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 十 月 二 日