臺灣台中地方法院刑事判決 九十年度訴字第一五四五號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 劉北元
被 告 戊○○
選任辯護人 林志忠
被 告 丁○○
甲○○
丙○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八一六二號），
本院判決如左：
主 文
乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，
累犯，處
有期徒刑拾月。
扣案之鋁棒壹把
沒收。
戊○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑柒月。扣案之鋁棒壹把沒收。
丁○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月。扣案之鋁棒壹把沒收。
甲○○、丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，各處有期徒刑陸月，如
易科罰金
均以叁佰元折算壹日。扣案之鋁棒壹把沒收。
事 實
一、乙○○曾於民國八十七年間因
詐欺案件，經臺灣高等法院台中分院判處有期徒刑
三月確定，於八十八年六月六日執行完畢；丁○○曾於八十八年間因重利案件，
經本院判處有期徒刑七月，
緩刑三年確定，均不知悔改，與戊○○共同基於貸放
高利借款之概括
犯意聯絡，連續乘庚○○急需用錢而告貸無門之際，先後於八十
八年九月中旬某日、八十八年九月下旬某日及八十八年十一月初某日，在台中市
○○○○街○○○號五樓，分別由丁○○出面貸予新台幣（下同）三萬元、由戊
○○出面貸予二萬元及由乙○○出面貸予一萬元，利息均以十日為一期，每期每
借一萬元支付一千五百元之利息，且於借款時預扣第一期利息，庚○○並於借款
時先後簽發面額分別為十萬元及五萬元之本票各一張交付丁○○，簽發面額為十
萬元之本票一張交付戊○○及簽發面額為五萬元之本票一張交付乙○○，並交付
其國民身分證影本作為借款之擔保後，分別取得二萬五千五百元、一萬七千元及
八千五百元之借款。乙○○、丁○○及戊○○除於借款時預扣之第一期利息共一
萬元外，尚自八十八年九月底起至八十八年十二月止向庚○○收取約三萬八千元
之利息，前後因而取得與
原本顯不相當之重利。
嗣庚○○因不
堪負荷過重之利息
及恐乙○○、丁○○及戊○○對其不利，遂於八十九年一月四日晚上十一時許，
偕同其弟己○○及弟媳陳燕雪至台中市○○○○街○○○號五樓與乙○○、丁○
○、戊○○商談償款事宜，因無法達成協議，乙○○
乃要求己○○、陳燕雪自行
返家籌錢還債，並與丁○○、戊○○及在場之甲○○、丙○○基於妨害自由及恐
嚇之犯意聯絡，將庚○○留置該處，並限制其行動自由，
期間乙○○持其所有之
鋁棒一把毆打庚○○，甲○○則以拳頭毆打庚○○，庚○○因而受有胸部挫傷、
左大腿挫傷及左上臂挫傷等傷害（傷害部分
業據撤回
告訴），並強迫庚○○再開
立並交付面額各為十萬元之本票七張、及面額各為五萬元之本票六張（合計一百
萬元），乙○○、戊○○復出面向庚○○恐嚇稱：你須於一月五日下午三時許將
錢送至該處，且不能報警，如報警將會讓你及家人死得很難看等語，致庚○○心
生畏懼而危害於安全。嗣庚○○之母親趙陳柚因恐懼乙○○等人對庚○○不利，
遂報警於八十九年一月五日晚上十一時許，在台中市○○○○街○○○號五樓當
場
逮捕乙○○、丁○○、戊○○、甲○○、丙○○，並於乙○○身上查獲庚○○
所簽發之前開本票十三張，及扣得乙○○所有供犯罪所用之鋁棒一把。
二、案經台中市警察局第四分局報請臺灣台中地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○、戊○○、丁○○、甲○○、丙○○均
矢口否認右揭
犯行，被告
乙○○辯稱：庚○○說他欠人家錢，如果沒有還錢，庚○○向車行租用的車子就
無法駕駛，所以其才典當了一條金項鍊借一萬元給庚○○，且未向他收取利息，
亦未要庚○○開立本票供作擔保，八十九年一月四日晚上，庚○○是要找他幫忙
處理他外面的債務，因為其典當項鍊的期限已到，庚○○並未還錢，所以其才打
他，又庚○○開立總額一百萬元的本票，是為了取信他堂兄，要其出面向他堂兄
借錢云云；被告戊○○辯稱：其並未借錢給庚○○，且未曾恐嚇庚○○云云；被
告丁○○辯稱：其有借三萬元給庚○○，但是沒有拿利息，庚○○係要其幫忙處
理他在外面的債務，開本票是為了取信他的堂兄以便於借款云云；被告甲○○則
辯稱：其當天是在那裏玩牌，其未毆打庚○○，也不知道庚○○有簽本票云云；
云云；被告丙○○則辯稱：庚○○來找乙○○時，其在睡覺，未與庚○○碰面，
其不知情云云。然查：
㈠、右揭事實業據被害人庚○○於警訊、偵查中及本院審理時指訴
綦詳，核與
證人陳
燕雪於警訊、偵查中及本院審理時證述之情節相符，復有扣案之鋁棒一把及被害
人簽發之本票十三張、診斷證明書一份及照片八張附於偵查卷
可稽。
㈡、被害人係於八十九年一月四日晚上十一時許，偕同其弟己○○、弟媳陳燕雪至台
中市○○○○街○○○號五樓，倘若被害人有意開立本票取信其堂兄，應無偕同
其弟及弟媳找被告乙○○等人之可能，如此豈不向其弟及弟媳自曝其計謀？又倘
若被告乙○○確係典當金飾借款給被害人，並有意代被害人處理外面之債務，其
當屬重義氣之人，竟會僅因區區之一萬元即持鋁棒毆打被害人？另被告乙○○、
丁○○辯稱收取被害人開立之本票，係要取信於被害人之堂兄以便借款云云，被
告乙○○卻於本院審理時供稱：「（錢拿來以後，錢要還給誰？）我無從回答」
等語，及被告丁○○於本院審理時供稱：「我只認識阿德，其他的必須庚○○帶
我們去」等語，果若被害人已徵得被告乙○○、丁○○之同意而代為處理外面之
債務，被告乙○○、丁○○又豈會不瞭解被害人應償還債務之對象？再者，被告
乙○○、丁○○既係允諾被害人代為處理債務，何以不讓被害人離去，並且限制
其行動自由？又被告乙○○於本院審理時供稱被害人在外積欠之債務約為二十五
萬元或二十七萬元，倘若被害人係要求被告乙○○、丁○○代為處理債務，何以
需開立總額一百萬元的本票？凡此均屬有違常情，是被告乙○○、丁○○辯稱係
被害人請求其等代為處理在外面之債務云云，顯不足採。另被告乙○○業於警訊
供稱其係於八十八年十一月六日借款給被害人等語，於偵查中亦供稱其係於八十
八年十一月初借錢給被害人等語，然其所提典當金項鍊之當票
所載典當日期為八
十八年十月七日，此有當票影本一份附於本院卷可稽，是其辯稱其係典當金項鍊
得款借給被害人云云，亦不足採。
㈢、查被告乙○○、戊○○、丁○○貸放金錢給被害人，係以每十日為一期，每借款
一萬元須支付一千五百元之利息，折合週年利率為百分之五百四十，均遠超過民
法所規定年利率不得超過百分之二十之最高限制，被害人苟非出於急迫，當不致
向被告乙○○、戊○○及丁○○借此高利貸款，且依被害人於警訊、偵查中及本
院審理時指稱係因週轉不靈，急需用錢，始向被告乙○○、戊○○及丁○○借錢
等語，顯然被告乙○○、戊○○及丁○○係乘他人急迫之機會貸予金錢，而取得
與原本顯不相當之重利。
㈣、
綜上所述，被告五人之所辯均係卸飾之詞，不足採信，事證明確，其等之犯行均
堪認定。
二、核被告乙○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第三百四十四條之
重利罪、刑
法第三百零二條之
妨害自由罪及刑法第三百零五條之
恐嚇危害安全罪；被告甲○
○、丙○○所為，係犯刑法第三百零二條之妨害自由罪、第三百零五條之恐嚇危
害安全罪。被告乙○○、丁○○及戊○○就重利罪之犯行，及被告五人就妨害自
由罪、恐嚇危害安全罪之犯行，均各有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。被
告乙○○、戊○○、丁○○先後三次共同重利之犯行，時間緊接，犯罪
構成要件
相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為
連續犯，應依刑法第五十六條之規定論
以一罪，並
加重其刑。被告乙○○、戊○○及丁○○所犯前開三罪間，及被告甲
○○、丙○○所犯前開二罪間，均有方法、結果之牽連關係，應依刑法第五十五
條之規定從一重之妨害自由罪
處斷。查被告乙○○曾於八十七年間因詐欺案件，
經臺灣高等法院台中分院判處有期徒刑三月確定，於八十八年六月六日執行完畢
，此有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表及臺灣台中地方法院檢察署刑案資料查
註紀錄表各一份
附卷可稽，其於前案執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上
之罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑；並遞加重其刑。查被告甲
○○、丙○○於行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，並於同
年月十二日生效，其中第一項關於得易科罰金之罪，修正為
最重本刑為五年以下
有期徒刑以下之刑之罪，是本件被告所犯之妨害自由罪，係屬得易科罰金之罪名
，修正後之規定自較修正前之舊法有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定
，應
適用裁判時之
法律即修正後之規定，併此敘明。爰分別
審酌被告五人犯罪之
動機、目的、手段、其等品性及
智識程度、所為嚴重敗壞社會風氣、及其等
犯後
卸飾責任，未具悔意，態度不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告
甲○○、丙○○部分
諭知易科罰金之折算標準。扣案之鋁棒一把係被告乙○○所
有供共同犯罪所用之物，業據其於警訊時供述明確，應依刑法第三十八條第一項
第二款之規定
宣告沒收。
三、
公訴意旨另以：被告甲○○、丙○○受僱於被告乙○○、戊○○及丁○○，專事
暴力討債之工作，因認被告甲○○、丙○○係涉有刑法第三百四十四條之重利罪
云云。
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被
告犯罪者，應為
無罪判決之
諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第
一項定有明文。又認定不利於被告之證據須依
積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法
院三十年上字第八一六號
判例可資參照。經查：依卷內資料所示，並無任何證據
足以證明被告甲○○、丙○○係受僱於被告乙○○、戊○○及丁○○，且亦無何
證據足以證明被告甲○○、丙○○有何參與貸放高利借款給被害人庚○○之情，
究難僅以事後在場參與暴力討債事宜，即遽認其等亦有參與貸放高利借款。是尚
無何證據證明被告甲○○、丙○○涉有重利之罪行，此部分原應為無罪判決之諭
知，惟公訴人以此部分與其等所犯前開有罪部分有方法、結果之牽連關係，在審
判上不可分，爰不另為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第
二十八條、第三百零二條第一項、第三百四十四條、第三百零五條、第五十五條、第
四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條
例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
臺灣台中地方法院刑事第七庭
法 官 簡 源 希
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附
繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
附錄論罪
科刑法條：
刑法第三百零二條第一項：私行
拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五
年以下有期徒刑、
拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百四十四條：乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原
本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科
一千元以下罰金。
刑法第三百零五條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。