臺灣台中地方法院刑事判決 九十年度訴字第一九八五號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八
九八七號），本院判決如左：
主 文
甲○○未經許可，
寄藏子彈，處
有期徒刑伍月，
併科罰金新台幣拾萬元，有期徒刑如
易科罰金以叁佰元折算壹日，罰金
如易服勞役以新台幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日
。
扣案之制式九Ｏ子彈拾顆
沒收。
事 實
一、甲○○曾於民國八十六年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法院台中
分院定執行刑為有期徒刑六年二月確定，
指揮書執畢日期為九十三年一月十四日
，而於八十九年七月七日
假釋出獄（不構成
累犯），仍不知悔改，於九十年五月
十三日某時，未經許可，在其台中縣大里市○○路○段○○巷八十七之四號住處
，受其朋友綽號「七條」者之託，代為寄藏制式九Ｏ子彈十顆。
嗣於九十年五月
十五日下午一時四十分許，在台中縣大里市○○路○段○○巷八十七之四號
為警
查獲，並扣得制式九Ｏ子彈十顆。
二、案經台中縣警察局移送臺灣台中地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○
矢口否認右揭
犯行，辯稱：該十顆制式九Ｏ子彈是其朋友「陳美
雄」於九十年二、三月時，坐其車子掉在車上的，當時其有打電話叫他過來拿，
但他沒有來拿，時間久了其也忘記了云云。然查：右揭事實
業據被告於警訊及偵
查中
坦承不諱，復有扣案之制式九Ｏ子彈十顆
可資佐證。且上開子彈經送內政部
警政署刑事警察局鑑驗結果認「均係制式口徑九ｍｍ之半自動手槍用子彈，均具
殺傷力」等語，此有該局九十年五月十八日刑鑑字第六七七七六號鑑驗
通知書一
份附於偵查卷
可稽。
按「寄藏」與「
持有」，均係將物置於實力支配之下，僅寄
藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保
管，其保管之本身亦屬持有，不過，此之持有係寄藏之當然結果（最高法院七十
四年台上字第三四ＯＯ號
判例參照），本件被告係受綽號「七條」之朋友委託而
代為保管上開子彈，應係寄藏子彈之行為，其持有子彈僅係上開寄藏行為之當然
結果。被告之所辯無非卸飾之詞，不足採信，事證明確，其寄藏子彈之犯行
洵堪
認定。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項之未經許可寄藏子彈罪
；公訴人認係犯未經許可持有子彈罪，尚有未洽，併此敘明。爰
審酌被告犯罪之
動機、目的、手段、其品性及
智識程度、犯罪所生之危害及其犯罪後之態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並分別
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。扣
案之制式九Ｏ子彈十顆係
違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款之規定
諭知
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第十
二條第四項、刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第四十二條第二項、罰金
罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
臺灣台中地方法院刑事第七庭
法 官 簡源希
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附
繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
附錄論罪
科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項：未經許可，持有、寄藏或
意圖販賣而陳列子
彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三
百萬元以下罰金。