臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度訴字第二О四九號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度毒偵緝字第三
一三號），本院判決如左：
主 文
甲○○施用
第一級毒品，處
有期徒刑柒月，
扣案之海洛因參小包（驗餘合計淨重零點
零伍公克，包裝重零點柒零公克）
沒收銷燬之，扣案之注射針筒參支、削尖吸管壹支
、分裝袋壹包均沒收；又施用
第二級毒品，處有期徒刑肆月，扣案之削尖吸管壹支、
分裝袋壹包均沒收。
主刑部分應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以八十九年度毒聲字第一○七號
裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而經台灣高雄地方法院檢察署
檢察官於八十九年一月二十一日，以八十九年度毒偵字第三四二號
不起訴處分確
定。甲○○仍不知悔改，又於八十九年二月十六日，在台中市○○○街租住處，
將安非他命置於吸食器內，下以火燒烤使產生煙霧之吸食方式，施用毒品安非他
命一次。復另行起意，於八十九年二月十六日，在上址將海洛因摻入針筒內加水
稀釋，以注射之方式施用毒品海洛因一次。
嗣於八十九年二月十六日十九時許，
與王文潘（
另案審結）行經臺中縣○○鎮○○里○○路○○○號前，為警當場查
獲，並扣得其與王文潘共同
持有之第一級毒品海洛因三包（驗餘合計淨重○．○
五公克，包裝重○．七○公克），及供其等注射海洛因用之注射針筒三支、供分
裝海洛因及安非他命用之削尖吸管一支、分裝袋一包。甲○○經
通緝到案執行
觀
察勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經檢察官以九十年度毒偵緝字第三一三號
聲
請本院裁定施以
強制戒治。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣台中地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，
業據被告甲○○於本院審理時供承不諱，並有扣案之海洛因三包（驗
餘合計淨重○．○五公克，包裝重○．七○公克）、注射針筒三支、削尖吸管一
支及分裝袋一包足資
佐證。且其為警
逮捕經採尿送驗結果，呈有嗎啡（海洛因施
用後，經水解以嗎啡之型態被檢驗出）及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣衛生
局煙毒尿液檢驗成績書一紙附卷
可稽；而前開白色粉末經送請鑑驗結果，確屬第
一級毒品海洛因
無訛，亦有法務部調查局八十九年三月九日（89）陸（一）字第
八九一三三○三九號鑑驗
通知書一紙在卷
足憑。又被告前因施用毒案件，經台灣
高雄地方法院以八十九年度毒聲字第一○七號裁定送台灣高雄看守所附設觀察勒
戒所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而經台灣高雄地方法院檢察署檢
察官於八十九年一月二十一日以八十九年度毒偵字第三四二號
不起訴處分確定；
復因通緝到案執行觀察勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經檢察官以九十年度毒
偵緝字第三一三號聲請本院裁定施以強制戒治
等情，亦分別有前開裁定書、
不起
訴處分書及台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全
國
前案紀錄表在卷
可參，事證明確，被告施用毒品
犯行堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一、二項之施用第一、二級
毒品罪。其施用第一級、第二級毒品
而非法持有海洛因、安非他命之
低度行為，
應為各該施用第一級毒品、第二級毒品之
高度行為所吸收，均不另論罪。又被告
所犯施用第一級、第二級毒品之犯行，犯意各別、罪名互異，應分論併罰。爰
審
酌被告犯罪之動機、目的、手段、
智識程度、素行不佳，及其深染毒癮、一犯再
犯不可自拔、惡性難改，
暨其
犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資
懲儆。
三、扣案之第一級毒品海洛因三包（驗餘合計淨重○．○五公克，包裝重○．七○公
克），係毒品，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之。扣
案之注射針筒三支，係被告甲○○與王文潘所共有，供其等注射海洛因所用；另
扣案之削尖吸管一支、分裝袋一包，亦係其等所共有、供分裝海洛因及安非他命
所用之物，爰均依刑法第三十八條第一項第二款規定
宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第
一項、第二項、第二十條第三項前段、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第
五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣台中地方法院刑事第三庭
法 官 唐 光義
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附
繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
附錄論罪
科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第二項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。