臺灣臺中地方法院刑事判決 93年度重訴字第3023號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 陳國華
律師
被 告 丙○○
選任辯護人 楊榮富律師
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字
第一七七八七號），本院判決如下：
主 文
丁○○殺人，處死刑，
褫奪公權終身。
扣案之瓦斯桶壹桶，
沒收
。
丙○○無罪。
犯罪事實
一、㈠、緣丁○○於民國八十六年四月間，與甲○○結婚，育有
二子。丁○○於九十三年三月間，竟與不知其已結婚生子之
未婚女子癸○○（已歿）交往，二人並同居於由癸○○於九
十三年九月十八日，向所有權人辰○○承租之臺中市○區○
○街○○巷○號二樓之含衛浴之一間套房內（丁○○涉嫌通
姦部分，未據
告訴）。於九十三年八月下旬，癸○○因發覺
丁○○已結婚生子之事實，而欲與丁○○分手，二人時常發
生爭執。丁○○因不同意分手，
乃將癸○○國民身分證及伊
平日所使用之車牌號碼：00–八九四六號自用小客車之鑰
匙取走，並揚言如癸○○執意分手，將以縱火方式，置伊於
死地，致使癸○○急於搬離上開承租套房，藉以擺脫丁○○
之糾纏。癸○○在內心極為緊張、恐懼之情形下，於九十三
年九月二十六日凌晨零時、一時許，搭乘由黃有甲所駕駛之
計程車，前往上開租屋處附近。癸○○隨下車進入上開承租
套房內，僅拿取二、三件物品，
旋要求黃有甲將伊載至伊臺
中縣太平市○○○○街○巷○○號住處。於同日凌晨二、三
時許，癸○○再次撥打電話招呼黃有甲駕駛計程車前來伊上
開住處，並由伊母卯○陪同，一起搭車前往上開租屋處，欲
整理物品，搬離該租屋處。到達該租屋處樓下後，因無該棟
大樓之大門鑰匙，乃由同棟住戶乙○○為癸○○開啟該棟大
樓之大門。癸○○、卯○進入該承租套房內，帶出若干物品
塞滿黃有甲所駕駛之計程車後，一同搭乘由黃有甲駕駛之計
程車，返回伊等上開住處。癸○○於凌晨三時、四時許，撥
打電話聯絡全鋒道路救援股份有限公司臺中分公司（以下簡
稱全鋒公司），要求派人駕駛拖吊車前來拖吊伊所使用之上
開自用小客車。
復於同日淩晨三時五十三分許，癸○○撥打
電話招呼黃有甲駕駛計程車，前來伊上開住處，並由伊單獨
搭乘計程車再次前往上開租屋處。全鋒公司所派遺之戊○○
駕駛拖吊車於同日凌晨三時五十六分許，抵達上開租屋處附
近，戊○○隨以電話聯繫癸○○到場。癸○○乃要求戊○○
暫待，戊○○遂先行離去。癸○○約於同日淩晨四時三十分
許，搭乘上開計程車，到達上開租屋處樓下，癸○○先要求
黃有甲在樓下暫待。經該棟大樓之樓上住戶丑○○為癸○○
開啟該棟大樓之大門後，癸○○即上樓進入上開承租套房內
，整理東西。約三十分鐘後，癸○○要求黃有甲上樓幫忙搬
床，黃有甲表示無法幫忙
搬運，並於索取計程車資後離去。
於同日淩晨五時十四分許，戊○○再次駕駛托吊車，到達癸
○○上開租屋處附近，撥打電話催促癸○○。癸○○自上開
承租套房下樓，要求戊○○先行拖吊伊所駕駛之上開自用小
客車。戊○○開始拖吊該自用小客車之際，該車之警報器響
起，
適逢丁○○駕駛車牌號碼：00–九三六六號自用小客
車（登記車主：丁○○之父林茂松），搭載丙○○到達該處
。丁○○隨在車上，手持遙控器解除該車之警報聲響，並要
求戊○○不要拖吊該車。戊○○乃向丁○○表示：要問車主
是否不要拖吊？丁○○即下車前往上開承租套房內，要求癸
○○不得拖吊該車，且因預見癸○○可能會藉此機會離開該
套房，而拒不同意癸○○自該套房內下樓交付拖吊費予戊○
○。此時，乃改由丙○○駕駛上開車牌號碼：00–九三六
六號自用小客車，離開現場。癸○○迫不得已，乃在上開承
租套房內，將新臺幣（下同）六百元拖吊費，裝入黃色茶壺
內，以塑膠繩綁住，自上開承租套房（二樓）窗戶垂吊至一
樓，交付予戊○○。之後，於九十三年九月二十六日凌晨五
時三十五分許，在上開承租套房內，因癸○○託詞伊所使用
之上開自用小客車沒有油了，伊要駕駛上開伊所使用之自用
小客車外出加油，藉機擺脫丁○○之糾纏，但遭丁○○嚴詞
拒絕。丁○○旋以其所使用之門號：0000000000
號行動電話，撥打門號：0000000000號行動電話
，聯絡使用該行動電話之不知情之丙○○，要求丙○○駕駛
車牌號碼：00–九三六六號自用小客車，代為前往加油站
，購買汽油。丙○○於同日凌晨五時四十七分許，駕駛上開
自用小客車至臺中市○區○○路○○號大智加油站，以共計
二十六元之代價，向不知情之加油員庚○○，購買以容量○
．六公升寶特瓶所裝之九五無鉛汽油共計二瓶（共計一．一
二公升）。丙○○於同日凌晨五時五十一分許，駕駛上開自
用小客車，回到癸○○上開租屋處樓下，下車站於癸○○所
使用之上開自用小客車旁，以渠所使用之上開門號：000
0000000號行動電話，撥打丁○○所使用之上開門號
：0000000000號行動電話，去電聯絡丁○○，告
知丁○○
攜帶癸○○所使用之上開自用小客車之鑰匙下樓，
以便將渠所購得之汽油加入油箱內。丁○○在電話中告知丙
○○，先將渠所購得之汽油攜至二樓癸○○上開承租套房內
即可，等一下其再自行加入汽車油箱內。丙○○乃依丁○○
之指示，將上開二瓶汽油攜至癸○○上開承租套房門口，待
丁○○開門後，即將之置於該屋內房門口處，隨自行駕駛上
開自用小客車離去。之後，經戊○○詢問全鋒公司後，該公
司表示如未實際拖吊，僅需收取半價之拖吊費。戊○○乃撥
打電話與癸○○聯絡，表示欲退還溢收之三百元拖吊費。戊
○○於同日淩晨五時五十六分許，到達上開租屋處樓下，因
丁○○並不同意癸○○自該套房內離開，戊○○乃以上開收
取六百元拖吊費之同一方式，退還癸○○三百元拖吊費後離
去。㈡、丁○○與癸○○在上開承租套房內談判後，因癸○
○仍堅持分手，欲搬離該承租套房，致丁○○心生不滿，揚
言如執意分手，將置癸○○於死地，致癸○○極度緊張、害
怕，欲奪門而出，但遭丁○○在該套房門口攔阻，癸○○乃
乘機順勢躲入該套房門口正對面之浴室內，拒絕出來，以求
自保。丁○○見癸○○不願自浴室內出來，與其繼續談判，
乃向癸○○表示：若癸○○再不自浴室內出來，將放火燒死
伊，欲以此方式，逼迫癸○○自浴室內出來，與其繼續談判
。
詎癸○○仍遲遲不願自浴室內出來，丁○○竟一時氣憤，
基於放火燒燬供人使用之住宅及殺人之犯意，於同日上午六
時三十分許，將其所有原先用於泡茶用之五公升裝瓦斯桶連
同減壓閥及塑膠管，置於該承租套房之房門口外之走道上，
再持該套房內所有人不詳之打火機一只，在塑膠管末端點火
，向房門口內之浴室門口方向噴火。並將上開寶特瓶內之汽
油，澆灑於該租屋各處，再以沾有汽油之布條塞住其中一瓶
內裝汽油之寶特瓶瓶口，點燃後，丟置在房內，因而引發猛
烈火勢。此時，在浴室內之癸○○查覺不對勁，乃重複以「
救命啊，老公」呼喊丁○○。丁○○竟泯滅人性，見上開套
房內之火勢，因有汽油及瓦斯助燃，一發不可收拾後，不顧
癸○○呼喊求救，逕自從該承租套房（二樓）窗戶跳下一樓
旁馬路，往臺中市○區○○路方向逃逸。留在該套房浴室內
之癸○○則因吸入大量高熱濃煙（一氧化碳）而窒息，經消
防人員於同日上午六時四十一分許，接獲附近鄰居丑○○報
案，於同日上午六時四十三分許，到場撲滅火勢後，將伊送
往行政院衛生署立臺中醫院（以下簡稱臺中醫院）急救後，
遲至同日上午七時五十四分許，仍
宣告急救無效，不治死亡
。至辰○○所有上開套房因消防人員及時獲報到場滅火，僅
生該套房內之牆壁燻黑，天花板、房門及彈簧床墊均燒損等
結果，並未燒燬該套房之主結構與該樓其他房間及其他樓層
。丁○○則因自該二樓套房窗戶跳下一樓旁馬路，致其左腳
踝不慎受傷，隨於同日上午六時四十二分許，以其所使用之
上開門號：0000000000號行動電話，撥打不知上
情之丙○○使用之上開門號：0000000000號行動
電話，要求丙○○駕駛上開車牌號碼：00–九三六六號自
用小客車，至上開大智加油站附近，與其見面。於同日上午
六時五十分許，丙○○以渠使用之上開門號：000000
0000號行動電話，撥打丁○○所使用之上開門號：00
00000000號行動電話，與丁○○聯絡，告知丁○○
：渠已到達上開加油站附近。之後，丁○○於同日上午六時
五十一分、五十二分許，方以其上開行動電話撥打「一一九
（自動轉接○四–00000000）」，向消防隊報案。
二人依約在上開大智加油站附近（丁○○係搭乘不詳之計程
車前往）見面後，由丙○○駕駛上開自用小客車，搭載丁○
○至臺中市○區○○街○○號四樓之十六丙○○承租處休息
。復於同日上午十一時許，丙○○因見丁○○所受上開傷勢
非輕，乃駕駛上開自用小客車，搭載丁○○於同日上午十一
時二十七分許，至臺中縣太平市○○路○○○號賢德醫院就
醫後，各自離去。在此
期間，丁○○全未向丙○○提及其以
上開縱火方式，燒死癸○○之事。
嗣為警於上開火勢撲滅後
，在上開承租套房門口外之走道，扣得丁○○所有供其犯罪
所用之瓦斯桶一桶。另於九十三年十月七日下午三時許，為
警在臺中市○區○○○○街○○○號名門汽車旅館五○三室
內，查獲丁○○。
二、案經癸○○之母卯○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官，
暨由臺中市警察局第三分局報請該署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、㈠、１、
訊據被告丁○○固不否認：其於八十六年四月間，
與案外人甲○○結婚，育有二子。其仍於九十三年三月間，
與不知其已結婚生子之被害人癸○○交往，二人並同居於上
開承租套房。於九十三年八月下旬，被害人癸○○因發覺與
其已結婚生子之事實，而欲與其分手，二人時常發生爭執。
其於案外人戊○○開始拖吊上開自用小客車之際，駕駛上開
車牌號碼：00–九三六六號自用小客車，搭載被告丙○○
到達該處。其隨在車上，要求案外人戊○○不要拖吊該車，
並下車前往上開租屋處，要求被害人癸○○不得拖吊該車。
隨改由被告丙○○駕駛上開車牌號碼：00–九三六六號自
用小客車離開現場。嗣由被害人癸○○在上開承租套房內，
將六百元拖吊費，裝入黃色茶壺內，以塑膠繩綁住，自上開
承租套房（二樓）窗戶垂吊至一樓，交付予案外人戊○○。
在上開承租套房內，因被害人癸○○向其表示：伊所使用之
上開自用小客車沒有油了，伊要駕駛上開自用小客車外出加
油，經其拒絕。其乃撥打行動電話聯絡被告丙○○，要求被
告丙○○前往加油站，代為購買汽油。被告丙○○於購買二
瓶寶特瓶裝之汽油後，駕駛上開自用小客車回到被害人癸○
○上開租屋處樓下，撥打行動電話聯絡被告丁○○，告知被
告丁○○攜帶被害人癸○○所使用之上開自用小客車之鑰匙
下樓，以便將渠所購得之汽油加入油箱內。被告丁○○在電
話中告知被告丙○○，先將渠所購得之汽油攜至二樓被害人
癸○○上開承租套房內即可，等一下其再自行加入汽車油箱
內。被告丙○○乃依被告丁○○之指示，將上開二瓶汽油攜
至癸○○上開承租套房門口，待被告丁○○開門後，即將之
置於該屋內門口處，隨自行駕駛上開自用小客車離去。之後
，案外人戊○○撥打電話與被害人癸○○聯絡，表示欲退還
溢收之三百元拖吊費。案外人戊○○隨到達上開租屋處樓下
，再以上開收取六百元拖吊費之同一方式，退還被害人癸○
○三百元拖吊費後離去。之後，其見上開承租套房內發生火
災，其逕自從該承租套房（二樓）窗戶跳下一樓旁馬路，往
臺中市○區○○路方向離開。留在該套房浴室內之被害人癸
○○則因吸入大量高熱濃煙（一氧化碳）窒息，經消防人員
獲報到場撲滅火勢後，將伊送往臺中醫院急救後，遲至同日
上午七時五十四分許，仍宣告急救無效，不治死亡。另被害
人辰○○所有上開套房因警消人員及時到場滅火，僅生房內
之牆壁燻黑，木質天花板、木質房門及彈簧床墊均燒損等結
果，並未燒燬該套房之主結構及其他樓層。被告丁○○則因
自該二樓套房之窗戶跳下一樓旁馬路，致其左腳踝受傷。其
於同日上午六時四十二分許，先以行動電話撥打與被告丙○
○，要求被告丙○○駕駛上開自用小客車，至上開大智加油
站附近，與其見面。於同日上午六時五十分許，被告丙○○
以渠使用之上開門號：0000000000號行動電話，
撥打被告丁○○行動電話，與被告丁○○聯絡，告知渠已到
達上開加油站附近。之後，其方以行動電話撥打「一一九（
自動轉接○四–00000000）」，向消防隊報案。二
人在上開大智加油站附近見面後，由被告丙○○駕駛上開自
用小客車，搭載被告丁○○至被告丙○○上開承租處休息。
復於同日上午十一時許，被告丙○○因見被告丁○○所受上
開傷勢非輕，乃駕駛上開自用小客車，搭載被告丁○○於同
日上午十一時二十七分許，至臺中縣太平市○○路○○○號
賢德醫院就醫後，各自離去。其嗣為警於九十三年十月七日
下午三時許，在臺中市○區○○○○街○○○號名門汽車旅
館五○三室內查獲之事實，但
矢口否認有何放火燒燬現供人
使人之住宅未遂及殺人之
犯行。２、其辯稱：「火是癸○○
點燃的，我沒有放火燒死癸○○（參本院九十三年度聲羈字
第六五七號卷第五頁、第六頁）。我當日早上在睡覺，癸○
○趁我在睡覺時，未經我的同意，把我跟她的腳綁在一起，
再一起與我睡在床上。之後，癸○○把我叫醒，癸○○開口
問我說：「老公，愛我愛我」。我心情不好，我不太想理她
，不過過了差不多一分鐘左右，癸○○說：「老公，那裡有
瓦斯桶，旁邊著火了」，當時瓦斯桶閥門開關還沒著火，瓦
斯桶連著減壓閥，再連一條塑膠管線，塑膠管線再連一個小
瓦斯爐，瓦斯爐上沒有茶壺，瓦斯爐放在瓦斯桶的上面。我
的第一個直覺是瓦斯桶要把它搬出去，但是我的右腳跟癸○
○的左腳綁在一起。我要把瓦斯桶拿出去的時候，瓦斯爐就
掉在原來的地方，塑膠管、減壓閥也有跟著瓦斯桶出去，瓦
斯爐掉在房間裡面。我把瓦斯桶連同塑膠管、減壓閥放到房
門口外，我就回頭拿枕頭要打火，我打沒有幾下，枕頭也著
火了。我後來把枕頭丟到後方，我是面向窗戶滅火，背向房
門口，我不敢確定我的枕頭是丟向房門口或丟到床上的方向
。我當時的位置是在床跟窗戶中間的位置，我再拿毛巾要打
火。後來看到火的黑煙已經冒上來時，我人嚇到。我要逃時
，我往後看，看到後面也有冒煙，我往後看時，在床的附近
走道有冒煙，沒有看到火，當時我前面（地毯）有火，火只
有法庭螢幕這麼大的範圍，我就跳過我前面的火，轉而面向
房間內，背對窗戶。我就叫癸○○，老婆趕快跳出來，當時
煙很大，我已經看不到癸○○。我叫她，癸○○也沒有回應
，煙就吹向我，我才往轉向自窗戶跳出去，我當時是踩著冷
氣機，很不容易才逃跳下來（參本院卷（四）第三七頁）。
我在救火時，癸○○已經醒來，站立於該套房內之彈簧床前
（參本院卷（四）第一四八頁）。」云云。㈡、惟查：１、
被害人癸○○因於上開時地，在發生火災之上開承租套房之
浴室內，吸入高溫濃煙，導致窒息。經消防人員到場撲滅火
勢後，將伊送往臺中醫院急救後，遲至同日上午七時五十四
分許，仍宣告急救無效，不治死亡。
嗣經檢察官
督同法醫師
相驗及解剖被害人癸○○屍體後，認伊死亡時，體無外傷（
燒傷），僅兩小腿前部淺晴紅色瘀血痕，係因多重濫用藥物
中毒及火災致吸入一氧化碳中毒，引起中毒性休克而死亡
等
情，有勘（相）驗筆錄二份，
履勘現場筆錄、相驗屍體證明
書、驗斷書、法務部法醫研究所
鑑定書各一份，解剖屍體照
片二十六幀，分附於九十三年度相字第一三八四號偵查卷第
三○頁、第三三頁、第三四頁、第三七頁至第五七頁，本院
卷（三）第一二頁至第一五頁
可參。２、上開火災原因經臺
中市消防局調查，認：火災現場為巷道內連棟住戶建築，各
樓分租住宅使用，僅燒損住於二樓西側之上開套房，未有延
燒其他住樓層或隔壁住戶建築。消防人員到場時，災戶二樓
窗戶冒出濃煙火光，其他樓層完好狀，部署水帶屋外架梯，
及背戴空氣瓶延伸二樓射水搶救，發現二樓西側房門開啟狀
，門口擺置五公斤裝液化石油氣鋼瓶，瓶口向室內噴出火舌
，經關閉閥門進入搜救，發現被害人癸○○倒臥浴室內，洗
手檯水龍頭開啟流水狀態，衣著整齊未有燒損、口鼻燻黑遭
嚴重嗆傷，立即救護送署立臺中醫院經急救無效死亡，清理
射水迅速撲滅火勢。清理勘查二樓西側住戶，門口處龜裂炭
化磁磚地板（即擺放瓦斯桶處，標示牌１），彈簧床西側床
沿遺留裝置溶劑、塞布條之燒熔塑膠飲料罐（標示牌２），
彈簧床東側處牆面斜向燒損變色（標示牌３），彈簧床前北
側地板燒失碳化物（標示牌４），計有四處互相不連貫起火
處。搜證查扣遺留門口鋼瓶旁打火機一只；蒐證採樣門口處
地板（標示牌１）、燒熔塑膠飲料罐（標示牌２）、床前北
側地板碳化物計三份證物，送內政部消防署鑑析結果，均檢
出汽油類促燃劑，不排除人為因素汽油類促燃劑縱火引燃火
警（可排除用電不慎起火及煙蒂等微弱遺留火種蓄熱引燃起
火），有該局九十三年十月二十五日消調字第○九三○○一
○八七六號函檢送之火災原因調查報告書一份（含現場照片
，住戶配置圖暨死者陳屍位置圖、內政部消防署火災證物鑑
定報告，蒐證採樣證物三件，及查扣打火機一只）附於九十
三年度他字第二二八二號偵查卷可參，復分經
證人即該局
鑑
定人員辛○○、子○○及壬○○等三人，及證人即該局現場
救火消防人員午○○於本院審理時，結述
綦詳（參本院卷（
三）第三○五頁至第三一五頁、第二九一頁至第三○四頁、
本院卷（四）第三八頁至第五七頁），且有瓦斯桶一桶扣案
可資佐證。經本院檢送全卷送中央警察大學（消防系）鑑定
，該大學亦同意臺中市消防局所為上開火災多處起火點之研
判，有該大學九十四年六月二十四日校鑑科字第○九四○○
○二七二九號函（說明欄八）一紙附於本院卷（四）第一○
五頁。又被害人辰○○所有上開套房因消防人員及時獲報到
場滅火，僅生該套房內之牆壁燻黑，天花板、房門及彈簧床
墊均燒損等結果，並未燒燬該套房之主結構與該樓其他房間
及其他樓層等情，亦有上開火災原因調查報告書所附之現場
照片共計四十六幀在卷可參。３、被告丁○○於八十六年四
月間，與案外人甲○○結婚，育有二子。被告丁○○於九十
三年三月間，仍與不知其已結婚生子之被害人癸○○交往，
二人並同居於由被害人癸○○於九十三年九月十八日，向被
害人辰○○承租之臺中市○區○○街○○巷○號二樓之含衛
浴之一間套房內。於九十三年八月下旬，被害人癸○○因發
覺被告丁○○已結婚生子之事實，而欲與被告丁○○分手，
二人時常發生爭執之事實，除為被告丁○○所不爭執外，復
分據證人即被害人癸○○之母卯○、證人即被告丁○○之配
偶甲○○及證人即被告丁○○之友人巳○○等三人於本院審
理時，結述（參本院卷（二）第一七四頁至第一八八頁、第
二○一頁至第二○九頁）
綦詳，及據被害人辰○○於警詢時
指訴（經
當事人同意具有
證據能力，參九十三年度他字第二
二八二號偵查卷第二九頁，本院卷（四）第一三二頁，本院
卷（三）第九八頁）在卷，並有被告丁○○書寫之一紙書信
附於九十三年度偵字第一七七八七號偵查卷（一）第三九頁
可參。４、因被告丁○○不同意與被害人癸○○分手，將被
害人癸○○國民身分證及伊平日所使用之車牌號碼：00–
八九四六號自用小客車之鑰匙取走，並揚言如被害人癸○○
執意分手，將以縱火方式，置伊於死地，致使被害人癸○○
急於搬離上開承租套房，藉以擺脫被告丁○○之糾纏。被害
人癸○○在內心極為緊張、恐懼之情形下，自九十三年九月
二十六日凌晨零時、一時許起，三度搭乘由黃有甲所駕駛之
計程車，前往上開租屋處，搬出伊所有物品等情，
業據證人
即被害人癸○○之母卯○於本院審理時，結述（參本院卷（
二）第一八二頁）綦詳。被害人癸○○於九十三年九月二十
五日晚上七時一分許，亦曾以伊所使用之門號：00000
00000號行動電話，撥打「一一九」，詢問國民身分證
被拿走要如何處理等情，有臺中市消防局九十四年四月十二
日消指字第○九四○○○三七一九號函檢附之電話紀錄清冊
一紙，該行動電話通聯紀錄一份附於本院卷（三）第二七六
頁、第二七七頁，本院卷（一）第二二四頁第可參。證人黃
有甲於本院審理時，結稱：「被害人癸○○當晚之情緒，看
起來極為緊張，說有朋友要殺她，說好像有什麼狀況會發生
，當時很緊張（參本院卷（二）第一九四頁、第一九五頁）
等語。證人丑○○於本院審理時，結稱：當晚與被害人癸○
○談話時，被害人癸○○有收到一個簡訊，感覺到她非常害
怕，她用臺語說：糟了，糟了，事情要發生了。」（參本院
卷（三）第七七頁、第八一頁）等語。依本院卷（一）第二
二四頁、第二二頁所附被害人癸○○所使用之門號：000
0000000號行動電話通聯紀錄所示，自九十三年九月
二十六日凌晨零時起，至同日上午五時五十六分許（死前最
後一次通話）止，除了證人丑○○、黃有甲及戊○○外，被
害人癸○○僅與被告丁○○所使用之0000000000
號行動電話有通話之紀綠，且自同日凌晨時起，至同日凌晨
二時五十分許，僅與被告丁○○所使用之上開行動電話有通
話之紀錄，未與其他人有通話之紀錄（此部分亦核與本院卷
（三）第二○九頁所附之被告丁○○所使用之門號：000
0000000號行動電話之通聯紀錄相符）。由此足認被
害人癸○○上開向證人黃有甲轉述：「有朋友要殺她」，及
伊向證人丑○○轉述：「事情要發生了」，應係指被告丁○
○揚言要殺她之事，也因此導致被害人癸○○當晚在證人黃
有甲、丑○○面前，表現極為緊張、恐懼。５、被害人癸○
○於九十三年九月二十六日凌晨零時、一時許，搭乘由證人
黃有甲所駕駛之計程車，前往上開租屋處附近。被害人癸○
○隨下車進入上開承租套房內，僅拿取二、三件物品，旋要
求證人黃有甲將伊載至伊臺中縣太平市○○○○街○巷○○
號住處。於同日凌晨二、三時許，被害人癸○○再次撥打電
話招呼證人黃有甲駕駛計程車前來伊上開住處，並由證人即
伊母卯○陪同，一起搭車前往上開租屋處，欲整理物品，搬
離該租屋處。到達該租屋處樓下後，因無該棟大樓之大門鑰
匙，乃由案外人即同棟住戶乙○○為被害人癸○○開啟該棟
大樓之大門。被害人癸○○、證人卯○進入該承租套房內，
帶出若干物品塞滿證人黃有甲所駕駛之計程車後，一同搭乘
由證人黃有甲駕駛之計程車，返回伊等上開住處。被害人癸
○○再於凌晨三時、四時許，撥打電話聯絡全鋒公司，要求
派人駕駛拖吊車前來拖吊伊所使用之上開自用小客車。復於
同日淩晨三時五十三分許，被害人癸○○撥打電話招呼證人
黃有甲駕駛計程車，前來伊上開住處，並由伊單獨搭乘計程
車再次前往上開租屋處。全鋒公司所派遺之案外人戊○○駕
駛拖吊車於同日凌晨三時五十六分許，抵達上開租屋處附近
，案外人戊○○隨以電話聯繫被害人癸○○到場。被害人癸
○○乃要求案外人戊○○暫待，案外人戊○○遂先行離去。
被害人癸○○約於同日淩晨四時三十分許，搭乘上開計程車
，到達上開租屋處樓下，被害人癸○○先要求證人黃有甲在
樓下暫待。經證人即該棟大樓之樓上住戶丑○○為被害人癸
○○開啟該棟大樓之大門後，被害人癸○○即上樓進入上開
承租套房內，整理東西。約三十分鐘後，被害人癸○○要求
證人黃有甲上樓幫忙搬床，證人黃有甲表示無法幫忙搬運，
並於索取計程車資後離去。於同日淩晨五時十四分許，案外
人戊○○再次駕駛托吊車，到達被害人癸○○上開租屋處附
近，撥打電話催促被害人癸○○。被害人癸○○自上開承租
套房下樓，要求案外人戊○○先行拖吊伊所使用之上開自用
小客車。案外人戊○○開始拖吊該自用小客車之際，該車之
警報器響起，適逢被告丁○○駕駛車牌號碼：00–九三六
六號自用小客車，搭載被告丙○○到達該處。被告丁○○隨
在車上，手持遙控器解除該車之警報聲響，並要求案外人戊
○○不要拖吊該車。案外人戊○○乃向被告丁○○表示：要
問車主是否要拖吊？被告丁○○即下車前往上開承租套房內
，要求被害人癸○○不得拖吊該車。此時，即由被告丙○○
駕駛上開車牌號碼：00–九三六六號自用小客車，離開現
場。隨由被害人癸○○在上開承租套房內，將六百元拖吊費
，裝入黃色茶壺內，以塑膠繩綁住，自上開承租套房（二樓
）窗戶垂吊至一樓，交付予案外人戊○○。之後，經案外人
戊○○詢問全鋒公司後，該公司表示如未實際拖吊，僅需收
取半價之拖吊費。案外人戊○○乃撥打電話與癸○○聯絡，
表示欲退還溢收之三百元拖吊費。案外人戊○○隨於同日凌
晨五時五十六分許，到達上開租屋處樓下，再以上開收取六
百元拖吊費之同一方式，退還被害人癸○○三百元拖吊費後
離去之事實，除為被告丁○○、丙○○所不爭執外，並據證
人黃有甲、丑○○、乙○○及戊○○等四人分別於本院審理
時，結述（參本院卷（二）第一九三頁至第二○一頁、第一
一頁第二一七頁、本院卷（三）第五五頁至第六四頁、第七
五頁至第八一頁）
無訛，並有被害人癸○○所使用之門號0
000000000號行動電話之通聯紀錄附於本院卷（一
）第二○五頁至第二二五頁，證人丑○○所使用之門號：0
00000000號行動電話基本資料一紙，證人黃有甲所
使用之門號：0000000000號行動電話通聯紀錄一
份，證人戊○○所使用之門號：0000000000號行
動電話通聯紀錄一份附於本院卷（二）第二一頁，第四三頁
至第四八頁、第七一頁至第七五頁，被害人癸○○所使用之
上開自用小客車之
贓物認領保管收據一紙，照片五幀附於九
十三年度偵字第一七七八七號偵查卷（一）第一○五頁至第
一○七頁可參。被害人癸○○原先係急於搬離上開承租套房
，擺脫被告丁○○之糾纏，衡以常情，伊應會藉給付拖吊費
及收取退還之拖吊費之機會，下樓離開該套房。然被害人癸
○○竟捨此正常方式不為，而先後二次採取上開怪異之方式
，交付證人戊○○六百元拖吊費及收取證人戊○○所退還之
三百元拖吊費，由此足認當時被告丁○○應係已預見被害人
癸○○可能會藉故離開該套房，而拒不同意被害人癸○○離
開該套房，下樓給付證人戊○○拖吊費六百元，及收取證人
戊○○所退還之拖吊費三百元。６、於九十三年九月二十六
日凌晨五時三十五分許，在上開承租套房內，因被害人癸○
○表示伊所使用之上開自用小客車沒有油了，要駕駛伊所使
用之上開自用小客車外出加油，但遭被告丁○○拒絕。被告
丁○○旋以其所使用之門號：0000000000號行動
電話，撥打門號：0000000000號行動電話，聯絡
使用該行動電話之被告丙○○，要求被告丙○○駕駛車牌號
碼：00–九三六六號自用小客車，代為前往加油站，購買
汽油。被告丙○○於同日凌晨五時四十七分許，駕駛上開自
用小客車至臺中市○區○○路○○號大智加油站，以共計二
十六元之代價，向案外人即該站加油員庚○○，購買以容量
○．六公升寶特瓶所裝之九五無鉛汽油共計二瓶（共計一．
一二公升）。被告丙○○於同日凌晨五時五十一分許，駕駛
上開自用小客車回到癸○○上開租屋處樓下，下車站於被害
人癸○○所使用之上開自用小客車旁，以渠所使用之上開門
號：0000000000號行動電話，撥打被告丁○○所
使用之上開門號：0000000000號行動電話，去電
聯絡被告丁○○，告知被告丁○○攜帶被害人癸○○所使用
之上開自用小客車之鑰匙下樓，以便將渠所購得之汽油加入
油箱內。被告丁○○在電話中告知被告丙○○，先將渠所購
得之汽油攜至二樓被害人癸○○上開承租套房內即可，等一
下其再自行加入汽車油箱內。被告丙○○乃依被告丁○○之
指示，將上開二瓶汽油攜至被害人癸○○上開承租套房門口
，待被告丁○○開門後，即將之置於該屋內房門口處，隨自
行駕駛上開自用小客車離去之事實，業為被告等供承在卷，
且互核相符，亦核與證人庚○○於本院審理時之結述（參本
院卷（二）第二一九頁至第二二三頁）相吻，並有被告丁○
○所使用之門號：0000000000號行動電話通聯紀
錄一份、被告丙○○所使用之門號：0000000000
號行動電話通聯紀錄一份附於本院卷（三）第二六頁至第三
○頁、第一八八頁至第二一○頁，及大智加油站所檢送之該
日所有統一發票存根影本附於本院卷（二）第五五頁至第六
八頁可參。７、被告丁○○於九十三年九月二十六日上午六
時四十二分許，以其所使用之上開門號：00000000
00號行動電話，撥打被告丙○○使用之上開門號：000
0000000號行動電話，要求丙○○駕駛上開車牌號碼
：00–九三六六號自用小客車，至上開大智加油站附近，
與其見面。於同日上午六時五十分許，被告丙○○以渠使用
之上開門號：0000000000號行動電話，撥打被告
丁○○所使用之上開門號：0000000000號行動電
話，與被告丁○○聯絡，告知被告丁○○：渠已到達上開加
油站附近。之後，被告丁○○於同日上午六時五十一分、五
十二分許，方以其上開行動電話撥打「一一九（自動轉接○
四：00000000）」，向消防隊報案。二人依約在上
開大智加油站附近（被告丁○○係搭乘不詳之計程車前往）
見面後，由被告丙○○駕駛上開自用小客車，搭載被告丁○
○至臺中市○區○○街○○號四樓之十六被告丙○○承租處
休息。復於同日上午十一時許，被告丙○○因見被告丁○○
所受左腳踝受傷之傷勢非輕，乃駕駛上開自用小客車，搭載
被告丁○○於同日上午十一時二十七分許，至臺中縣太平市
○○路○○○號賢德醫院就醫後，各自離去。嗣於九十三年
十月七日下午三時許，為警在臺中市○區○○○○街○○○
號名門汽車旅館五○三室內查獲被告丁○○之事實，業為被
告等所不爭執（參本院卷（三）第一二四頁、第一二五頁）
，並有被告丁○○所使用之門號：0000000000號
行動電話通聯紀錄一份、被告丙○○所使用之門號：000
0000000號行動電話通聯紀錄一份附於本院卷（三）
第二六頁至第三○頁、第一八八頁至第二一○頁，臺中市消
防局九十四年一月十日消指字第○九四○○○○二三四號函
檢送之電話紀錄清冊及光碟片（譯文）附於本院卷（一）第
一八一頁至第一八八頁，
搜索扣押筆錄一份，被告丁○○急
診病歷、病歷各一份附於九十三年度偵字第一七七八七號偵
查卷（一）第四一頁至第四六頁，第五八頁至第六○頁可參
。８、本案綜合上開所述之卷證，及被告丁○○之辯解後，
認本案火災之發生，應僅存有下列二種可能性：即究係以被
告丁○○所辯：係被害人癸○○謀為與其同死而放火
一節屬
實；或係以公訴人所指：係被告丁○○放火燒死被害人癸○
○一節屬實。本院基於以下之理由，認應以公訴人所指：係
被告丁○○放火燒死被害人癸○○一節為可採，即被告丁○
○上開所辯，並不足採信：⑴、倘被告丁○○上開辯稱：其
自該套房之窗戶跳下前，將上開瓦斯桶丟置該套房門口時，
該瓦斯桶並未有著火現象一節屬實，則衡以常情，被告丁○
○在回到該套房內救火無效時，理應攜同被害人癸○○，自
當時尚未著火之該套房門口方向，一起下樓梯逃離現場，最
為便利且無任何危險（相關位置參九十三年度他字第二二八
二號偵查卷第三二頁之住戶配置圖暨死者陳屍圖
所載）。被
告丁○○又豈會捨無火之房門口不為，而採跳過套房內之火
焰，再棄被害人癸○○於不顧，獨自從該套房（二樓）之窗
戶跳下一樓旁馬路，導致其左腳踝因而受傷？況倘被告丁○
○上開所辯屬實，則被害人癸○○當時為何不逕自往尚未著
火之該套房門口逃生，反而躲入正對該套房門口，離該套房
門口不到一公尺遠之浴室內，導致伊最後窒息而死？⑵、倘
被告丁○○上開所辯屬實，則既係被害人癸○○謀為與被告
丁○○同死而放火，則被害人癸○○應係採取極為激進之手
段，殊無可能如被告丁○○所辯：伊僅先以一條毛巾，簡單
地各綁住伊與被告丁○○之一腳，且伊於放火後，還先叫醒
被告丁○○，致使被告丁○○得以及時逃離現場，而伊再自
行躲入浴室內窒息身亡。況承前所述，被害人癸○○當晚係
因欲與被告丁○○分手，而急於搬離上開套房，當時伊之情
緒處於極為緊張、恐懼之情形下，伊應無可能、亦無動機，
會為了與被告丁○○
謀為同死，而放火。且由被害人癸○○
死前，曾一再呼喊被告丁○○：「救命啊，老公」等情（參
本院卷（三）第五九頁、第六○頁證人乙○○之結述），益
徵被害人癸○○應無謀為與被告丁○○同死，而放火之可能
。⑶、就購買汽油之部分：被告丁○○於警詢供稱：係應被
害人癸○○要求，由其叫被告丙○○去買（參本院卷（一）
第五六頁）云云。其於警詢時，供稱：汽油係由被害人癸○
○拿錢予其後，由其叫被告丙○○至上開套房後，將錢交給
被告丙○○。之後，再由被告丙○○將二瓶寶特瓶裝之汽油
帶至上開套房門口，交付予其（參九十三年度偵字第一七七
八七號偵查卷（一）第一○一頁）云云。其於檢察官
訊問時
，供稱：現場的汽油係其打電話叫被告丙○○去買的，渠拿
來時，由被害人癸○○拿錢給渠（參九十三年度偵字第一七
七八七號偵查卷（一）第八二頁）云云。其於檢察官訊問時
，供稱：汽油係被害人癸○○拿錢叫被告丙○○去買的（參
九十三年度偵字第一七七八七號偵查卷（二）第二四頁）云
云。其於本院
羈押訊問時，供稱：現場的汽油是因為被害人
癸○○要加汽車的油，其叫被告丙○○去買，錢是由被害人
癸○○給被告丙○○的（參本院九十三年度聲羈字第六五七
號卷第一○頁）云云。其於本院訊問時，供稱：「汽油我是
幫癸○○打電話給丙○○的，癸○○說要加到她的車上，我
幫她打電話給丙○○叫他去買，是在樓上癸○○拿錢給丙○
○。汽油是丙○○拿進來樓上時，放在屋內門的旁邊，癸○
○有拿錢給他，但是拿多少錢我不知道。我只有看到她有拿
錢給他，丙○○就去幫癸○○買汽油，是先拿錢再去買汽油
。買完汽油，丙○○有再回來，癸○○有看到丙○○買汽油
回來。丙○○當天有到門口二次，沒有進門，癸○○是在門
口把錢拿給他的，丙○○二次都是直接上來，樓下沒有鎖。
我們的樓上大門第一次是我開門，第二次是癸○○開門的，
當時我在床上睡覺（參本院內（一）第二四頁、第二五頁）
。」云云。其於本院審理時，供稱：當時在電話中，沒有告
訴被告丙○○：係何人要買汽油。汽油是被告丙○○放在上
開套房內門口旁地上，沒有親手交付予其，樓下之大門及套
房門，均係由其開門（參本院卷（三）第一二四頁、第一二
五頁）云云。被告丁○○就此所辯，先後不一。其若非心虛
，為何於公訴人將其起訴，對其求處死刑後，向本院虛構：
係由被害人癸○○指示被告丙○○，代為購買汽油，並由被
害人癸○○交付金錢予被告丙○○之事實。之後，經本院命
其與被告丙○○
對質後，始再改稱：係其指示被告丙○○購
買汽油，且未曾交付金錢予被告丙○○？⑷、徵以被告丙○
○於警詢時，供稱：渠於九十三年九月二十六日上午七時許
，在上開大智加油站與被告丁○○碰面後，直至同日上午載
被告丁○○至上開賢德醫院就醫，之後二人各自離開之期間
，被告丁○○全未向渠提及上開套房有發生火災及被害人癸
○○尚在該套房內之事。渠係事後始聽聞友人轉述被告丁○
○當日涉嫌縱火殺人之事（參九十三年度他字第二二八二號
偵查卷第二七頁、九十三年度偵字第一七七八七號偵查卷（
一）第一三頁）等情，益證被告丁○○上開所辯，非屬實情
。蓋被告丁○○若非心虛，為何其自當日上午七時許，與被
告丙○○會面時起，直至當日上午十一時二十七分許就醫而
與被告丙○○分開之期間，均未曾向被告丙○○，提及上開
套房有發生火災及被害人癸○○尚在該套房內之事？⑸、如
前所述，被告丁○○於發生火災後，自上開套房窗戶跳下一
樓旁馬路之際，有跌倒，但隨即火速跑離現場，並未停留在
現場，等待消防人員到場救火等情，除為被告丁○○所不爭
執外，復經證人己○○於本院審理時，結述（參本院卷（二
）第一九○頁至第一九三頁）無訛。且被告丁○○當時身上
帶有行動電話，其不僅未於火災發生之第一時間，撥打「一
一九」向消防隊報案求救，反係於火災發生之第一時間（九
十三年九月二十六日上午六時四十二分許），搶先撥打電話
予被告丙○○，要求被告丙○○駕駛上開自用小客車，到上
開大智加油站附近，搭載其離開。且遲至同日上午六時五十
分許，接獲被告丙○○來電告知：渠已到達上開加油站附近
後，被告丁○○始於同日上午六時五十一分、五十二分許，
以其上開行動電話撥打「一一九」，向消防隊報案。倘如被
告丁○○所辯，火係由被害人癸○○所放，伊欲與其謀為同
死。則以被告丁○○與被害人癸○○臨死前，均互以「老公
、老婆」相稱之親密關係而言，被告丁○○又豈會有上述之
顯然與一般常人所為乖離之作為？被告丁○○固辯以：其因
有涉施用毒品案件為檢警偵辦中，不能留在火災現場，否則
會遭警
逮捕云云。惟被告丁○○此部分所辯，
顯有違常情，
蓋縱係如此，其亦應於火災發生之第一時間，先以其隨身攜
帶之行動電話，撥打「一一九」，向消防隊報案前往救火，
並救出被害人癸○○。其之後再離開現場，或留在現場附近
等待確定消防隊到達救火後，始行離去，
而非搶先迅速逃離
現場，並待火災已發生約十分鐘後，在確定被告丙○○已到
達上開大智加油站附近，欲搭載其離開後，才虛偽地撥打「
一一九」，向消防隊報案，以求脫責。況其如於火災發生之
第一時間，撥打「一一九」，要求消防隊救火人員迅速到場
救火及救出被害人癸○○，並不會使其因施用毒品案件，而
為警逮捕（蓋到場救火者，乃消防人員，而非偵辦
刑事案件
之警員）。由此足見被告丁○○上開所辯，應係
卸責之詞。
況倘被告丁○○上開所辯屬實，其事後亦理應以其他方式，
關心或詢問被害人癸○○是否有為消防人員及時救出，而非
全然置之不理，並逃亡至九十三年十月七日下午三時許，始
因其施用毒品案件（嗣經本院以九十三年度訴字第二一八八
號判處應執行
有期徒刑一年確定），為警在上開汽車旅館內
查獲。⑹、依前所述，被害人癸○○為消防人員到場發現時
，伊係倒臥上開套房之浴室內，洗手檯水龍頭開啟流水狀態
，伊衣著整齊未有燒損、口鼻燻黑遭嚴重嗆傷。且觀諸九十
三年度他字第二二八二號偵查卷第四六頁至第六○頁所附火
災現場照片，上開套房係以房門口及對面之浴室與相鄰之彈
簧床置放處，經火燒損之程度最為嚴重。倘如被告丁○○上
開所辯，則被害人癸○○躲入浴室內前，伊身體或衣服均應
有為火燒損之情形，伊殊無可能得以在衣著整齊未有燒損（
且死後經檢察官督同法醫師相驗時，體無外傷（燒傷），僅
兩小腿前部淺晴紅色瘀血痕）之情形下，躲入浴室內（參上
述中央警察大學函說明欄七）？足見被害人癸○○應係在被
告丁○○放火前，即已躲避至上開浴室內甚明。且如被告丁
○○上開所辯屬實，則上開套房受燒損之位置亦應非以房門
口及對面之浴室與相鄰之彈簧床置放處最為嚴重（蓋依被告
丁○○所辯，其跳離上開火場時，房門口及對面之浴室與相
鄰之彈簧床置放處均尚未著火，僅有黑煙而已，反而係靠窗
戶方向之地毯已著火，火勢已達其無法控勢之程度，其始跳
窗逃離現場）。⑺、置放於上開套房門口之瓦斯桶於消防人
員獲報到場救火時，係朝套房內噴火。如被告丁○○上開所
辯屬實，則該瓦斯桶朝套房內噴火之原因，應非人為獨立之
火源所引燃，而係由套房內之火源所引燃導致噴火（蓋依被
告丁○○所辯，其將該瓦斯桶丟向該套房門口時，該瓦斯桶
並未有噴火之現象）。惟依附於九十三年度他字二二八二號
偵查卷內之上開臺中市消防局之火災原因鑑定報告書及附於
本院卷（四）第二三頁之該局九十四年五月十日消調字第○
九四○○○四六七六號函，均認置放該瓦斯桶處為獨立起火
點，且該地板經鑑驗出有汽油類促燃劑，而瓦斯桶噴火之原
因並非由該套房內之火勢所延燒引燃。復經本院檢送全卷送
中央警察大學（消防系）鑑定，該大學亦同認：該瓦斯桶噴
火原因並非受該套房室內高溫啟動安全閥所致，有該大學九
十四年六月二十四日校鑑科字第○九四○○○二七二九號函
（說明欄五）一紙附於本院卷（四）第一○五頁可參。由此
足見被告丁○○上開所辯，顯非屬實。蓋如其所辯：其將瓦
斯桶連同塑膠管、減壓閥放到房門口時，該瓦斯桶並未著火
一節屬實，則該瓦斯桶置放處應非屬獨立起火點，且該瓦斯
桶事後噴火之原因應係由上開套房內之火勢延燒所引燃，方
屬合理。⑻、消防人員到場救火時，發現上開瓦斯桶旁置有
扣案之打火機一只等情，除有九十三年度他字第二二八二號
偵查卷第三九頁、第五七頁所附之現場照片可參外，並經證
人即消防救火人員午○○、證人即火災鑑識人員壬○○於本
院審理時，分別結述（參本院卷（三）第二九一頁至第三一
八頁）無訛。倘被告丁○○上開所辯屬實，則為何其所丟棄
於上開套房門口之瓦斯桶旁，會如此恰巧地遺留有一只打火
機，為到場救火及鑑定之消防人員到場救火後發現，加以扣
案？９、
綜上所述，在在足徵被告丁○○上開所辯，均與上
述之卷證有所不符，顯係其事後卸責之詞，洵無足取。本院
經綜合卷內上述之
人證、事證、
物證及被告等所為供述等一
切情狀後，認本案之事實應係：被告丁○○於上開時地，與
被害人癸○○談判後，因被害人詹麗仍堅持分手，欲搬離該
承租套房，致被告丁○○心生不滿，揚言如被害人癸○○執
意分手，將置被害人癸○○於死地，致被害人癸○○極度緊
張、害怕，欲奪門而出，但遭被告丁○○在該套房門口攔阻
，被害人癸○○乃乘機順勢躲入該套房門口正對面之浴室內
，拒絕出來，以求自保。被告丁○○見被害人癸○○不願自
浴室內出來，與其繼續談判，乃向被害人癸○○表示：若伊
再不自浴室內出來，將放火燒死伊，欲以此方式逼迫被害人
癸○○自浴室內出來，與其繼續談判。詎被害人癸○○仍遲
遲不願自浴室內出來，被告丁○○竟一時氣憤，基於放火燒
燬供人使用之住宅及殺人之犯意，於同日上午六時三十分許
，將其所有原先用於泡茶用之五公升裝瓦斯桶連同減壓閥及
塑膠管，置於該承租套房之房門口外之走道上，再持該套房
內所有人不詳之打火機一只，在塑膠管末端點火，向房門口
內之浴室門口方向噴火。並將上開寶特瓶內之汽油，澆灑於
該租屋各處，再以沾有汽油之布條塞住其中一瓶內裝汽油之
寶特瓶瓶口，點燃後，丟置在房內，因而引發猛烈火勢。此
時，在浴室內之被害人癸○○查覺不對勁，乃重複以「救命
啊，老公」呼喊被告丁○○。被告丁○○竟泯滅人性，見該
套房內之火勢因有汽油及瓦斯之助燃，一發不可收拾後，不
顧被害人癸○○呼喊求救，獨自從該承租套房（二樓）窗戶
跳下一樓旁馬路，往臺中市○區○○路方向逃逸，致使被害
人癸○○在該浴室內，吸入過多一氧化碳，因而窒息身亡。
從而，本件事證明確，被告丁○○犯行已
堪認定。１０、至
公訴人、被告丁○○之選任辯護人及被告丁○○均請求再次
勘驗上開套房現場，尋找被告丁○○平日泡茶用之其他爐具
零件，及量取牆壁之燒白高度是否與扣案之瓦斯桶高度相類
。惟本院認上開套房現場業經警消人員於案發後為初次蒐證
，又經檢察官於九十三年十一月二十四日帶同被告丁○○勘
驗現場，復經本院於九十四年二月二日帶同被告丁○○勘驗
現場，均未尋獲被告丁○○平日泡茶用之其他爐具零件（參
九十三年度偵字第一七七八七號偵查卷（二）第三三頁至第
四三頁，本院卷（二）第三二頁至第三五頁）。況被告丁○
○平日泡茶用之其他爐具零件與本案上開犯罪事實之認定並
無直接之關連性，核無調查之必要。另量取上開套房牆壁之
燒白高度是否與扣案之瓦斯桶高度相類，核與本案上開犯罪
事實之認定並無直接之關連性（附於本院卷（四）第一○五
頁之上述中央警察大學九十四年六月二十四日校鑑科字第○
九四○○○二七二九號函之說明欄九亦同此認定），亦無調
查之必要。準此，本院爰就公訴人、被告丁○○及其選任辯
護人上開所
聲請調查證據部分，均不予調查，特予指明。
二、㈠、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百七十一條第一項
殺
人罪與同法第一百七十三條第三項、第一項放火燒燬現供人
使用之住宅未遂罪。公訴人漏未斟酌：被害人辰○○所有上
開套房，因消防人員及時獲報到場滅火，僅生該套房內之牆
壁燻黑，天花板、房門及彈簧床墊均燒損等結果，並未燒燬
該套房之主結構與該樓其他房間及其他樓層等情，而認被告
丁○○所為，係犯刑法第一百七十三條第一項放火燒燬現供
人使用之住宅
既遂罪，尚有未洽。如前所述，被告丁○○指
示不知情之被告丙○○，代為購買汽油，原係為將該汽油加
入被害人癸○○所使用之上開自用小客車之油箱內，其並非
一開始即為犯放火燒燬現供人使用之住宅及殺人等犯行，而
指示被告丙○○代為購買汽油。是被告丁○○該部分所為，
應非屬間接
正犯，特予指明。被告丁○○所犯上開二罪間，
具有方法、結果之牽連關係，為
牽連犯，應依刑法第五十五
條規定，從重論以殺人一罪。㈡、爰
審酌：被告丁○○正值
青壯，高職肄業，已婚，育有女子二人。其與被害人癸○○
原係屬男女朋友關係，關係極為密切（互以老公、老婆相稱
），僅因被害人癸○○執意分手，即將正值青春年華且未婚
之被害人癸○○，放火活活燒死。其犯罪所使用之手段（以
汽油縱火，並將瓦斯桶置於上開套房門口噴火引燃大火，阻
斷被害人癸○○逃生去路）極為殘忍，且於放火後，竟完全
無視於被害人癸○○死前之一再苦求（救命啊，老公），棄
放害人癸○○於不顧，獨自跳窗逃離現場。其所為已造成被
害人癸○○死亡之無法回復之結果，及被害人辰○○所有上
開套房燒損，致使整棟房屋現仍無法回復正常使用之結果，
且
迄今未與
告訴人卯○及被害人辰○○達成民事
和解，告訴
人卯○因老年喪女所受之身心創傷極鉅，暨其犯罪後否認犯
行，態度不佳等一切情狀後，認被告丁○○惡性重大，迄今
毫無悔意，置人命於無物。經公訴人於偵查終結對其求處死
刑後，於本院審理中，復經公訴人及本院數次
曉諭，其
猶不
知悔改，仍一再飾詞脫責，虛構係被害人癸○○謀為與其同
死而放火之事實，企圖掩飾犯行。本院觀其所為犯行之動機
及手段，及其
犯後言行舉止及心態，顯已非死刑以外之其他
教育矯正刑所得導正，而有必要將其永久與世隔絕，爰量處
其如主文第一項所示之死刑，並依刑法第三十七條第一項規
定，
諭知褫奪公權終身。㈢、扣案之瓦斯桶一桶，為被告丁
○○所有，供其犯本罪所用，應依刑法第三十八條第一項第
二款規定，
予以宣告沒收。至扣案之被告丁○○持以放火之
打火機一只，雖屬被告丁○○持以犯罪所用之物，但被告丁
○○堅詞否認該只打火機為其所有，卷內亦無證據足資證明
該只打火機確屬被告丁○○所有，且核亦非屬
違禁物，爰不
予以宣告沒收，特予指明。
貳、無罪部分：
一、
公訴意旨略以：㈠、被告丙○○明知被告丁○○有意放火燒
燬現供人使用之住宅，仍基於幫助放火燒燬現供人使用之住
宅之犯意，於接獲被告丁○○於九十三年九月二十六日凌晨
五時三十五分許，以其所使用之門號：000000000
0號行動電話，撥打渠使用之門號：0000000000
號行動電話，要求渠駕駛車牌號碼：00–九三六六號自用
小客車，代為前往加油站，購買汽油後，隨於同日凌晨五時
四十七分許，駕駛上開自用小客車至臺中市○區○○路○○
號大智加油站，以共計二十六元之代價，向證人庚○○，購
買以容量○．六公升寶特瓶所裝之九五無鉛汽油共計二瓶（
共計一．一二公升）。被告丙○○於同日凌晨五時五十一分
許，駕車回到被害人癸○○上開租屋處，將上開二瓶汽油交
付予被告丁○○後，自行駕車離去。㈡、之後，被告丁○○
隨以被告丙○○所代為購買之上開二瓶寶特瓶裝之汽油，於
上揭時地，以上開方式，將被害人辰○○所有上開套房燒燬
。㈢、被告丙○○隨於同日上午六時四十二分許，接獲被丁
○○使用門號：0000000000號行動電話，撥打渠
使用之上開門號：0000000000號行動電話後，應
被告丁○○之要求，駕駛上開車牌號碼：00–九三六六號
自用小客車，至上開大智加油站附近，與被告丁○○見面。
於同日上午六時五十分許，被告丙○○以渠使用之上開門號
：0000000000號行動電話，撥打被告丁○○所使
用之上開門號：0000000000號行動電話，與被告
丁○○聯絡，告知被告丁○○：渠已到達上開加油站附近。
二人依約在上開大智加油站附近見面後，由被告丙○○駕駛
上開自用小客車，搭載被告丁○○至臺中市○區○○街○○
號四樓之十六被告丙○○承租處休息。復於同日上午十一時
許，被告丙○○因見丁○○所受上開傷勢非輕，乃駕駛上開
自用小客車，搭載被告丁○○於同日上午十一時二十七分許
，至臺中縣太平市○○路○○○號賢德醫院就醫後，各自離
去。㈣、因認被告丙○○涉有刑法第三十條第一項、第一百
七十三條第一項幫助放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌云云。
二、
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文
。再者，認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證
據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認
定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內；然無論直接或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之
認定；另刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日
修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉
證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘檢察官所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之
原則，自應為被告
無罪判決之諭知，業分經最高法院三十年
上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號、九十二年
臺上字第一二八號著有
判例。
三、公訴人認被告丙○○涉有幫助放火燒燬現供人使用之住宅罪
嫌，無非係以：被告丙○○與被告丁○○原屬舊識，二人於
九十三年九月二十六日深夜，駕車同往上開被害人癸○○承
租處附近。且被告丁○○阻止證人戊○○拖吊被害人癸○○
所使用之上開自用小客車時，被告丙○○亦在場。嗣渠駕駛
被告丁○○所使用之上開自用小客車離開後，復應被告丁○
○要求，前往代為購買汽油，並以寶特瓶裝置後，攜回上開
套房，交付予被告丁○○。復於被告丁○○放火後，應被告
丁○○之要求，駕車前往接應被告丁○○離開現場等情為據
。
四、訊據被告丙○○固不否認：渠與被告丁○○原屬舊識，二人
於九十三年九月二十六日深夜，駕車同往上開被害人癸○○
承租處附近。且被告丁○○阻止證人戊○○拖吊被害人癸○
○所使用之上開自用小客車時，渠亦在場。嗣渠駕駛被告丁
○○所使用之上開自用小車離開後，復應被告丁○○要求，
前往代為購買汽油，並以寶特瓶裝置後，攜回上開套房，交
付予被告丁○○。復於被告丁○○放火後，應被告丁○○之
要求，駕車前往搭載被告丁○○離開上開大智加油站之事實
，但堅詞否認有幫助放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，辯
稱：「當天凌晨，我跟丁○○至他與癸○○在互助街的租處
樓下，看到拖吊車正要吊癸○○的車子，我們過去拿錢叫他
別拖，丁○○就叫我先開他的車回去休息。我還沒有回到家
，丁○○就打電話叫我去買汽油，他沒有說用途，我想是癸
○○的車子要用，我就到臺中市○○路的加油站買了兩小瓶
寶特瓶裝的汽油，拿到上開套房交給丁○○。因為我與丁○
○是朋友，所以就幫他買汽油，並不知丁○○叫我買汽油，
是為了要放火。我返家後，丁○○又打電話給我，叫我去接
他。我去接他時，看到丁○○腳有受傷，我有問丁○○發生
什麼事，丁○○叫我先不要問。我是事後才聽朋友說丁○○
涉嫌縱火殺人，當時並不是駕車前往接應丁○○逃離現場。
」等語。
五、經查：㈠、１、於九十三年九月二十六日凌晨五時三十五分
許，在上開承租套房內，因被害人癸○○表示伊所使用之上
開自用小客車沒有油了，要駕駛上開自用小客車外出加油，
經被告丁○○拒絕。被告丁○○旋以其所使用之門號：00
00000000號行動電話，撥打門號：0000000
000號行動電話，聯絡使用該行動電話之被告丙○○，要
求被告丙○○駕駛車牌號碼：00–九三六六號自用小客車
，代為前往加油站，購買汽油。被告丙○○於同日凌晨五時
四十七分許，駕駛上開自用小客車至臺中市○區○○路○○
號大智加油站，以共計二十六元之代價，向證人即該站加油
員庚○○，購買以容量○．六公升寶特瓶所裝之九五無鉛汽
油共計二瓶（共計一．一二公升）。被告丙○○於同日凌晨
五時五十一分許，駕駛上開自用小客車回到被害人癸○○上
開租屋處樓下，下車站於被害人癸○○所使用之上開自用小
客車旁，以渠所使用之上開門號：0000000000號
行動電話，撥打被告丁○○所使用之上開門號：00000
00000號行動電話，去電聯絡被告丁○○，告知被告丁
○○攜帶被害人癸○○所使用之上開自用小客車之鑰匙下樓
，以便將渠所購得之汽油加入油箱內。被告丁○○在電話中
告知被告丙○○，先將渠所購得之汽油攜至二樓被害人癸○
○上開承租套房內即可，等一下其再自行加入汽車油箱內。
被告丙○○乃依被告丁○○之指示，將上開二瓶汽油攜至被
害人癸○○上開承租套房門口，待被告丁○○開門後，即將
之置於該屋內房門口處，隨自行駕駛上開自用小客車離去之
事實，業為被告等供承在卷，且互核相符，亦核與證人庚○
○於本院審理時之結述（參本院卷（二）第二一九頁至第二
二三頁）相吻，並有被告丁○○所使用之門號：00000
00000號行動電話通聯紀錄一份、被告丙○○所使用之
門號：0000000000號行動電話通聯紀錄一份附於
本院卷（三）第二六頁至第三○頁、第一八八頁至第二一○
頁，及大智加油站所檢送之該日所有統一發票存根影本附於
本院卷（二）第五五頁至第六八頁可參。２、準此，被告丙
○○辯稱：渠係誤以為所代為購買之汽油，係要加入被害人
癸○○所使用之上開自用小客車油箱內一節，尚與常情無違
，應非虛構之詞，堪值採信。㈡、１、被告丁○○於九十三
年九月二十六日上午六時四十二分許，以其所使用之上開門
號：0000000000號行動電話，撥打被告丙○○使
用之上開門號：0000000000號行動電話，要求丙
○○駕駛上開車牌號碼：00–九三六六號自用小客車，至
上開大智加油站附近，與其見面。於同日上午六時五十分許
，被告丙○○以渠使用之上開門號：0000000000
號行動電話，撥打被告丁○○所使用之上開門號：0000
000000號行動電話，與被告丁○○聯絡，告知被告丁
○○：渠已到達上開加油站附近。二人依約在上開大智加油
站附近（被告丁○○係搭乘不詳之計程車前往）見面後，由
被告丙○○駕駛上開自用小客車，搭載被告丁○○至臺中市
○區○○街○○號四樓之十六被告丙○○承租處休息。復於
同日上午十一時許，被告丙○○因見被告丁○○因自高處跳
下致其所受左腳踝受傷之傷勢非輕，乃駕駛上開自用小客車
，搭載被告丁○○於同日上午十一時二十七分許，至臺中縣
太平市○○路○○○號賢德醫院就醫後，各自離去之事實，
業為被告等所不爭執（參本院卷（三）第一二四頁、第一二
五頁），並有被告丁○○所使用之門號：00000000
00號行動電話通聯紀錄一份、被告丙○○所使用之門號：
0000000000號行動電話通聯紀錄一份附於本院卷
（三）第二六頁至第三○頁、第一八八頁至第二一○頁，被
告丁○○急診病歷、病歷各一份附於九十三年度偵字第一七
七八七號偵查卷（一）第五八頁至第六○頁可參。２、衡以
常情，倘如公訴人所指：被告丙○○依約於上開時間，到達
上開大智加油站附近，係有意接應被告丁○○逃離現場，則
被告丙○○理應於同日凌晨五時五十一分許，交付上開二瓶
寶特瓶裝之汽油予被告丁○○後，即留在上開被害人癸○○
租屋處附近，就近待命準備立即接應被告丁○○，而非係於
同日上午六時四十二分許，在離被害人癸○○上開租屋處較
遠之地方（
參照本院卷（三）第三○頁被告丙○○所使用之
上開行動電話之通聯紀錄所示基地臺位置與本院卷（二）第
一六二頁臺中市○區街道圖），在與被告丁○○數次通話確
認位置後，始駕駛上開自用小客車，前往上開大智加油站附
近，由被告丁○○搭乘不詳之計程車前往後，再由渠在該處
搭載被告丁○○離開。準此，被告丙○○辯稱：渠並不是駕
車前往上開大智加油站附近，接應被告丁○○逃離現場一節
，應非虛構之詞，堪值採信。㈢、基上等情，尚難徒以：被
告丙○○與被告丁○○原屬舊識等情，即率認被告丙○○於
上開時地，應被告丁○○之要求，代為購買汽油時，即已知
悉被告丁○○事後會持該汽油，放火燒燬被害人辰○○所有
上開套房。同理，亦難徒以：被告丙○○之後再應被告丁○
○之要求，駕車前往上開大智加油站附近，搭載被告丁○○
離開等情，即率認被告林誌緯該部分所為，係為「接應」被
告丁○○犯放火燒燬現供人使用之住宅罪後，逃離現場。㈣
、綜上所述，本院綜合卷內之直接及間接證據後，認為尚無
法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告丙
○○確有公訴人所指之上開犯行。換言之，本院認依檢察官
所提出之上開證據，並不足為被告丙○○有罪之積極證明，
且檢察官所指出之證明方法，亦無從說服本院以形成被告丙
○○有罪之心證。此外，復查無其他積極確切之證據，足資
證明被告丙○○確有公訴人所指之上開犯行。是
揆諸上開說
明意旨，自應為被告丙○○無罪之諭知。
六、被告丙○○經合法通知，無正當事由不到庭，本院認應諭知
渠無罪之判決，爰不待渠陳述，
逕行判決，附予敘明。
參、被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，均業經先行審結確
定，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百
零一條第一項、第三百零六條，刑法第一百七十三條第三項、第
一項、第二百七十一條第一項、第五十五條、第三十七條第一項
、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官寅○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 劉兆菊
法 官 唐敏寶
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀（須附
繕本
），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 魏宏銘
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日
附錄論罪
科刑法條
刑法第二百七十一條第一項
殺人者，處死刑、
無期徒刑或十年以上有期徒刑。
刑法第一百七十三條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、
拘役或五百元以下
罰金。
第一項之
未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下
罰金。