臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度自字第29號
自 訴 人 壬○○
代 理 人 王正喜
律師
被 告 乙○○
丙○○
上二人共同
選任辯護人 林道啟律師
上列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告乙○○、丙○○均明知以被告丙○○名
義於民國94年7月6日匯款新臺幣（下同）100萬元給祥順國
際開發有限公司（下稱祥順公司）之款項，係隱名投資該公
司在臺中縣沙鹿鎮「喜洋洋健康別墅」建設案之投資款，其
後為繳納投資款，又於94年8月2日匯600萬元、94年8月5日
匯200萬元、94年8月11日匯100萬元，合計投資1000萬元；
被告乙○○、丙○○又明知案外人李榮華醫師對上開建築案
未投資，且明知李醫師係為自訴人壬○○醫療惡性淋巴癌之
醫師，如非其醫治，被醫院
宣告無法再行治療之自訴人，當
無法健在，是自訴人奉李榮華醫師為神醫、恩人，全家亦感
銘在內；被告乙○○、丙○○共同
意圖為自己
不法之所有，
先由被告乙○○於94年7月中旬，在南投縣埔里鎮之埔里山
莊，對自訴人施詐略以：「我與李榮華醫師在沙鹿有個建築
案要進行，需要資金1200萬元，如借渠週轉，房屋建好出售
即可還錢，
期間約10個月左右，轉售後所賺的錢可分五成給
你，這樣你也可以報答李醫師為你治病救命之恩，還有我可
提供足額的沙鹿土地供你擔保，‧‧‧。」等語，其後被告
乙○○又在其家要求兩次、在埔里山莊要求多次，該段期間
被告丙○○亦在家及在埔里山莊搭配被告乙○○表示要自訴
人協助1200萬元之資金，被告乙○○於94年7月30或31日，
找自訴人去其臺中市○○路住家，自訴人受先前之施詐答應
先匯600萬元，被告乙○○亦答應開立本票及借據，並提供
土地作擔保，被告丙○○
乃親手寫帳號給自訴人，自訴人被
騙而不自知，乃於94年8月1日以妻庚○○之帳戶匯款600萬
元（分兩張申請書，一張550萬元、一張50萬元）入被告丙
○○玉山商業銀行大墩分行帳號0000000—202388號帳戶內
，
嗣又於94年8月15日以同方式匯300萬元，94年8月19日17
、18時，自訴人之妻庚○○接到一通電話，對方在電話中表
示：「擔保之土地不能過戶」，自訴人心生可疑，乃電被告
乙○○及李醫師問究竟，被告乙○○答覆：「900萬元被人
騙走」，李榮華表示：「未與乙○○在沙鹿投資」，又於94
年8月22或23日在己○○代書處經告知：「欲過戶擔保之土
地非被告乙○○所有，且已設定4200萬元抵押（實借3500萬
元），已無殘值」，遂考慮再三，解除過戶買賣契約，而未
能完成擔保之過戶，自訴人向被告乙○○、丙○○追償900
萬元，被告乙○○、丙○○一致改口略謂：「係你對祥順公
司投資，透過我們帳戶匯款而已，我們有何責任要還你錢？
」，自訴人已見真相，不得已提起本件自訴；因認被告乙○
○、丙○○共同涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財
罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪或其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別
定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指
足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院
29年上字第3105號著有
判例。又認定犯罪事實所憑之證據，
無論係
直接證據或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判
決，最高法院76年台上字第4986號著有判例。
三、自訴人認被告乙○○、丙○○共同涉有上開詐欺取財罪嫌，
無非係以提出：被告乙○○擬過戶予自訴人配偶之土地登記
謄本影本一份、自訴人配偶匯款之第一商業銀行匯款申請書
回條影本三份、臺中市政府核發予祥順公司之營利事業登記
證影本一份、祥順公司變更登記事項卡影本一份、臺中縣稅
捐稽徵處沙鹿分處96年4月6日中縣稅沙分土字第0964005306
號函檢附94年度申報沙鹿鎮土地共三十六筆之土地增值稅申
報資料及撤銷申報資料影本各一份、鈦穩建設股份有限公司
基本資料一份、日程表等
書證，並
聲請傳喚證人己○○、庚
○○、癸○○、丁○○、戊○○、甲○○、辛○○、吳耀南
、張淑卿等人，及聲請調閱①證人己○○所使用門號000000
0000號行動電話及（00）00000000號、（00）00000000號市
內電話之申請人資料、②祥順公司向臺灣銀行臺中港分行申
請開立帳號000000000000號活儲帳戶及帳號000000000000號
甲存帳戶自開戶至94年8月31日間之收支明細表、③戊○○
向寶華銀行民權分行申請開立帳號000000000000號甲存帳戶
及不知何人所申請開戶帳號000000000000號甲存帳戶自開戶
至94年8月31日間之收支明細表、④仙人掌有限公司（負責
人甲○○）向臺灣銀行潭子分行申請開立帳號000000000000
號甲存帳戶自開戶至94年8月31日間之收支明細表、⑤仙人
掌有限公司（負責人甲○○）向臺灣中小企業銀行申請開立
帳號0000000000 -0號甲存帳戶自開戶至94年8月31日間之收
支明細表、⑥臺灣臺中地方法院檢察署93年度執字第9424號
執行卷（含本院92年度易字第2450號、臺灣臺中高等法院臺
中分院93年度上易字第670號案卷）、⑦臺灣臺中地方法院
檢察署95年度偵緝字第1662號戊○○
偽造有價證券等案件卷
證、95年度偵緝字第1658、1663號戊○○偽造文書案卷、95
年度偵字第12504號甲○○詐欺案卷、⑧臺灣臺中地方法院
檢察署95年度偵字第7350、14493號侯沛誼（即丁○○）詐
欺案卷、⑨被告丙○○向玉山商業銀行大墩分行申請開立帳
號0000000-000000號帳戶自94年3月9日（祥順公司核准設立
登記之日期）至94年8月31日間之存支明細表、⑩向三信商
業銀行南屯分行及臺中漢口路郵局查詢被告丙○○所開設之
帳戶號碼及自94年3月9日至94年8月31日間之存支明細表等
，資為論據。
四、
訊據被告乙○○、丙○○均堅詞否認有何詐欺取財之
犯行，
被告乙○○辯稱：自訴人匯款900萬元予伊之原因，係要伊
代為交給祥順公司，因為自訴人有投資祥順公司開發別墅，
雙方約定要將投資之別墅建案基地登記在自訴人妻子庚○○
名下，在尚未過戶完成前，就先匯給伊，再委託伊轉匯，如
此作法，自訴人比較安心之故，伊有依照自訴人之指示匯款
，伊本身並未投資，僅是祥順公司之購屋客戶等語；被告丙
○○則辯稱：本件投資案伊並未參與，僅因自訴人係將投資
款匯到伊申請開立之帳戶內，再由伊轉匯到祥順公司而已等
語。經查：
（一）按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，必須以
詐術使人將本人或第三人之物交付要件，所謂以詐術使人
交付，必須被詐欺人因其詐術而
陷於錯誤，若其所用方法
不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。再
按刑法之
詐欺罪，必須行為人自始意圖不法所有，以客觀
上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人使為財物之交付
或取得財產上之不法利益，
始足當之。又債務人於債之關
係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經
驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能
給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後始
行惡意遲延給付，皆有可能，非可盡予
推定為自始無意給
付之詐欺犯罪一端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務
，若無積極證據
足證被告在債之關係發生時，自始即具有
不法所有之意圖，縱使被告就所負債務，惡意違約，不為
履行，仍為民事上問題，依刑事訴訟法第一百五十四條第
二項之規定，尚不得在無具體證據之情況下，僅憑債務不
履行之單純違反債信狀態，而據以推定被告於自始即有詐
欺取財之犯意。
（二）自訴人於94年8月1日自其妻庚○○第一商業銀行帳戶先後
匯款550萬元、50萬元至被告丙○○玉山商業銀行大墩分
行帳戶，又於94年8月15日自其妻庚○○第一商業銀行帳
戶匯款300萬元至被告丙○○玉山商業銀行大墩分行帳戶
，合計匯款900萬元至被告丙○○玉山商業銀行大墩分行
帳戶內；被告丙○○於94年8月2日自其玉山商業銀行大墩
分行帳戶匯款600萬元至祥順公司臺灣銀行臺中港分行帳
戶，再於94年8月5日自其三信商業銀行帳戶匯款200萬元
至祥順公司臺灣銀行臺中港分行帳戶，
復於94年8月11日
自其臺中漢口路郵局匯款100萬元至祥順公司臺灣銀行臺
中港分行帳戶
等情，
業據被告乙○○、丙○○坦認屬實，
並有自訴代理人提出之第一商業銀行匯款申請書回條影本
三份（
參照本院卷第6、7頁）、被告乙○○、丙○○選任
辯護人提出之玉山商業銀行匯款回條影本一份、三信商業
銀行匯款回條一份、郵政跨行匯款申請書影本一份（參照
本院卷第29至31頁）、臺灣銀行臺中港分行96年6月28日
中港營字第09650003401號函檢送祥順公司申請開立帳戶
之交易往來明細資料各一份（參照本院卷第186至193頁）
、玉山商業銀行大墩分行96年7月9日玉山大墩字第070613
02號函檢送被告丙○○申請開立帳戶之交易明細表各一份
（參照本院卷第195至201頁）在卷
可稽，則自訴人先後匯
款900萬元予被告乙○○、丙○○，被告乙○○、丙○○
亦先後匯款900萬元予祥順公司等情，應
堪認定。又對於
被告乙○○欲將臺中縣○○鎮○○○段○路厝小段39—28
地號等三十六筆系爭土地移轉登記予自訴人供為債權擔保
，且系爭土地係登記癸○○所有，並已有抵押權設定之情
，被告乙○○亦不爭執，並有自訴代理人提出之土地登記
第二類謄本影本一份（參照本院卷第4、5頁）、臺中縣稅
捐稽徵處沙鹿分處96年4月9日中縣稅沙分土字第09640053
06號函檢送之土地增值稅申報資料及撤銷申報資料影本各
一份（參照本院卷第34至113頁）
在卷可稽，則自訴人指
稱欲提供移轉過戶登記作為擔保之系爭土地，係登記在祥
順公司股東甲○○之妻癸○○名下，確實並非被告乙○○
所有之情，亦
堪認定。
（三）關於自訴人與被告乙○○、丙○○間就前開900萬元款項
之
法律關係：
１、對於自訴代理人主張系爭900萬元款項，係被告乙○○向
自訴人之借款之情，經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署
95年度偵緝字第1658號、1662、1663號戊○○偽造有價證
券等案件
偵查卷證發現，被告乙○○在該案件偵查中係指
訴稱：「匯給戊○○的匯款單總共1000萬元，有匯款申請
單為證，都沒有還過我一毛錢，‧‧‧，他也有出具投資
證明給我。」、「他（指戊○○）大約在94年6月間
告訴
我說在沙鹿那邊有買塊地要蓋房子，需要前置資金，之後
要我投資，說房子蓋好後要給我總利潤的百分之十，這些
是在我家說的，我跟他是在一個中醫師那邊認識的，我本
來是想說要幫戊○○，也沒想到要賺他的錢，結果錢匯給
他，只有動土儀式等銀行錢撥了他就跑了。」（參照本院
卷第233、234頁），並提出①94年7月6日匯款100萬元予
富馳營造有限公司之玉山商業銀行匯款回條影本一份、②
94年8月2日匯款600萬元予祥順公司之玉山商業銀行匯款
回條影本一份、③94年8月5日匯款200萬元予祥順公司之
三信商業銀行匯款回條影本一份、④94年8月11日匯款100
萬元予祥順公司之郵政跨行匯款申請書影本一份、⑤94年
8月2日由祥順公司出具之投資證明為證（參照本院卷第24
0、241、242頁）。觀諸被告乙○○提出之前開四張匯款
單，其中②、③、④之三張匯款單（參照本院卷第240、2
41頁），即為被告乙○○在本案中提出作為代自訴人匯出
投資款予祥順公司之證明（參照本院卷第29、30、31頁）
，且自訴人匯款予被告乙○○之時間，分別為94年8月1日
匯款550萬元、50萬元及94年8月15日匯款300萬元至被告
丙○○所申請開立之玉山商業銀行大墩分行帳戶，此有自
訴代理人提出之第一商業銀行匯款申請書回條影本三份為
證（參照本院卷第6、7頁），被告若係受託代為匯款，按
理應當待自訴人匯入款項後，再將所有款項匯入祥順公司
指定帳戶即可，何須先行代墊鉅額投資款？又為何94年7
月6日該筆投資款100萬元，被告乙○○卻隻字未提，亦未
於本院中主張亦係代自訴人匯出之投資款？被告乙○○與
自訴人有何深厚之淵源，在毫無書面憑據擔保之前提下，
願意先行代墊高達300萬元之款項？再者，被告乙○○在
前開案件中所提出祥順公司出具之投資證明（參照本院卷
第242頁），內容明白載明：係被告乙○○投資祥順公司
沙鹿鎮「喜洋洋健康別墅」建設案，投資金額共計1000萬
元，以匯款單為憑，若果如被告乙○○所言，係自訴人欲
投資祥順公司該建設案，因有所顧忌，乃委由被告乙○○
代為匯款予祥順公司，則投資證明按理應當係載明投資人
為自訴人，
而非被告，以保障自訴人之投資權利，何以會
填載被告乙○○之名義？且實際投資金額1000萬元亦與自
訴人交付被告乙○○之款項900萬元不符，被告乙○○若
係受自訴人委託代為匯款之角色，何以要自行代為匯款墊
付額外之100萬元投資款？從而，依據被告乙○○在該案
件中之陳述內容及其提出之各項書證，可見被告乙○○係
以其個人名義投資戊○○所實際經營之祥順公司「喜洋洋
健康別墅」建設案，並非被告
所稱係自訴人欲投資祥順公
司該建設案。
２、又對於自訴人與被告乙○○間對於系爭900萬元之關係，
揆諸上揭事證，確實足以令人質疑應為被告乙○○向自訴
人借款以投資祥順公司之「喜洋洋健康別墅建設案」；惟
對於自訴人主張之900萬元借款，自訴人面對高額借貸，
竟未要求被告乙○○必須書立借據、簽發票據或設定不動
產抵押權以供擔保，卻以移轉臺中縣沙鹿鎮「喜洋洋健康
別墅建案」所在之系爭土地所有權作為擔保，則自訴人與
被告乙○○間就移轉系爭土地所有權之行為，究竟係單純
作為金錢借貸之擔保或係土地投資關係，已然令人質疑？
且自訴人對於被告乙○○欲提供擔保之臺中縣沙鹿鎮系爭
土地，竟未事先查證該土地實際登記之所有人為何人、該
土地是否已經設定抵押權等情況，以確認提供移轉過戶擔
保之土地有無相當於債權額之價值，即率予匯款900萬元
予被告乙○○，事後始欲辦理土地過戶移轉登記，自訴人
之作法，顯然較諸一般民間之金錢借貸程序為輕率；復以
，依據證人即自訴人之妻庚○○證稱：「94年7月中旬時
，在埔里山莊時，‧‧‧乙○○該時向我先生表示他和李
醫師在沙鹿有一個建案要進行，需要資金工程款1200萬元
，然後他向我先生表示欠缺工程款要向我先生借1200萬元
，當初言明給他週轉十個月，十個月後，他們所投資的建
案轉售後所賺錢要分我先生五成。乙○○以要我們報答李
醫師的醫治之恩為由，要求我們答應借款，乙○○並表示
願意提供一筆其名下在沙鹿的土地給我們擔保。」、「因
為我們借款給乙○○，不是要賺他的利息，只是因為乙○
○與李榮華的投資案缺少資金，乙○○有說該案興建好，
會給我們五成獲利。」等語（參照本院卷第250、254頁）
，系爭900萬元之款項，非屬小額，既然係普通金錢借貸
關係，何以自訴人不與被告乙○○就借款利息金額約明，
卻要接受被告乙○○所提出以該建案轉售後獲利之五成作
為回饋之不確定條件，則自訴人匯款900萬元之舉動，是
否係為投資系爭臺中縣沙鹿鎮「喜洋洋健康別墅建案」，
亦有可疑。
３、再者，依據自訴人主張之事實，系爭900萬元款項係被告
乙○○、丙○○向自訴人借款之金錢借貸關係，按理應該
係針對系爭土地作第一順位抵押權之設定，業足以保障自
訴人之權益，何以須要移轉不動產所有權？且依據證人庚
○○前開證述內容，該900萬元係約定週轉期間十個月，
換言之，匯款十個月後，被告乙○○即須依照約定清償90
0萬元債務，卻又必須額外支付自訴人該臺中縣沙鹿鎮「
喜洋洋健康別墅建案」轉售獲利之五成，則自訴人提供予
被告乙○○之900萬元款項，事後如能正常收取獲利，其
後續利益遠遠超過其出借之款項金額許多，自訴人匯款90
0萬元予被告乙○○之真意，究竟係金錢借貸或共同投資
，頗值非議。又自訴人因遭到電話恐嚇不得辦理系爭土地
移轉過戶手續後，且發現系爭土地並非被告乙○○所有，
並已有4200萬元之抵押權設定，而不願繼續辦理系爭土地
之移轉登記，惟因承辦之土地代書己○○已向臺中縣稅捐
稽徵處沙鹿分處申報土地增值稅，遂要求土地所有權人癸
○○及自訴人之妻庚○○於94年8月17日親自前往填載「
解除買賣協議書」及請求撤銷土地增值稅申報之「申請書
」各一份，以便撤銷系爭土地之移轉登記申請程序等情，
業據證人庚○○及證人即承辦代書己○○到庭證述屬實（
參照本院卷第252頁、第274至276頁），並有自訴人提出
之系爭土地移轉登記資料中所附申請書及解除買賣協議書
各一份（參照本院卷第112、113頁）、證人己○○提出之
同意書一份（參照本院卷第313頁）在卷為憑，自訴人既
然主張本件係借貸關係，何以系爭土地卻係以買賣關係進
行移轉登記手續，更令人質疑自訴人與被告乙○○及案外
人戊○○間對於系爭900萬元之債權債務關係。
４、復以，依據證人己○○於本院審理中證稱：「（系爭土地
移轉登記申請資料中）癸○○的章是她本人拿來蓋的，庚
○○的章是『祥順建設公司』的戊○○及他太太丁○○拿
來給我蓋的，當時戊○○自稱洪學德。」、「戊○○告訴
我，要把系爭土地過戶給庚○○。」等語（參照本院卷第
274、275頁），核與證人癸○○於本院審理中證稱：「（
系爭土地移轉登記申請資料、土地增值稅申報書、申請書
、解除買賣協議書等文件上「癸○○」之印章）是我自己
在代書處蓋的。」等語（參照本院卷第255頁）相符，而
證人即案外人戊○○之同居女友丁○○（現更名為侯沛誼
）僅係掛名擔任祥順建設公司之董事長職務，對於祥順公
司之業務經營及戊○○之所作所為，均
毫無所悉，業據證
人丁○○於本院審理中證述明確（參照本院卷第257至258
頁），遍觀自訴代理人提出之所有事證，亦未發現證人丁
○○與本案有任何牽連關係，因此，本案之主要關鍵證人
應係案外人戊○○，在案外人戊○○到案前，對於自訴人
與被告乙○○間之債權債務關係，涉及民事訴訟之法律關
係認定，但與自訴人自訴詐欺犯罪之法律
構成要件，尚無
直接之關連性，本院亦無從依憑現有事證據以認定，自應
由自訴人透過民事訴訟程序以資確認。
５、至於，被告辯護人提出證人王欣渝在本院96年度重訴字第
148號民事事件中之證述內容為證，惟經本院調閱96年度
重訴字第148號自訴人對被告乙○○、丙○○請求損害賠
償事件之民事卷宗（參照本院卷第149至156頁），證人王
欣渝於本院民事庭審理中係證稱：「我印象中有跟戊○○
和壬○○談建築投資案是在埔里李榮華中醫師的山上，大
約是在94年4、5月時談的，‧‧‧那時是壬○○要投資，
當時還沒有談到詳細投資數目，後來有一次在乙○○家（
臺中市○○○○街住所），壬○○才說要投資1000萬元，當
時有說要投資喜洋洋別墅建案，‧‧‧我到乙○○家那次
，壬○○夫婦剛好也在乙○○家，我才無意碰到，那時戊
○○沒有在乙○○家。」、「我是在乙○○家，聽到乙○
○跟戊○○兩人在討論，他二人在討論時，壬○○沒有在
場，是戊○○要乙○○轉告壬○○說壬○○投資的利潤是
如此分，乙○○好像是戊○○跟壬○○二人間的中間人。
」等語（參照本院卷第151、154頁），證人王欣渝固證稱
有目睹自訴人與案外人戊○○、自訴人與被告乙○○，及
被告乙○○與案外人戊○○先後談論投資臺中縣沙鹿鎮「
喜洋洋健康別墅建案」，但對於投資金額、利潤分配等重
要細節，並未當場聽聞自訴人與被告乙○○及案外人戊○
○三人在場確認，本院認為在關鍵證人戊○○到庭應訊前
，尚難據以證人王欣渝之前開
證言資以認定系爭900萬元
係屬自訴人投資案外人戊○○所經營之祥順公司推出「喜
洋洋健康別墅建案」之投資款。
（四）認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達
此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使
事實審法院得有
罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決。綜觀上
情，本件自訴意旨無非係以被告乙○○、丙○○借款用以
投資，並以提供系爭土地移轉所有權供為擔保據以取信自
訴人為由，而認被告乙○○、丙○○共同涉嫌詐欺取財之
犯行，惟依據自訴人主張之事實，被告乙○○係以投資為
名向其借款週轉，但自訴人係經過個人自由意識評估後始
同意出借款項，並無所謂陷於錯誤之情事，自訴人對於被
告乙○○欲借款之事實，亦無誤認
之虞，復以，自訴人出
借予被告乙○○之款項，仍得透過民事訴訟程序，尋求救
濟，以獲得足額之清償，尚
難謂有何實際之財物損失可言
，至於被告乙○○借款之目的、動機，係屬個人之財務運
用問題，而自訴人所稱被告乙○○欲提供擔保之土地非其
所有且已設定抵押權之情，自訴人在同意借款之前，大可
以透過網際網路或前往地政事務所查詢獲知相關訊息，自
訴人本身未詳細評估系爭土地之情況，事後不願接受移轉
登記，以致債權缺少擔保品之情，尚難資為認定被告乙○
○行使詐術之依據，因此，自訴人主張之金錢借貸事實，
顯與詐欺取財罪之構成要件不相符合。
（五）另外，對於自訴代理人聲請傳喚證人甲○○、戊○○、辛
○○、吳耀南、張淑卿部分，因證人甲○○、戊○○已經
通緝在案，無從傳喚到庭作證，而證人辛○○係鈦穩建設
股份有限公司之負責人，系爭土地目前固係由鈦穩建設股
份有限公司購買取得並已辦妥移轉登記，然由證人辛○○
於本院中之證述內容，並無從發現與本案有何證據關連性
存在，又證人吳耀南、張淑卿部分，亦明顯與本案並無任
何證據關連性，自無傳喚到庭作證之調查必要；另外，對
於自訴代理人提出之鈦穩建設股份有限公司基本資料（參
照本院卷第139至140頁）及聲請調閱證人己○○代書事務
所所使用行動電話及室內電話申請人資料（參照本院卷第
147、148頁）、寶華銀行民權分行戊○○富馳營造有限公
司申請開立之甲存帳戶交易往來明細資料（參照本院卷第
171至184頁）、臺灣銀行潭子分行及臺灣中小企業銀行潭
子分行仙人掌有限公司分別申請開立之甲存帳戶交易往來
明細資料、被告乙○○、丙○○所使用之金融帳戶資料、
臺灣臺中地方法院檢察署93年度執字第9424號執行卷證、
臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第12504號甲○○詐
欺案偵查卷證、臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第73
50、14492號丁○○（現名侯沛誼）詐欺偵查卷證、三信
商業銀行南屯分行被告丙○○申請開立帳戶之交易往來明
細資料、臺中漢口路郵局被告丙○○申請開立帳戶之交易
往來明細資料等，自訴代理人均未提出舉證說明與本件自
訴詐欺取財之犯罪
待證事實間有何直接或間接之證據關連
性，因自訴代理人聲請調閱之資料，多數係涉及個人財產
隱私，本院認為在未確認各該聲請調查證據內容與本案待
證事實之證據關連性前，應無調查之必要性，以資維護被
告以及相關個人之財產隱私。
（六）從而，本案主要爭執點，既然係在自訴人與被告乙○○間
關於系爭900萬元款項，究竟係被告乙○○向自訴人借款
？抑係自訴人委託被告乙○○代為投資戊○○所經營之祥
順公司？不論自訴人與被告乙○○、丙○○間之民事法律
關係為何，均為民事債權債務糾紛之爭議問題，與刑法詐
欺取財罪之構成要件不相符合，自訴人理當透過民事訴訟
程序尋求救濟，以資確認雙方之法律關係後，再行針對應
當擔負民事責任之人為清償債務之請求，始為適途。此外
，本案復查無其他積極證據足資證明被告乙○○、丙○○
有何共同詐欺取財之犯行，其前揭犯罪應屬不能證明，揆
諸
首揭規定及判例意旨，爰均為
無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一
項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 劉麗瑛
法 官 巫淑芳
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收
送達後10日內向本院提出
上訴書狀（應敘
述具體理由並附
繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書
於本院。
書記官 王麗麗
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日