臺灣臺中地方法院刑事
裁定 96年度自字第30號
自 訴 人 丙○○
乙○○
共 同
自訴
代理人 王忠沂
律師
被 告 甲○○○
上列被告因誣告案件，經自訴人等提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、
按法院或
受命法官於自訴案件第一次審判
期日前
訊問及調查
結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者
，得以
裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。
二、本件自訴意旨略稱：
㈠自訴人丙○○為台中縣大肚鄉永順宮乩童，乙○○則為廟公
。緣永順宮誦經團團主即被告甲○○○因為使用永順宮內一
樓後方房間一事，與自訴人丙○○發生爭執，雙方於民國93
年農曆正月初四上午，在永順宮辦公室商議，自訴人丙○○
要求被告甲○○○須騰出原供誦經團放置物品之一樓房間供
自訴人乙○○居住，並請被告甲○○○將誦經道具移往二樓
或活動中心地下室，惟遭被告甲○○○拒絕。之後被告甲○
○○更向永順宮主任委員投訴稱：我們誦經是義務，何以不
能有意見？自訴人丙○○
旋即起乩請示王爺，並當場稱：「
可以給妳商量，但不能讓妳大聲、強權，要怎樣就怎樣！」
詎被告甲○○○聽後，懷恨在心，
乃於94年9 月23日，虛構
自訴人丙○○、乙○○共同基於
意圖散布於眾之
犯意聯絡，
並不實指摘自訴人假借神明意旨，指責被告「語氣態度傲慢
」、「強權」等，已足以毀損被告名譽為由，具狀向臺灣臺
中地方法院檢察署
告訴自訴人丙○○、乙○○觸犯刑法第31
0條第2項之妨害名譽罪。
嗣經檢察官
偵查結果，於96年3 月
9日以95年度偵字第15804號為
不起訴處分確定在案。
㈡茲自訴人丙○○於93年農曆正月初四上午奉王爺起乩稱：可
以給妳商量，不能讓妳大聲、強權等語，乃屬王爺乩身真正
起乩降臨旨意，並非假借神明意旨起乩，被告虛捏謂自訴人
等「假借神明意旨起乩」，不惟誣陷自訴人等於不義，且嚴
重褻瀆神明，此為其虛構事實者一。
㈢又自訴人丙○○起乩時所為上述話語，係在永順宮辦公室內
表示，並無在外散佈於眾，而被告竟捏稱自訴人共同基於意
圖散布於眾云云，此為其虛構事實者二。
㈣再自訴人乙○○為永順宮廟公，從事文書工作，並非乩童，
亦無起乩情事，更無與自訴人丙○○有共同意圖散佈於眾之
犯意聯絡，詎被告竟虛構稱自訴人乙○○與丙○○有共同基
於意圖散布於眾之犯意聯絡，假借神明意旨指責伊「語氣態
度傲慢」、「強權」
等情，誣陷自訴人乙○○共同妨害名譽
，此為其虛構事實者三。而自訴人乙○○代筆「永順宮王爺
聖誕誦經祝壽需要擲筊事」一文，係依93年農歷正月初四當
天起乩情形，據實記載事實經過，並發函予誦經團團員，使
每位團員瞭解事實經過，並無散布於眾之意圖。綜上所陳，
被告虛構事實向檢察官告訴自訴人等共同妨害名譽罪，應已
構成刑法第169條之
誣告罪嫌。
三、按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛
偽之告訴、
告發、報告者為其
構成要件；所謂虛偽係指明知
無此事實
故意捏造而言，若
告訴人誤認有此事實或以為有此
嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；又誣告罪之成立，
以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有
出於誤會、懷疑有此事實或誇大其詞而為申告，以致不能證
明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺
乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；且誣告罪之成立，以意
圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，
故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無
證
據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處（最高法
院40年台上字第88號、44年台上字第892號、46年台上字927
號等
判例要旨供參）。
四、經查：
兩造確實於93年農歷正月初4，因商議永順宮誦經團
讓出宮內一樓後方房間，供自訴人乙○○居住一事發生爭執
。而當場自訴人丙○○亦請示王爺，並起乩對被告稱：「可
以給妳商量，但不能讓妳大聲、強權，要怎樣就怎樣！」等
語。雖自訴人丙○○堅稱，當時起乩的確是王爺神體附身，
完全是神明的意旨，並無被告
所稱係假藉神明詆毀被告之情
事。惟經本院要求自訴人丙○○當庭表演王爺神體附身，以
證實其確有起乩之神力時，自訴人丙○○先辯稱伊是每月逢
3、6、9日才有辦法請示神明附身。嗣再經本院依自訴人上
開說詞，另訂合於3、6、9日之庭期，並請自訴人回去請示
王爺移尊到庭後，自訴人丙○○則又具狀稱：經請示王爺後
，王爺表示無需動用如此禮待等語。顯見，自訴人丙○○並
無法證明其確有起乩之神力。按宗教信仰或神鬼之事，本即
信者恆信，不信者恆不信。雖本院亦無確切之證據證明自訴
人丙○○有假籍神明起乩之事實，惟自訴人丙○○既無法證
明其確有起乩之神力，則被告李金鳳因此而懷疑自訴人丙○
○係假藉神力起乩，亦為人之常情。
五、又自訴人丙○○於當日起乩後，因其他誦經團之成員並未全
數在場，遂由自訴人乙○○將起乩之過程寫成書面即「永順
宮王爺聖誕誦經團祝壽需要擲筊事由」一文，並發放予全體
誦經團團員閱讀之事實，亦為兩造所不爭執。而經本院審
閱
卷附「永順宮王爺聖誕誦經團祝壽需要擲筊事由」一文之內
容，確實提到當天王爺附身後，藉自訴人丙○○之口指摘被
告甲○○○當時與自訴人商議之過程：「語氣態度傲慢」、
「大聲」、「強權」、「要怎樣就怎樣」等語。按以「語氣
態度傲慢」、「大聲」、「強權」、「要怎樣就怎樣」等言
詞描述或形容被告當天與自訴人商議事情之態度，確實足以
造成一般人對被告人格貶抑之社會評價，對被告之名譽確實
已有妨害
之虞。而自訴人乙○○，除將上述過程形諸文字書
面外，並將該書面發放予全體誦經團成員，亦具
證人即誦經
團成員邱翠雲、陳林滿、陳趙玉琴、陳劉檳、陳瓊雲、陳和
阿玉及蕭瓊玉等人，於前案95年度偵字第15804 號案件檢察
官偵查中證述明確。則自訴人乙○○確實亦有以文字散布於
眾之事實，亦足
堪認定。
六、本件被告甲○○○告訴自訴人二人妨害名譽一案，事後固經
檢察官以：⑴其餘誦經團成員（即邱翠雲、陳林滿、陳趙玉
琴、陳劉檳、陳瓊雲、陳和阿玉及蕭瓊玉等人）於接獲前揭
信函後，並無特別感覺，也沒有因此對被告甲○○○產生不
好的評價及觀感；以及⑵自訴人起乩並將過程撰寫成文字，
發放予誦經團成員，主要目的是要讓其他誦經團成員了解事
情之始末，並無詆毀被告甲○○○名譽之意圖等理由，因而
對自訴人二人為
不起訴處分。惟被告甲○○○告訴自訴人妨
害名譽之內容，既非故意虛構，亦無誇大其詞，已如前述，
自難認其有意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申
告之故意。
七、
綜上所述，自訴人既不能證明被告確有誣告之
犯行，應認被
告犯罪嫌疑不足，合於刑事訴訟法第252 條第10款之要件，
揆諸首揭說明，應依同法第326條第3款之規定，裁定
駁回自
訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3項、第252條第10款裁定
如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
刑事第六庭 審判長法官 洪俊誠
法官 唐敏寶
法官 高英賓
上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 司立文
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日