裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　96年度訴字第1165、1803號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 　　　　　　　　　　現另案於臺灣臺中監獄執行中 　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　　　現另案於臺灣臺中監獄執行中 共同指定辯護人　本院公設辯護人　戊○○ 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（96年度偵字第930號）、移送併辦（96年度偵字第4496號 ）及追加起訴（96年度偵字第5004號），本院判決如下： 主 文 丁○○未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯 ，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之附表一編號1、2、附表 六編號1、2之改造手槍肆枝（槍枝管制編號0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000號）、附表六編號3之改造小45 子彈伍顆及附表四之物均沒收；又共同意圖為自己不法之所有， 攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期 徒刑捌年貳月，扣案之附表一編號2之改造手槍壹枝（槍枝管制 編號0000000000號）、附表三編號2之改造手槍半成品壹枝（槍 枝管制編號0000000000號）均沒收；又意圖為自己不法之所有， 而侵占離本人持有之物，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣貳仟伍佰元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又變造汽車駕駛執照， 足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月 ，扣案之附表五編號5之駕駛執照上「丁○○」之照片壹張沒收 ；又共同以強暴方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年 ，減為有期徒刑陸月，扣案之附表一編號2之改造手槍壹枝（槍 枝管制編號0000000000號）沒收。應執行有期徒刑拾陸年，併科 罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日，扣案之附表一編號1、2、附表六編號1、2之改造手槍肆枝（ 槍枝管制編號0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00號）、附表六編號3之改造小45子彈伍顆、附表四之物、附表 三編號2之改造手槍半成品壹枝（槍枝管制編號0000000000號） 、附表五編號5之駕駛執照上「丁○○」照片壹張均沒收。被訴 轉讓手槍部分，無罪。 丙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有 期徒刑叁年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之附表一編號2之改造手槍壹枝（ 槍枝管制編號0000000000號）沒收；又共同意圖為自己不法之所 有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒 刑捌年，扣案之附表一編號2之改造手槍壹枝（槍枝管制編號000 0000000號）、附表三編號2之改造手槍半成品壹枝（槍枝管制編 號0000000000號）均沒收；又共同以強暴方法剝奪人之行動自由 ，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，扣案之附表一編號2之 改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收。應執行有期 徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日，扣案之附表一編號2之改造手槍壹枝（槍枝 管制編號0000000000號）、附表三編號2之改造手槍半成品壹枝 （槍枝管制編號0000000000號）均沒收。 犯罪事實 一、丁○○有恐嚇、違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制 條例多次、毒品危害防制條例、偽造文書等前科，其中於民 國（下同）93年間因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案 件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑5月、6月，應執行有 期徒刑10月確定，於95年4月17日執行完畢（本件已構成累 犯），猶不知悔改，丁○○明知具殺傷力之槍砲、子彈係槍 砲彈藥刀械管制條例第4條所管制之違禁物，非經中央主管 機關許可，不得製造，竟在臺中市○○區○○路與中清路口 之某不知名玩具模型店、臺中市○區○○○路○○號之北極熊 玩具店（下稱北極熊玩具店）等地，購得仿BERETTA廠92F S 型半自動手槍製造之模型手槍2枝（均含彈匣1個及模型子彈 20顆）等物後，即基於同時製造可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍及子彈之犯意，自95年10月初，在臺中縣○○鄉○○ 村○○路○○○號之環亞塑膠回收工廠（下稱環亞工廠）內， 以其所有如附表四所示之工具，將玩具模型手槍內之槍管抽 出，換裝其已完成之土造金屬槍管等之方式，先後製成如附 表一編號1、2所示之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍各1 枝、附表六編號1、2所示之可發射子彈具有殺傷力之改造貝 瑞塔手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、改造小45 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），同時將金屬彈 頭、彈殼等物裝填火藥組合，製造如附表二編號3之⑴之具 殺傷力之改造子彈6顆、如附表二編號4之⑵之具殺傷力之改 造子彈4顆、如附表二編號4之⑶之具殺傷力之子彈3顆及附 表六編號3之具殺傷力之改造小45子彈7顆，再將其中附表六 編號1至3之槍枝及子彈，將之藏放在臺中縣○○鄉○○路 ○○○巷旁之丁臺村百姓公廟。 二、丙○○前於89、90年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、電信 法、竊盜、恐嚇、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防 制條例等案件，分經法院判處有期徒刑2年8月、8月、3月、 11 月、1年6月、8月、4月確定，再經法院定應執行有期徒 刑2 年8月、3年10月確定，經接續執行，於95年1月23日假 釋後，再經撤銷假釋，現在監執行中，尚未執行完畢（未成 累犯）。丙○○明知具殺傷力之槍枝、子彈係槍砲彈藥刀械 管制條例所管制之違禁物，非經中央主管機關許可，不得受 寄藏放，竟仍基於受託寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於95年10月底間之某日晚間 23時許，在南投縣埔里鎮守成三巷13號友人住處，受丁○○ 之委託，同意保管藏放丁○○所交付之附表一編號2之可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0號）及附表二編號3之⑴具殺傷力之改造子彈6顆（另有如 附表二編號3之⑵之改造子彈1顆不具殺傷力），而寄藏之。 三、丁○○夥同丙○○共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器 強盜之犯意聯絡，於95年11月1日上午10時30分許，由丁○ ○攜帶附表三編號2之不具殺傷力之Ｍ84-90（即小92）手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000號），丙○○攜帶附表一編 號2所示之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制 編號0000000000號），至臺中市○區○○○路○○號「北極熊 玩具店」後，2人即以上開足供兇器使用之改造手槍，強押 玩具店老闆甲○○○夫婦至玩具店2樓，丙○○並向天花板 開槍示威，丁○○則以手銬將甲○○○銬在樓梯扶手，並監 視甲○○○夫婦，而以強暴手段，使甲○○○夫婦不能抗拒 ，再由丙○○至玩具店一樓舖面，劫取甲○○○夫婦所有西 班牙製SP500型空氣長槍2枝、美國製Co2長槍1077型1枝、G2 3模型短槍2枝及配備零件1批（價值約新臺幣｛下同｝17萬 元）得手後離去。嗣甲○○○於95年11月7日見新聞媒體報 導有關丙○○另案在臺中縣大里市，為南投縣政府警察局查 獲之相關新聞後，而查知丙○○姓名，再於95年11月7日先 後向南投縣警察局、臺中市警察局第四分局報案、製作筆錄 ，而為警查悉丙○○與丁○○此部分之強盜犯行。 四、丁○○於95年12月初之某日，在向友人曾民宏借用之車牌號 碼0000-00號自用小客車內，發現乙○○所有不慎遺留於該 小客車內之普通小型車汽車駕駛執照1張，為供自己變造之 用，遂基於意圖為自己不法之所有，將該脫離乙○○持有之 駕駛執照，予以侵占入己；得手後，再基於變造特種文書之 犯意，於95年12月間某日，在臺中市○○○路某汽車旅館內 ，將上開駕駛執照上乙○○之照片予以撕下，再貼換自己照 片之方式，而變造如附表五編號5所示之汽車駕駛執照1張。 嗣經警依線報查知丙○○等人涉違反槍砲彈藥刀械管制條例 罪嫌，而於95年12月28日對丁○○等人進行監控，復於同日 凌晨4時40分許跟監丁○○、丙○○所使用之宋桂香（即丙 ○○之母）所有之車牌號碼00-0000小客車至臺中市○○路 與樂業路口時，攔檢盤查丁○○所使用之上開車輛，丁○○ 等人見警攔查，竟拒不停車而逃逸，先至臺中市○○路與三 民路口附近棄車，再乘坐計程車返回上址環亞工廠，而為警 於同日凌晨5時10分許，在環亞工廠後門外查獲丁○○，並 在其身上背包查獲其所有之附表一編號1、附表二編號1、2 、附表四編號1、2及附表五之物，再至環亞工廠辦公室內查 獲丙○○，並在辦公室沙發旁地上查獲丁○○所有而為丙○ ○持有之附表一編號2及附表二編號3之槍枝及子彈，而查悉 丁○○如犯罪事實一之製造附表一編號1、2、附表二編號3 之⑴、4之⑵、⑶之槍枝、子彈犯行、如犯罪事實四之犯行 及丙○○如犯罪事實二之犯行；再由丁○○帶同員警至臺中 市○區○○路靠近三民路口之巷弄內，在車牌號碼00－0000 號自小客車內扣得其所有如附表二編號4之⑴、附表三、附 表四編號3至18之物；嗣丁○○在有偵查犯罪職務之人員知 悉其如犯罪事實一之製造附表六編號1至3之槍枝、子彈前， 即主動向警陳明此部分犯行，並於96年2月6日12時40分許， 帶同員警前往臺中縣○○鄉○○路○○○巷旁之丁臺村百姓公 廟後方牆壁夾縫，起獲附表六之槍枝、子彈。 五、丁○○、丙○○、郭益源與曾民宏4人均係朋友，緣綽號大 砲之曾民宏前曾提供資金予林文隆（另行不起訴處分）投資 巫瑞寶之中古車買賣生意，嗣曾民宏因欲抽回資金而與巫瑞 寶發生債務糾紛，曾民宏遂授意丁○○、丙○○、郭益源共 同持槍將巫瑞寶押回談判，四人遂共同基於持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍犯意聯絡，並基於以強暴方法剝奪人 行動自由之犯意聯絡，於95年10月4日16時許，由丁○○駕 駛曾民宏所使用之車牌號碼0000－00號自小客車，搭載丙○ ○及郭益源，丙○○並攜帶丁○○所有前交其寄藏之如附表 一編號2之可發射子彈具殺傷力之改造手槍1枝（該槍枝係丁 ○○所製造再交丙○○保管寄藏，已如前述，故被告丁○○ 此部分所涉之持有槍枝犯行為犯罪事實一之製造槍枝犯行所 吸收，丙○○此部分所涉之持有槍枝犯行為犯罪事實二之寄 藏槍枝犯行所吸收），自臺中縣○○鄉○○路○○○號環亞塑 膠回收工廠出發，前往巫瑞寶在臺中市○○○路○○○號開設 之豐群中古汽車商行（下稱豐群車行），再由丁○○在駕駛 座負責接應，由丙○○及郭益源下車至上開商行辦公室後方 之休息室，丙○○以作勢包包內裝有槍枝，及對巫瑞寶恫稱 ：「你有無要跟我走，若不跟我走就讓你死。」（臺語）等 語，喝令巫瑞寶上車，並由郭益源走於巫瑞寶前方，丙○○ 緊貼後方之前後包挾方式，強行押巫瑞寶上車後，丙○○再 以手銬強行銬住巫瑞寶雙手，並和郭益源一同將巫瑞寶之頭 頸部壓低，再以行動電話回報曾民宏已抓到巫瑞寶後，丁○ ○將上開自小客車開往臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號環 亞工廠內，而將巫瑞寶強押至該處，丙○○再持上開改造手 槍槍柄毆打巫瑞寶（傷害部分未據告訴），曾民宏則要求巫 瑞寶解決債務，而共同以強暴手段剝奪巫瑞寶之行動自由， 巫瑞寶因恐續遭毆打及行動自由受到剝奪，遂同意而以電話 通知豐群車行店長攜帶面額各10萬元之支票2紙及現金10 萬 元，前往臺中縣大里市○○○路○○○○號益成中古車行，交付 予林文隆之妻阮夙薇，解決債務糾紛後，曾民宏始約於同日 20時許釋放巫瑞寶，並由郭益源騎乘機車載巫瑞寶返回豐群 車行。嗣經檢警循線發覺上情而由檢察官主動指揮偵辦。 六、案經臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 理 由 壹、本案證據能力之說明 按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同 意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件 被告二人就檢察官提出之證據之證據能力，均未於言詞辯論 終結前聲明異議，自視為同意，合先敘明。 貳、有罪部分 一、訊據被告丁○○對犯罪事實一之製造槍枝及製造附表六編號 3之子彈犯行、犯罪事實三、四、五之攜帶兇器強盜、侵占 離本人持有之物、變造特種文書及剝奪行動自由犯行於本院 均坦承不諱，惟對犯罪事實一之製造附表二編號3之⑴、4之 ⑵、4之⑶之子彈部分辯稱：買來即如此云云，對犯罪事實 五之剝奪行動自由犯行辯稱：不知丙○○有帶槍云云；訊據 被告丙○○對犯罪事實二之寄藏槍彈犯行、對犯罪事實五之 妨害自由犯行於本院坦承不諱，且對犯罪事實三之攜帶兇器 強盜犯行固不否認，惟又辯稱：我是（帶）壹把Ｍ92的貝瑞 塔的手槍，是否是附表一編號2的手槍，我也忘記了。‥‥ （指該把槍）可能有殺傷力，後來在殺人案件（指友人黎環 銘所涉殺人案件）的時候被查獲了，因為那把槍也一起送給 黎環銘云云（本院1165號卷，下稱本院卷，第49頁），惟查 ： （一）被告丁○○如犯罪事實一之製造槍枝、子彈犯行： １業據被告丁○○對製造附表一編號1、2、附表六編號1、2 之手槍犯行及製造附表六編號3之子彈犯行於本院坦承不 諱（本院卷第36、120頁），並供稱：我是用附表四的那 些東西來改造附表一編號1、2的那兩把槍，這兩把槍我是 一起做的，兩把槍是一起做好的，我大約花了4、5天完成 的，大約95年10月中旬左右完成的等語（本院卷第36頁） ，並供稱：那兩枝改造手槍（指附表六編號1、2）是與在 95年12月28日被查獲的那批槍彈在同時間製造的，也是用 相同的方法製造的，就是用起訴書所寫的那些製造工具製 造的，製造了仿BERETTA廠92FS型及仿FN廠1910型半自動 手槍各1枝等語（本院卷第120頁），並據被告丁○○對犯 罪事實一之製造槍枝、子彈犯行於警詢、偵訊均坦承不諱 ，其於偵訊並坦承：（檢察官問：查扣之子彈如何來的？ ）我改造的，於10月初時一次改好的等語（偵930卷下稱 偵卷，第19頁），並有被告丁○○所製造之附表一、附表 二編號3之⑴、4之⑵、4之⑶、附表六編號1至3之改造手 槍及具有殺傷力之子彈、附表四為被告所有供製造上開改 造手槍及子彈之製造工具扣案可稽。被告丁○○於本院始 改口否認有製造附表二編號3之⑴、4之⑵、4之⑶之子彈 云云，顯非可採。 ２再上開附表一、附表二編號3⑴、4之⑵、4之⑶、附表六 編號1至3之改造手槍及具有殺傷力之子彈，經送內政部警 政署刑事警察局鑑定結果（鑑定內容如各該附表所載）， 認上開改造槍枝，機械性能良好，可供擊發適用之子彈， 認具殺傷力，又上開改造子彈均具殺傷力，其中附表二編 號3⑴、4之⑵、4之⑶之改造子彈並經逐一試射等情，亦 有內政部警政署刑事警察局96年1月29日刑鑑字第0960003 329號槍彈鑑定書、96年3月8日刑鑑字第960028080號槍彈 鑑定書及96年5月29日刑鑑字第960065165號函（本院卷第 125頁）在卷可佐，足認被告丁○○此部分自白與事實相 符。 ３又公訴人雖認被告丁○○製造子彈犯行部分，除製造附表 二編號3之⑴、附表二編號4之⑵、附表二編號4之⑶之子 彈外，尚有製造附表二編號2、編號3之⑵、編號4之⑴及 編號4之⑷之子彈云云，惟查，此部分之子彈，經送鑑結 結果，其中附表二編號2之改造子彈9顆，均係玩具金屬彈 殼，另附表二編號4之⑴之彈頭及彈殼半成品66顆，認係 土造金屬彈頭及土造金屬彈殼等情，有內政部警政署刑事 警察局96年1月29日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書在 卷可佐，是既僅係彈殼及彈頭，顯均不具殺傷力；其餘附 表二編號3之⑵、編號4之⑷之子彈經本院函送內政部警政 署刑事警察局逐一試射結果，附表二編號3之⑵之土造子 彈1顆，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺 傷力；另附表二編號4之⑷之子彈2顆部分，經試射，無法 擊發（彈頭與彈殼因撞擊而分離），認不具殺傷力，亦有 內政部警政署刑事警察局96年5月29日刑鑑字第960065165 號函文可佐（本院卷第125頁），被告丁○○就此部分， 自無成立製造子彈或持有子彈罪；又上開附表二編號4之 ⑴之彈頭及彈殼半成品66顆，均未具完整子彈結構（彈頭 、彈殼、火藥、底火），亦非公告主要零組件，有內政部 96年6月21日內授警字第960870977號函可佐（本院卷第13 3頁），是被告丁○○此部分，亦無成立製造或持有子彈 之主要組成零件罪可言，此部分亦無變更法條可言。公訴 人認被告丁○○此部分亦係成立製造子彈罪嫌、持有子彈 罪嫌云云，顯係有誤，併此敘明。 （二）被告丙○○對犯罪事實二之寄藏槍彈犯行於本院坦承不諱 （本院卷第46、47頁），核與被告丁○○於本院所述相符 （本院卷第37頁），復有附表一編號2之槍枝及附表二編 號3之⑴之子彈扣案可稽，再上開槍枝、子彈經送鑑定結 果，均有殺傷力，並有內政部警政署刑事警察局96年1月2 9日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書可佐，足認被告丙 ○○自白與事實相符。 （三）被告丁○○、丙○○對犯罪事實三之攜帶兇器強盜犯行， 於偵訊及本院均坦承不諱（本院卷第37、47、193頁）， 核與證人即被害人甲○○○於警詢及本院證述大致相符， 其於警詢供稱：我於95年11月1日早上10時30分，在臺中 市○區○○○路○○號內遭2名持槍歹徒進入店內強盜玩具 槍5 支及配備零件1批，西班牙製SP500空氣槍2支，美國 製CO2 長槍1077型1支、G23模型短槍2支。（警問：歹徒 為何人？行搶過程如何？）歹徒有2人，1名理平頭，約 172公分高，著黑色上衣，黑色長褲，持M84型手槍，另2 名特徵高胖、約178公分高，著灰色上衣，黑色長褲，持1 把貝瑞塔92型手槍，2名歹徒進入店內後就用手槍強押我 到店內2樓，並對天花板開1槍示威，然後其中1名歹徒便 由手提包內取出手銬，將我銬在樓梯扶手，由1名歹徒看 守我，另1名歹徒就到1樓搜刮我店內的玩具槍支、裝備， 事後經我清點損失如上述5把槍支及配件。‥‥因我在電 視新聞報導看到警方有破獲販毒集團，有拍攝到嫌犯影像 ，我一眼就認出向我行搶之歹徒其中1名就是丙○○（警 卷第68、69頁），且於本院證稱：當時我可以看出來他們 拿的槍枝是金屬的，兩枝都一樣，‥‥看起來滿重的感覺 等語（本院卷第163頁），並於警詢及本院指認被告二人 無訛，復有附表一編號2、附表三編號2之槍枝2枝扣案可 稽，其中附表一編號2之槍枝經鑑定結果確屬可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍，亦有內政部警政署刑事警察局96 年1月29日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書可參。被告 二人既攜金屬製之槍枝前往強盜財物，其中一枝復係可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍，另一枝雖無殺傷力，然槍 枝係金屬材質，持之毆打他人，亦足對他人身體構成傷害 ，足認被告二人確攜帶客觀上足對人之生命、身體構成危 害之兇器為本件犯行，且被告二人既持槍強盜財物，對被 害人甲○○○夫婦出示槍枝，並開槍示威，將被害人押到 2樓上手銬銬在樓梯扶手，再自行拿取被害人店面所陳設 之模型玩具槍枝及配備零件，被告二人具為自己不法所有 之強盜犯意，以強暴方法使被害人不能抗拒亦明。雖被告 丙○○於本院一度辯稱：我是（帶）壹把Ｍ92的貝瑞塔的 手槍，是否是附表一編號2的手槍，我也忘記了。‥‥（ 指該把槍）可能有殺傷力，後來在殺人案件（指友人黎環 銘所涉殺人案件）的時候被查獲了，因為那把槍也一起送 給黎環銘云云（本院卷第49頁），惟查，被告丙○○於偵 訊即供稱：（檢察官問：去搶劫模型槍店時你帶何把手槍 去？）12月28日晚上被四分局抓到的那把。就是要離開丁 臺路工廠時在沙發旁被起獲的那把等語（偵4496卷第13頁 ），復據證人甲○○○於本院亦具結證稱：丙○○係拿貝 瑞塔92型的槍枝等語（本院卷第159頁），再參以人之記 憶有不完全之處，是應以其距案發時間較為接近之偵訊所 述，較其於本院所述為可採。故本件應認被告丙○○當日 所持之槍枝係附表一編號2之貝瑞塔手槍，被告丙○○於 本院改口改稱，並非可採，併此敘明。 （四）被告丁○○如犯罪事實四之侵占遺失物及變造特種文書犯 行，業據被告丁○○於偵訊、本院坦承不諱（偵卷第18頁 、偵聲卷第15頁、本院卷第39頁），核與證人即被害人乙 ○○於警詢、本院供述相符，證人乙○○於本院並具結證 述：那天晚上，我哥曾民宏說要帶我出去買衣服，吃東西 ，要我帶駕照，我就放在車上副駕駛座的置物箱，後來忘 記拿了。‥‥（受命法官問：隔天發現駕照不見了，你就 去找？）是的，我下班5點多的時候去找，車子當天中午 的時候，有被人開出去過等語（本院卷第165、166頁）， 並有被告丁○○所變造之附表五編號5之汽車駕駛執照1張 扣案可佐，足認被告丁○○此部分自白亦與事實相符。 （五）被告丁○○、丙○○如犯罪事實五之剝奪行動自由犯行， 亦據被告丁○○、丙○○於警詢及本院供述在卷，被告丙 ○○並對押巫瑞寶所用之槍枝，係本院當庭提示之附表一 編號2之貝瑞塔手槍，即95年12月28日在環亞塑膠工廠沙 發旁查獲的那把槍等情於偵訊及本院供承不諱（偵4496卷 第15頁、本院卷第177頁），且查： １證人即被害人巫瑞寶警詢供述、於偵訊及本院具結證述綦 詳，其於本院證稱：我原來人在車行後面的辦公室後面的 休息室，有兩個人進來休息室，就強押我帶走。（檢察官 問：兩個人進來之後，有無人拿槍出來？）就是作勢而已 。就是有人問我說要不要走，如果不走的話就給我死。‥ ‥（檢察官問：這兩個人作勢要拿槍，那個動作如何？請 當庭做出動作。）就是兩個人揹著包包，說如果我不走， 就要拿槍，然後手扶在包包上面，我看包包很重的樣子， 可能會有槍的樣子，我感覺有槍的形狀，但是沒有拿槍出 來。（檢察官問：他們作勢要拿槍，並恐嚇你之後，他們 如何動作？）就是兩個人前後挾著我，上了他們的車子。 ‥‥車上有1個開車的人，坐在駕駛座，我們3個人上車， 我坐在後座靠右側，被上手銬，我的右手被銬在車子上方 的把手。（檢察官問：另外2人呢？）就坐在我的旁邊。 ‥‥‥（檢察官問：剛剛丙○○承認‥‥有拿槍抵著你的 腰部要你出去？）沒有拿槍出來，只是用包包頂著我，這 是在休息室裡面的事情，要出來的時候，就沒有了。（檢 察官問：走出來的時候，是兩個人挾著你出來？）就是兩 個人1個人走在我前面，1個人走在我後面，後面那個人靠 我很緊，前面那個人就在我前面很近的地方。‥‥（檢察 官問：他們2人在休息室要你走的時候，你有無表示說不 要的意思？）當時不想走，我說在這邊說就好了，他們就 說不要。（檢察官問：那個手銬是在何時出現的？）上車 的時候。‥‥（檢察官問：在環亞工廠裡面有發生什麼事 情？）押我的人就打我，然後用電擊棒打我，然後用腳踹 我，綽號大砲的人說，林文隆的錢是跟他公家的，就是要 錢。‥‥（檢察官問：後來30萬元送到林文隆的車行去之 後，你如何離開環亞工廠？）其中1個人騎機車送我回店 裡，那個人瘦瘦的。（檢察官問：載你回店裡的那個人， 是否有在去押你的人當中？）有。‥‥（辯護人問：是否 確定有人進去休息室的人身材如何？）一個微胖，一個瘦 瘦的等語（本院卷第181至187頁），並當庭指認：被告丙 ○○即走在我後面，用包包頂著我的人等語（本院卷第18 9頁），證述綦詳，且其於偵訊亦供稱：有3個人開1部車 到文心南路280號我的車行去押我，有2個人下車，他們1 個人各揹1個袋子，這2個人都作勢亮槍，但槍沒有掏出來 ，他們把我強押走，喝令我，用臺語說你要否跟我走？若 不跟我走就讓你死，之後他們就把我帶走，上車後他們就 把我上手銬。之後他們不讓我看，到最後我才知到了霧峰 一家工廠，這3個人都進了工廠裡，工廠內有曾民宏其他 好幾人在場等我。‥‥（檢察官問：在工廠內何人動手毆 打你或亮槍？）就押我那3個人其中2個年輕的，用徒手方 式及拿電擊棒打我頭部，我不確定有無拿槍柄打我，我有 看到電擊棒，曾民宏沒有動手毆打我，曾民宏有講說到7 點之前沒叫人來給我交保，我就看不到明天的太陽等語（ 偵5004卷第19頁），並有被告丁○○所有供本件犯行所用 之附表一編號2之改造手槍1枝扣案可稽。 ２且查，被告丁○○、丙○○及同案被告曾民宏就此部分犯 行確與同案被告郭益源有犯意聯絡及行為分擔等情，亦據 同案被告被告郭益源於偵訊亦供稱：（檢察官問：去年10 月4日下午跟丁○○、丙○○帶了幾把槍去找巫瑞寶？） 一把槍是丙○○帶的，不知有幾發子彈，是曾民宏叫我們 去押巫瑞寶，地點是曾民宏告訴我們的，他說車子買賣巫 瑞寶欠他30幾萬元。在工廠出發前，丙○○就帶了這把槍 ，‥‥。我們3個人由丁○○開車，我和丙○○下車，‥ ‥上車後丙○○跟他上手銬，從他袋子拿出手銬的等語（ 偵5004卷第23頁），復據證人丙○○於本院證稱：（辯護 人問：丁○○開車到文心南路豐群汽車的現場，是何人下 車？）我下車，郭益源也有下車，我叫他陪我進去等語（ 本院卷第170頁），並證稱：他們休息室的門是鋁門的， ‥‥，就是我帶巫瑞寶出來的時候，郭益源是在休息室的 鋁門門口那邊，然後我們兩個人就一前一後，把巫瑞寶帶 出來了等語（本院卷第190頁），且被告丙○○於偵訊亦 供稱：郭益源到工廠後有先離開1個多小時，後來他有回 來，事情處理的差不多了，他騎1臺重型機車將巫瑞寶載 回去等語（偵4496卷第15頁），再參以證人巫瑞寶於本院 證述剝奪行動自由之經過，對與丙○○一同前往至休息室 之人（應即為同案被告郭益源）係全程在場之情形，明確 證述，已如前述，是同案被告郭益源既一同前往至豐群車 行，復於被告丙○○強押巫瑞寶隨同離開豐群車行時在場 ，仍與被告丙○○前後包挾巫瑞寶至豐群車行外上車，且 與遭上手銬之巫瑞寶同車回環亞工廠，事後並由郭益源騎 機車將巫瑞寶送回，是同案被告郭益源對剝奪巫瑞寶之行 動自由，確有與丁○○、丙○○、曾民宏有犯意聯絡及行 為分擔亦明。 ３再被告丁○○、丙○○及同案被告郭益源係受同案被告曾 民宏之指示持槍前往押巫瑞寶等情，亦據同案被告郭益源 於偵訊亦供稱：（檢察官問：去年10月4日下午跟丁○○ 、丙○○帶了幾把槍去找巫瑞寶？）一把槍是丙○○帶的 ，不知有幾發子彈，是曾民宏叫我們去押巫瑞寶，地點是 曾民宏告訴我們的等語（偵5004卷第23頁），而被告丁○ ○於偵訊供稱：丙○○及郭益源下車去押的，當時我在車 上，上車後丙○○拿手銬把他銬起來，我們是開曾民宏的 BMW休旅車，在車上沒拿他（指巫瑞寶）的手機，是到了 丁臺路工廠辦公室，曾民宏叫他把手機放在桌上，意思是 不讓他聯絡等語（偵4496卷第11、12頁）；另被告丙○○ 於偵訊亦供稱：（檢察官問：何人叫你們把他押到工廠？ ）曾民宏等語（偵4496卷第15頁），並於本院供稱：曾民 宏就是要我們去帶巫瑞寶出來而已。就是當天中午的時候 ，在環亞那邊告訴我、丁○○，我們都有聽到，就是要我 們去把巫瑞寶帶出來，說要把巫瑞寶帶回來環亞，‥‥。 （法官問：去把巫瑞寶帶出來，是什麼意思？曾民宏指的 是什麼？）就是說把人押回來。‥‥（法官問：你帶槍去 ，曾民宏是否知道？）曾民宏知道。‥‥（法官問：為何 知道？）曾民宏當天在環亞塑膠工廠，大約12點多的時候 有看到，因為我當時在把玩，‥‥（法官問：你收在包包 裡面，曾民宏有看到？）是的，因為我收到包包裡面去， 曾民宏有看到，然後我要出發的時候，有拿包包，所以曾 民宏應該知道我有帶這把槍去等語（本院1803卷第54、56 頁），且被告丁○○、丙○○均於本院供稱：（法官問： 何人決定巫瑞寶可以回去豐群？）曾民宏等語在卷（本院 59頁），再證人丙○○於本院復證稱：（受命法官問：去 押巫瑞寶之前，就知道巫瑞寶沒有意願去曾民宏那邊？） 不確定。去的時候，跟他講，他好像不太願意去，所以就 用押的。‥‥（受命法官問：如果人家不願意去，是否就 是用槍押？）是的。（受命法官問：曾民宏是否也知道你 要帶槍去？）知道。‥‥（受命法官問：原本要帶槍去押 巫瑞寶，是不是曾民宏、丁○○都知道？）曾民宏是這樣 跟我說，但是我不知道丁○○是否知道。‥‥（審判長問 ：曾民宏一開始就知道你要拿槍去押巫瑞寶？）就是如果 他不走的話，就是這樣等語（本院卷第175、176、179頁 ），依上開被告丁○○、丙○○及同案被告郭益源之上開 供述，本件自始既係出於曾民宏指示，曾民宏復指示丙○ ○帶槍去押巫瑞寶，亦足佐證同案被告曾民宏就本件持有 槍枝、剝奪行動自由犯行與被告丁○○、丙○○及同案被 告郭益源有犯意聯絡亦明。 ４至被告丁○○雖於本院辯稱：我不知道丙○○要拿槍云云 （本院卷第179頁），惟查，被告丁○○於警詢即已供稱 ：只有丙○○持槍而已，郭益源沒有持槍等語（警卷第13 頁），且查，被告丙○○、丁○○係受同案被告曾民宏之 指示前往押巫瑞寶等情，亦據被告丁○○、丙○○於本院 陳明在卷（本院1803卷第54頁），復據同案被告郭益源於 偵訊亦陳明上情，及同案被告曾民宏有要求被告丙○○持 槍前往押巫瑞寶，而被告丁○○負責開車接應等情，均如 前述，又本件至豐群車行押巫瑞寶之時間地點，係日間下 午16時許，豐群車行復係公開營業場所，倘巫瑞寶有意願 與曾民宏談判，由曾民宏自行以電話約出巫瑞寶即可，曾 民宏何須要求丙○○持槍前往押人？又丁○○、丙○○及 郭益源又何須一同前往豐群車行？而巫瑞寶既無意願，倘 其表明拒絕，丙○○、郭益源在巫瑞寶經營及有同事聚集 之工作所在地點，如無持槍，又如何能強押巫瑞寶隨行？ 再參以本件被告丙○○所攜帶前往之附表一編號2之槍枝 係被告丁○○所製造及交被告丙○○所保管，已如犯罪事 實一、二所載，被告丙○○更無隱瞞被告丁○○有攜帶該 槍枝前往押人之必要，且被告丁○○與被告丙○○及同案 被告曾民宏、郭益源對剝奪巫瑞寶行動自由部分既有犯意 聯絡，豈可能於事前對如何押巫瑞寶乙節未有工作分配之 討論？豈可能對被告丙○○持附表一編號2槍枝前往乙節 ，並不知情？是被告丁○○所辯，並非可採。 綜上所述，本件事證明確，被告二人上揭犯行，均堪認定。 二、核被告丁○○如犯罪事實一之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第1項未經許可製造其他可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍罪、同條例第12條第1項未經許可製造子彈罪；被 告丙○○如犯罪事實二之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪；被告丁 ○○、丙○○二人如犯罪事實三所為，均係犯刑法第330條 第1項之攜帶兇器強盜罪；被告丁○○如犯罪事實四之所為 ，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪、刑法第212條 之變造特種文書罪；被告丁○○、丙○○如犯罪事實五之所 為，係犯刑法第302條第1項之以強暴方法剝奪他人行動自由 罪。公訴人雖認被告丙○○如犯罪事實二之取得附表一編號 2及附表二編號3之槍枝及子彈部分，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌 云云，惟查，被告丙○○取得附表一編號2及附表二編號3之 槍枝及子彈，並非基於受贈意思而持有上開槍、彈，而係基 於為被告丁○○保管藏放之意思而持有上開槍、彈，已如前 述，自應成立未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍罪及未經許可寄藏子彈罪，公訴人所認，顯係有誤，惟寄 藏槍、彈與持有槍、彈之罪名均係同條項之罪，故無變更起 訴法條之必要，併此敘明；公訴人又認被告丁○○如犯罪事 實四之拿取乙○○汽車駕駛執照之行為，涉犯刑法第320條 第1項之普通竊盜罪嫌云云，惟按竊盜罪之行為客體，為他 人之動產在他人持有中者，所謂持有，須具有支配其物之意 思及事實上支配其物，旅客遺留於旅館房間之錶，為旅館經 營者所不知，即不具支配該錶之意思，旅客甲既已離去，亦 即事實上未支配該錶，故該錶非竊盜之罪之行為客體，參以 院第3782號解釋，旅客乙乘機拿走該錶，應成立侵占遺失物 罪，臺灣高等法院臺中分院暨所屬法院法律座談會研討結果 可資參照（刑事法律問題研究彙編第1輯213頁），本件乙○ ○將汽車駕駛執照遺留於向曾民宏所借用之小客車上，待返 還小客車，於事後始發現自己汽車駕駛執照遺留於小客車上 ，顯事實上於喪失對該小客車及汽車駕駛執照之支配管領力 ，該汽車駕駛執照對乙○○而言，係屬脫離本人持有之物， 故被告丁○○於乙○○已喪失對汽車駕駛執照之事實上之支 配管領後，始取得乙○○遺留於該小客車上之汽車駕駛執照 ，應成立侵占離本人持有之物罪，公訴人誤認被告丁○○此 部分係成立普通竊盜罪嫌云云，顯係有誤，惟基本事實同一 ，起訴法條應予變更。再被告丁○○、丙○○就犯罪事實三 之攜帶兇器強盜犯行、被告丁○○、丙○○與同案被告郭益 源、曾民宏就犯罪事實五之剝奪行動自由犯行部分，均有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○、被告丙○ ○持有槍枝、子彈之低度行為，分別為被告丁○○製造槍枝 、子彈及被告丙○○寄藏槍枝、子彈之高度行為所吸收，均 不另論罪。另被告丁○○雖認其就犯罪事實一之製造附表六 編號1至3之改造手槍及子彈部分，係主動向警供出上情，並 報繳其持有之此部分槍枝及子彈，應與自首相符云云，惟查 ，被告丁○○雖於有偵查犯罪職務之偵查機關及人員發覺上 情前，主動向警供出，亦據被告丁○○於本院陳明在卷，核 與證人即承辦警員劉仕傑於本院所述相符（本院卷第152 頁 ），然查，被告丁○○此際已先為警於95年12月28日查獲其 製造及持有附表一編號1、2之槍枝及附表二編號3之⑴、4 之⑵、4之⑶之犯行後，始於96年2月6日始再告知警方並起 出其於同時製造之附表六編號1至3之槍枝、子彈犯行，被告 丁○○本件製造上開槍枝、子彈犯行既均僅成立一製造槍枝 罪及一製造子彈罪，其未於上開犯行全部為警發覺前，即予 自首，自難認與自首之規定相符，併此敘明；另被告丁○○ 、丙○○之指定辯護人即公設辯護人戊○○雖認被告丁○○ 、丙○○就犯罪事實五之犯行應有自首規定之適用云云（參 見辯護書），惟查，經遍查全卷，本件被告丁○○、丙○○ 係於96年2 月6日之警詢筆錄始陳述犯罪事實五之案情經過 ，有被告二人96年2月6日警詢筆錄在卷可佐；然被害人巫瑞 寶係於96 年1月3日警詢時已供稱：係警通知我前來製作筆 錄等語，並於該日筆錄指認犯罪事實五之犯嫌係被告丁○○ 、丙○○、郭益源、曾民宏，有該警詢筆錄在卷可佐（警卷 第32頁），足見警方於96年1月3日之前已發覺被告丁○○、 丙○○及同案被告郭益源、曾民宏涉犯罪事實五之犯行，顯 非被告丁○○、丙○○二人於警方發覺此部分犯罪前即主動 向警陳明，而證人即警員劉仕傑雖於本院呈報被告丁○○委 託友人陳報自首犯行之書信，然該封書信係96年3月6日寄至 臺中市第四分局小隊長賴進忠，有信封郵戳為憑（本院卷第 198頁），顯當時警方早已發覺及知悉被告丁○○等人涉犯 罪事實五之犯行，遑論該書件不能證明係被告丁○○所委託 友人所撰寫，及書信內容均未提及被告丁○○、丙○○有涉 犯罪事實五之犯行，是指定辯護人所認被告二人就犯罪事實 五之犯行係屬自首，顯係有誤，併此敘明。再被告丁○○如 犯罪事實一所犯之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍罪、未經許可製造子彈罪部分，及被告丙○○如犯罪 事實二所犯之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍罪、未經許可寄藏子彈罪部分，均係同時為上揭犯行，已 如理由前述，是其二人均係一行為觸犯二罪，為想像競合犯 ，被告丁○○應從一重之未經許可製造可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍罪處斷，被告丙○○應從一重之未經許可寄藏 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。再被告丁○○所 犯上開未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪 、共同攜帶兇器強盜罪、侵占離本人持有之物罪、變造特種 文書罪、共同剝奪行動自由罪等五罪，及被告丙○○所犯未 經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、共同攜 帶兇器強盜罪、共同剝奪行動自由罪等三罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。再被告丁○○前於93年間因違反毒 品危害防制條例、偽造文書等案件，經臺灣南投地方法院判 處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確定，於95年4 月17日執行完畢，其於前開有期徒刑執行完畢後5年以內， 故意再犯本件有期徒刑以上之未經許可，製造可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍罪、共同攜帶兇器強盜罪、變造特種文 書罪、共同剝奪行動自由罪，均為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，均加重其刑。爰審酌被告丁○○製造槍枝之數量 為4枝，製造子彈之數量為20顆，顯見其擁槍自重，被告丙 ○○寄藏槍枝之數量為1枝，寄藏子彈之數量為6顆，數量尚 非多數，及被告丁○○侵占離本人持有物、變造特種文書之 動機、手段，對被害人乙○○所致之危害，再被告二人持槍 強盜財物之動機，其二人持槍強盜，尚有不慎，足使被害人 生命、身體受到傷害，又考該犯行對被害人甲○○○夫婦所 致之危害及強盜所得財物之價值，及被告二人與郭益源等人 持槍押人，係於光天化日下至被害人營業場所公然為剝奪行 動自由，該剝奪巫瑞寶行動自由之時間為數小時，然既係持 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍為之，對被害人巫瑞寶所 致之精神及身體上之危害甚大，及其二人上揭犯行之犯後態 度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服 勞役之折算標準。再中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7 月4日公布，並自96年7月16日施行，該條例第2條第1項第3 款規定：「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例 另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金 ，減其刑期或金額二分之一」等語，查本件被告丁○○所犯 上揭侵占離本人持有之物、變造特種文書、剝奪行動自由罪 ，及被告丙○○所犯上揭剝奪行動自由罪，上開犯罪時間， 係在96年4 月24日以前，且此部分宣告刑為有期徒刑1年6月 以下，非屬上揭減刑條例第3條規定不予減刑之情形，故依 上開規定，本院應減其有期徒刑2分之1，並定其應執行之刑 及諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、扣案如附表一、附表六編號1至3所示之改造手槍4枝及改造 子彈5顆（其餘子彈業經試射部分，均不予沒收），為違禁 物，均係被告丁○○為犯罪事實一之製造槍枝、子彈犯行所 得之物，其中附表一編號2之改造槍枝，亦係被告丙○○為 犯罪事實二之寄藏槍枝犯行所用之物，及被告丁○○、丙○ ○為犯罪事實三之攜帶兇器強盜、犯罪事實五之剝奪他人行 動自由犯行所持用之槍枝，爰均依法宣告沒收；再扣案之附 表三編號2之槍枝，雖非違禁物，惟係被告丁○○所有，供 被告丁○○、丙○○為犯罪事實三之攜帶兇器強盜犯行所用 之物，亦據被告丙○○陳明在卷，亦依法宣告沒收；又扣案 如附表四所示之工具，為被告丁○○所有供為犯罪事實一製 造槍枝、子彈犯行所用之物，及扣案之附表五編號5之駕駛 執照上之「丁○○」照片1張（附於第四分局警卷第139頁） ，係被告丁○○所有供為犯罪事實四之變造特種文書犯行所 用之物，均據被告丁○○於本院陳明在卷（本院卷第36頁） ，爰均依法宣告沒收。至公訴人雖認扣案如附表五編號1之 物，係供被告丁○○、丙○○為犯罪事實五犯行所用之物云 云，惟經遍查全卷，並無證據足資佐證附表五編號1之手銬 ，即是被告丁○○、丙○○為犯罪事實五之犯行所用之手銬 ，自不予宣告沒收，併此敘明。 四、公訴意旨另以：被告丁○○以零組件等物組合製造成如附表 三編號1、2所示之改造手槍半成品各1枝、編號3、4、5、6 （雖編號6部分起訴書漏載，惟檢察官當庭表示亦為起訴效 力所及）所示之改造槍管半成品5枝、彈匣1個、轉輪手槍零 件1個，因認被告丁○○此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第13條第1項之未經許可，製造槍枝之主要組成零件罪嫌、 同條例第13條第4項之未經許可，持有槍枝之主要組成零件 罪嫌，惟為被告丁○○製造槍枝罪嫌所吸收云云。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154條第2項定有明文。經查，公訴人認被告丁○○此部 分涉製造、持有槍枝主要零件罪嫌，無非以查獲被告丁○○ 所持有附表三編號1至6之手槍半成品、槍管半成品、滑套、 22彈匣、38轉輪手槍零件扣案為證，固非無據。惟訊據被告 丁○○對製造槍枝零件犯行則堅決否認，辯稱：附表三的那 些東西，我是買來的，我沒有組合，我買來的時候就是這樣 的，我沒有改過等語（本院卷第36頁），經查，附表三之手 槍半成品、槍管半成品、滑套、22彈匣、38轉輪手槍零件， 經本院依內政部警政署刑事警察局96年5月29日刑鑑字第096 0065165號函覆內容，再檢附該局000000000號槍彈鑑定書影 本函詢槍砲彈藥刀械管制條例中央主管機關內政部（警政署 保安組）查詢結果，內政部認「參據本部內政部警政署刑事 警察局96年1月29日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書所載 ，送鑑手槍半成品2枝（槍枝管制編號0000000000、0000000 000）（如照片7至12）、38手槍轉輪1個（如照片20）、手 槍槍管3枝（如照片21至23）、土造金屬槍管半成品2枝（如 照片24）、金屬滑套2個（如照片32）、金屬彈匣1個（如照 片33）等，認均係玩具廠商仿製之金屬物件及土造金屬物件 半成品，依現狀非經加工無法供組成其他槍枝使用，認非屬 本部86年11月24日臺（86）內警字第8670683號公告之槍砲 主要組成零件，有內政部96年6月21日內授警字第096087097 7號函可佐（本院卷第133頁），是此部分之扣案物品既非屬 槍砲之主要組成零件，被告丁○○所辯應可採信，被告丁○ ○此部分應不成立製造、持有槍枝主要組成零件罪，公訴人 復認被告丁○○此部分犯行與前揭起訴並有罪之製造槍枝、 子彈犯行，有吸收犯之實質上一罪關係，本院自不另為無罪 之諭知，併此敘明。 五、移送併辦部分（96年度偵字第4496號），其中移送併辦意旨 以：被告丁○○基於持有子彈之犯意，於92、93年間某日， 在臺中火車站附近某處，向真實姓名年籍不詳之人，購得如 附表六編號4之具有殺傷力之制式92子彈5顆，即予持有之。 嗣經丁○○在有偵查犯罪職務之人員知悉其持有附表六編號 4之上開制式子彈前，即主動向警自首供出上情，並於96年2 月6日12時40分許，帶同員警前往臺中縣○○鄉○○路○○○巷 旁之「丁臺村百姓公廟」後方牆壁夾縫，起獲附表編號4之 子彈，因認被告丁○○此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之未經許可，持有子彈犯行云云，惟查，被告丁 ○○此部分之持有子彈犯行之持有之犯罪時間，係於92、93 年間某日起至96年2月6日止所持有，業據被告丁○○坦承不 諱，與被告丁○○前揭起訴並有罪之未經許可，製造可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍罪、未經許可製造子彈罪間，犯 意各別，行為互殊，難認有想像競合之裁判上一罪關係，自 不在本院審理範圍，又未經起訴，本院自無從併予審理，應 將此部分退還臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另為妥適處理 。另移送併辦部分即被告丁○○製造附表六編號1至3之槍枝 、子彈部分，此部分雖未據起訴，惟與被告丁○○前開經起 訴並有罪之製造槍枝、子彈部分有接續犯之單純一罪關係， 應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 叁、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告丁○○基於轉讓可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍及子彈之犯意，於95年10月間之某日，在南投縣 埔里鎮守成三巷13號親戚住處，將附表一編號2所示之可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝及附表二編號3之改造子彈 7顆無償交付予丙○○，因認被告丁○○涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第2項之未經許可，轉讓發射子彈具有殺傷力 之改造手槍及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項之轉讓子 彈罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。又按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以証明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院40年臺上字 第86號判例均著有明文。 三、公訴人認被告丁○○此部分涉犯轉讓槍彈犯行，無非以被告 丁○○、丙○○之偵訊供述為據，固非無據。惟訊據被告丁 ○○固坦承有於上揭時地將附表一編號2之槍枝及附表二編 號3之子彈交付予被告丙○○，惟辯稱：是要讓丙○○保管 的意思等語（本院卷第37頁），核與同案被告丙○○於本院 供稱：拜託我保管的，不是要送給我的等語（本院卷第46 頁），互核相符，且查，被告丁○○於95年12月28日凌晨5 時10分許查獲當時，係在環亞工廠後門遭警查獲，其後，於 環亞工廠內之辦公室沙發旁地下查獲附表一編號2及附表二 編號3之槍枝及子彈，在場並有丙○○等情，亦為被告丁○ ○、丙○○所不否認，而被告丁○○於警詢即對附表一編號 2之槍枝及附表二編號3之子彈係其所有之事坦承不諱（警卷 第3頁），被告丙○○於警詢亦供稱：在臺中縣○○鄉○○ 路○○○號內辦公室荼几旁地上，起獲92貝瑞塔型改造手槍1支 「已上膛」彈匣有改造子彈7顆為何人所有？）全部是丁○ ○的等語（警卷第17頁），顯見被告二人於查獲時主觀上均 仍認該槍彈仍為被告丁○○所有，倘認上開槍彈於95年10月 間已由被告丁○○贈與而轉讓予被告丙○○所有，則何以被 告二人於警詢之初，均仍認該槍彈係被告丁○○所有？再查 ，被告丁○○對該槍彈於偵訊先供稱：警察查到這枝槍時是 放在地下。我是12月26日在埔里直接拿給他（指丙○○）的 ，還給他7發子彈。‥‥（檢察官問：為何交這把槍、彈給 他？）他說要看云云（偵卷第18頁），後又改稱：（檢察官 問：12月28日在工廠沙發下查獲的那把改造手槍，你何時交 給丙○○的？）那是我10月份同一批所改造的，在南投埔里 在我嬸嬸家交給丙○○這把改造手槍，子彈幾發我忘了，要 送給他防身的，他放在他自己的包包內，被查獲時，他怎麼 拿出來的我不知道。（檢察官問：你送丙○○，他有收？） 是的云云（偵卷第183頁），前後所述均非一致，被告丁○ ○所述，已非無瑕疵可指；再參以被告丙○○於偵訊時對檢 察官詢問「這把改造手槍丁○○何時送給你防身的？」，僅 回答「時間我忘了。‥‥我忘記丁○○給我的時間了。」等 語（偵卷第186頁），僅針對槍枝之交付時間為自己已遺忘 之陳述，並未明確陳述自己收受槍枝係出於受贈或代為藏放 保管之意，尚難以此語焉不詳之供述，遽即認為被告丁○○ 係轉讓槍彈而非寄藏槍彈，從而，自難僅依被告丁○○前開 偵訊時前後不一，已有瑕疵可指之供述，復無積極證據可資 佐證，遽即認被告丁○○成立轉讓槍彈犯行。綜上所述，此 部分證據不足證明被告丁○○成立轉讓槍枝、子彈犯行，爰 依法為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條 第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第12條第1 項、第4項，刑法第11條前段、第28條、第330條第1項、第337條 、第212條、第302條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5 款、第7款、第9款、第10款、第42條第3項、第38條第1項第1款 、第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條 、第7條、第11條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　11　　日 臺灣臺中地方法院刑事第十庭 審判長法 官 賴妙雲 法 官 江奇峰 法 官 黃家慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕 本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。 書記官 陳靖騰 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　11　　日 附表一： ┌──┬──────┬──┬──────────┬───┐ │編號│名 稱│數量│鑑　定 結 果 │持有人│ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ １ │改造貝瑞塔92│1枝 │內政部警政署刑事警察│丁○○│ │ │手槍（槍枝管│ │局96年1月29日刑鑑字 │ │ │ │制編號：1102│ │第0000000000號槍彈鑑│ │ │ │025654） │ │定結果：認係由仿 │ │ │ │ │ │BERETTA廠92FS型半自 │ │ │ │ │ │動手槍製造之槍枝，換│ │ │ │ │ │裝土造金屬槍管而成之│ │ │ │ │ │改造手槍，機械性能良│ │ │ │ │ │好，可供擊發適用之子│ │ │ │ │ │彈，認具殺傷力。 │ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ ２ │改造貝瑞塔手│1枝 │內政部警政署刑事警察│丙○○│ │ │槍（槍枝管制│ │局96年1月29日刑鑑字 │ │ │ │編號：110202│　　│第0000000000號槍彈鑑│ │ │ │5657） │ │定書鑑定結果：認係由│ │ │ │ │ │仿BERETTA廠92FS型半 │ │ │ │ │ │目動手槍製造之槍枝，│ │ │ │ │ │換裝土造金屬槍管而成│ │ │ │ │ │之改造手槍，機械性能│ │ │ │ │ │良好，可供擊發適用之│ │ │ │ │ │子彈，認具殺傷力。 │ │ └──┴──────┴──┴──────────┴───┘ 附表二： ┌──┬──────┬──┬──────────┬───┐ │編號│名 稱│數量│鑑 定 結 果 │持有人│ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ １ │制式九O子彈 │5顆 │內政部警政署刑事警察│丁○○│ │ │ │ │局96年1月29日刑鑑字 │ │ │ │ │ │第0000000000號槍彈鑑│ │ │ │ │ │定書鑑定結果：認均係│ │ │ │ │ │口徑9mm（9×19mm）之│ │ │ │ │ │制式子彈，認均具殺傷│ │ │ │ │ │力。 │ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ ２ │改造九O子彈 │9顆 │均係玩具金屬彈殼，有│丁○○│ │ │ │ │內政部警政署刑事警察│ │ │ │ │ │局96年1月29日刑鑑字 │ │ │ │ │ │第0000000000號槍彈鑑│ │ │ │ │ │定書可佐。 │ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ ３ │改造子彈 │7顆 │⑴6顆具有殺傷力：7顆│丙○○│ │ │ │ │ 其中1顆認係由口徑 │ │ │ │ │ │ 9mm之制式子彈彈殼 │ │ │ │ │ │ 加裝直徑約9.0mm之 │ │ │ │ │ │ 土造金屬彈頭而成之│ │ │ │ │ │ 改造子彈，經試射，│ │ │ │ │ │ 可擊發，認均具殺傷│ │ │ │ │ │ 力；餘6顆，認均係 │ │ │ │ │ │ 土造子彈（均內具9.│ │ │ │ │ │ 0mm之土造金屬彈頭 │ │ │ │ │ │ ），採樣3顆試射， │ │ │ │ │ │ 可擊發，認具殺傷力│ │ │ │ │ │ ，有內政部警政署刑│ │ │ │ │ │ 事警察局96年1月29 │ │ │ │ │ │ 日刑鑑字第 │ │ │ │ │ │ 0000000000號槍彈鑑│ │ │ │ │ │ 定書可佐；另上揭土│ │ │ │ │ │ 造子彈6顆中未試射 │ │ │ │ │ │ 子彈3顆，經試射：2│ │ │ │ │ │ 顆，可擊發，認具殺│ │ │ │ │ │ 傷力，有內政部警政│ │ │ │ │ │ 署刑事警察局96年5 │ │ │ │ │ │ 月29日刑鑑字第0960│ │ │ │ │ │ 065165號函可佐。 │ │ │ │ │ │⑵1顆未具殺傷力：內 │ │ │ │ │ │ 政部警政署刑事警察│ │ │ │ │ │ 局96年1月29日刑鑑 │ │ │ │ │ │ 字第0000000000號槍│ │ │ │ │ │ 彈鑑定書中之上揭土│ │ │ │ │ │ 造子彈6顆中之未經 │ │ │ │ │ │ 試射子彈3顆之其中1│ │ │ │ │ │ 顆，雖可擊發，惟發│ │ │ │ │ │ 射動能不足，認不具│ │ │ │ │ │ 殺傷力，有內政部警│ │ │ │ │ │ 政署刑事警察局96年│ │ │ │ │ │ 5月29日刑鑑字第096│ │ │ │ │ │ 0000000號函可佐。 │ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ ４ │彈頭、彈殼半│75顆│⑴66顆，認係土造金屬│丁○○│ │ │成品 │ │ 彈頭及土造金屬彈殼│ │ │ │ │ │ ，有內政部警政署刑│ │ │ │ │ │ 事警察96年1月29 日│ │ │ │ │ │ 刑鑑字第0000000000│ │ │ │ │ │ 號槍彈鑑定書可佐。│ │ │ │ │ │⑵6顆改造子彈中之4顆│ │ │ │ │ │ 子彈具殺傷力： │ │ │ │ │ │ 由口徑9mm之制式子 │ │ │ │ │ │ 彈彈殼加裝直徑約9.│ │ │ │ │ │ 0mm之土造金屬彈頭 │ │ │ │ │ │ 而成之改造子彈共6 │ │ │ │ │ │ 顆，採樣2顆試射， │ │ │ │ │ │ 可擊發，認具殺傷力│ │ │ │ │ │ ，有內政部警政署刑│ │ │ │ │ │ 事警察96年1月29日 │ │ │ │ │ │ 刑鑑字第0000000000│ │ │ │ │ │ 號槍彈鑑定書可佐；│ │ │ │ │ │ 又該改造子彈6顆中 │ │ │ │ │ │ 未試射子彈4顆，再 │ │ │ │ │ │ 經試射，其中2顆， │ │ │ │ │ │ 可擊發，認具殺傷力│ │ │ │ │ │ ，有內政部警政署刑│ │ │ │ │ │ 事警察局96年5月29 │ │ │ │ │ │ 日刑鑑字第00000000│ │ │ │ │ │ 65號函可佐。 │ │ │ │ │ │⑶3顆，研判均係口徑 │ │ │ │ │ │ 9mm之制式子彈，經 │ │ │ │ │ │ 檢視其彈頭、底火皿│ │ │ │ │ │ 及彈殼具修飾痕跡，│ │ │ │ │ │ 採樣2顆試射，可擊 │ │ │ │ │ │ 發，認具殺傷力，有│ │ │ │ │ │ 內政部警政署刑事警│ │ │ │ │ │ 察96年1月29日刑鑑 │ │ │ │ │ │ 字第0000000000號槍│ │ │ │ │ │ 彈鑑定書可佐；未試│ │ │ │ │ │ 射子彈1顆，經試射 │ │ │ │ │ │ ，可擊發，認具殺傷│ │ │ │ │ │ 力，有內政部警政署│ │ │ │ │ │ 刑事警察局96年5月 │ │ │ │ │ │ 29日刑鑑字第096006│ │ │ │ │ │ 5165號函可佐。 │ │ │ │ │ │⑷6顆改造子彈中之2顆│ │ │ │ │ │ 不具殺傷力： │ │ │ │ │ │ 上開⑵之6顆改造子 │ │ │ │ │ │ 彈中，所餘未試射子│ │ │ │ │ │ 彈，經試射，其中2 │ │ │ │ │ │ 顆，無法擊發（彈頭│ │ │ │ │ │ 與彈殼因撞擊而分離│ │ │ │ │ │ ），認不具殺傷力，│ │ │ │ │ │ 有內政部警政署刑事│ │ │ │ │ │ 警察局96年5月29日 │ │ │ │ │ │ 刑鑑字第0000000000│ │ │ │ │ │ 號函可佐。 │ │ └──┴──────┴──┴──────────┴───┘ 附表三： ┌──┬──────┬──┬──────────┬───┐ │編號│名 稱│數量│鑑 定 結 果 │持有人│ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ １ │克拉克九O手 │1枝 │內政部警政署刑事警察│丁○○│ │ │槍半成品（槍│ │局96年1月29日刑鑑字 │ │ │ │枝管制編號：│ │第0000000000號槍彈鑑│ │ │ │0000000000）│ │定書鑑定結果：認係仿│ │ │ │ │ │GLOCK廠17型半自動手 │ │ │ │ │ │槍製造之槍枝，經檢視│ │ │ │ │ │其槍管內具阻鐵，無法│ │ │ │ │ │發射彈丸，認不具殺傷│ │ │ │ │ │力。 │ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ ２ │M84-九O手槍 │1枝 │同上槍彈鑑定書，鑑定│丁○○│ │ │半成品（槍枝│ │結果：認係由仿BERETT│ │ │ │管制編號：11│ │A廠84型半自動手槍製 │ │ │ │00000000） │ │造之槍枝，經檢視其槍│ │ │ │ │ │管內具阻鐵，無法發射│ │ │ │ │ │彈丸，認不具殺傷力。│ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ ３ │槍管半成品 │5枝 │同上槍彈鑑定書，鑑定│丁○○│ │ │ │ │結果： │ │ │ │ │ │⑴3枝，認分係仿半自 │ │ │ │ │ │　動手槍製造之槍管（│ │ │ │ │ │　內具阻鐵）及仿轉輪│ │ │ │ │ │　手槍製造之槍管（已│ │ │ │ │ │　貫通）。 │ │ │ │ │ │⑵2枝，認均係土造金 │ │ │ │ │ │　屬槍管半成品。 │ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ ４ │滑套 │2個 │同上槍彈鑑定書，鑑定│丁○○│ │ │ │ │結果：認分係仿BERETT│ │ │ │ │ │A廠及GLOCK廠半自動手│ │ │ │ │ │槍製造之金屬滑套。 │ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │５ │22彈匣 │1個 │同上槍彈鑑定書，鑑定│丁○○│ │ │ │ │結果：認係金屬彈匣。│ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │６ │38轉輪手槍零│1個 │同上槍彈鑑定書，鑑定│丁○○│ │ │件 │ │結果：認係仿轉輪手槍│ │ │ │ │ │製造之金屬轉輪彈倉。│ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │７ │ M67手榴彈 │1枚 │內政部警政署刑事警察│丁○○│ │ │ │ │局96年3月14日刑偵五 │ │ │ │ │ │字第0960038061號鑑驗│ │ │ │ │ │通知書，鑑定結果：認│ │ │ │ │ │不具殺傷力，無法填裝│ │ │ │ │ │炸藥供組成槍砲彈藥之│ │ │ │ │ │用，非屬炸彈主要組成│ │ │ │ │ │零件。 │ │ └──┴──────┴──┴──────────┴───┘ 附表四： ┌──┬──────────┬─────┬────┐ │編號│ 名 稱 │數量／單位│ 持有人 │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │ １ │ 膛 線 鑽 頭 │ 1／支 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │ ２ │ 銼 刀 │ 3／支 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │ ３ │ 電 動 車 床 │ 1／具 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │ ４ │ 固 定 夾 │ 1／個 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │ ５ │ 彈 簧 │ 44／條 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │ ６ │ 子 彈 固 定 夾 │ 1／個 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │ ７ │ 膛 線 鑽 頭 │ 5／支 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │ ８ │ 一 般 鑽 頭 │ 13／支 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │ ９ │ 銼 刀 │ 20／支 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │  │ 游 標 卡 尺 │ 3／支 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │  │ 板 手 │ 4／支 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │  │ 梅 花 板 手 │ 8／支 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │  │ 車 床 用 鑽 頭 │ 1／個 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │  │ 斜 口 鉗 │ 1／支 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │  │ 尖 嘴 鉗 │ 6／支 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │  │ 螺 絲 起 子 │ 13／支 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │  │ 鑽 頭 把 手 │ 3／支 │ 丁○○ │ ├──┼──────────┼─────┼────┤ │  │ 固 定 板 手 │ 2／支 │ 丁○○ │ └──┴──────────┴─────┴────┘ 附表五： ┌──┬────────────┬─────┬────┐ │編號│ 名 稱 │數量／單位│ 持有人 │ ├──┼────────────┼─────┼────┤ │ １ │ 手 銬 │ 1／副 │ 丁○○ │ ├──┼────────────┼─────┼────┤ │ ２ │ 束 帶 │ 8／條 │ 丁○○ │ ├──┼────────────┼─────┼────┤ │ ３ │ 假 髮 │ 1／頂 │ 丁○○ │ ├──┼────────────┼─────┼────┤ │ ４ │ 手 銬 鑰 匙 │ 1／支 │ 丁○○ │ ├──┼────────────┼─────┼────┤ │ ５ │ 變 造 乙 ○ ○ 普 通 │ 1／張 │ 丁○○ │ │ │ 小 型 車 駕 駛 執 照 │ │ │ │ │（駕照號碼：Z000000000）│ │ │ └──┴────────────┴─────┴────┘ 附表六： ┌──┬──────┬──┬──────────┬───┐ │編號│名 稱│數量│鑑　定 結 果 │持有人│ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ １ │改造貝瑞塔手│1枝 │內政部警政署刑事警察│丁○○│ │ │槍（槍枝管制│ │局96年3月8日刑鑑字第│ │ │ │編號：110206│ │0000000000號槍彈鑑定│ │ │ │2013號 ） │ │結果：認係由仿BERETT│ │ │ │ │ │A廠92FS型半自動手槍 │ │ │ │ │ │製造之槍枝，換裝土造│ │ │ │ │ │金屬槍管而成之改造手│ │ │ │ │ │槍，機械性能良好，可│ │ │ │ │ │供擊發適用之子彈，認│ │ │ │ │ │具殺傷力。 │ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ ２ │改造小45手槍│1枝 │內政部警政署刑事警察│丁○○│ │ │（槍枝管制編│ │局96年3月8日刑鑑字第│ │ │ │號：00000000│　　│0000000000號槍彈鑑定│ │ │ │14號） │ │書鑑定結果：認係由仿│ │ │ │ │ │FN廠1910型半自動手槍│ │ │ │ │ │製造之槍枝，換裝土造│ │ │ │ │ │金屬槍管而成之改造手│ │ │ │ │ │槍，機械性能良好，可│ │ │ │ │ │供擊發適用之子彈，認│ │ │ │ │ │具殺傷力。 │ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ ３ │改造小45子彈│7顆 │內政部警政署刑事警察│丁○○│ │ │ │ │局96年3月8日刑鑑字第│ │ │ │ │ │0000000000號槍彈鑑定│ │ │ │ │ │書鑑定結果：送鑑改造│ │ │ │ │ │小45子彈柒顆，認均係│ │ │ │ │ │具直徑約8.0mm金屬彈 │ │ │ │ │ │頭之土造子彈，採樣貳│ │ │ │ │ │顆試射，均可擊發，認│ │ │ │ │ │具殺傷力。 │ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼───┤ │ ４ │制式92子彈 │5顆 │內政部警政署刑事警察│丁○○│ │ │ │ │局96年3月8日刑鑑字第│ │ │ │ │ │0000000000號槍彈鑑定│ │ │ │ │ │書鑑定結果：⑴3顆， │ │ │ │ │ │認均係口徑9mm之制式 │ │ │ │ │ │子彈，認均具殺傷力。│ │ │ │ │ │⑵2顆，認均係口徑9mm│ │ │ │ │ │之制式子彈，經檢視，│ │ │ │ │ │彈底均有撞擊痕跡，經│ │ │ │ │ │實際試射，均可擊發，│ │ │ │ │ │認均具殺傷力。 │ │ └──┴──────┴──┴──────────┴───┘ 附錄法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷 力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 刑法第212條（偽造變造特種文書罪） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 刑法第330條第1項（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 刑法第337條（侵占遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。