裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1619號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　乙○○ 上二人共同 選任辯護人　梁宵良律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（95年度 偵字第24053號），本院判決如下： 主 文 丙○○共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑壹年貳月，減為有 期徒刑柒月，緩刑叁年，並應於判決確定後至緩刑期滿前陸月， 向公庫支付新台幣伍萬元。 己○○其受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條之罪， 處罰金新台幣拾萬元，減為罰金新台幣伍萬元，如易服勞役，以 新台幣壹仟元折算壹日。 甲○○、乙○○均無罪。 犯罪事實 一、己○○於民國95年10月8日，受戊○○及壬○○（均另案經 檢察官偵查中）之委託，以每日新台幣（下同）8000元之報 酬，承攬坐落臺中縣○里鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭 土地）之整地工作，並以每日2000元之工資，指派其所雇用 之挖土機司機丙○○，自同日下午起，至上址操作挖土機整 地。而丙○○明知欲從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務， 竟與蘇姓綽號「阿忠」之成年男子及某不詳姓名年籍之成年 貨車司機，共同基於違反廢棄物清理法第41條第1項前段規 定之犯意聯絡，未依法申請核發廢棄物處理機構許可文件， 即於95年10月11日晚間8時許，由該名貨車司機，駕駛貨車 ，將貨車內所載建築混合物之一般事業廢棄物傾倒在系爭土 地（體積約7.5立方公尺），再由「阿忠」指揮丙○○操作 挖土機加以封閉掩埋，以此方式從事廢棄物之處理。現場除 上開已傾倒廢棄物之貨車外，尚有多台貨車在場外排隊欲進 場傾倒建築混合物之一般事業廢棄物，惟未及傾倒，即遭已 將系爭土地出售予庚○○之原地主辛○○發覺有異，報警處 理，警方於95年10月11日晚間8時30分到場查獲上情，並當 場扣得丙○○所操作之挖土機1部。 二、案經辛○○訴由臺中縣警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、被告丙○○上開犯罪事實，業據其於本院審理時坦承不諱， 核與證人辛○○、張益載、受庚○○委託處理系爭土地整地 事宜之癸○○、介紹壬○○予癸○○認識之丁○○，及戊○ ○、壬○○於本院審理中證述情節一致，並有系爭土地遭傾 倒建築事業一般廢棄物之現場照片、辛○○與庚○○訂立之 不動產買賣契約書附卷可稽，復有警方在系爭土地所扣得被 告丙○○所駕駛之挖土機1部扣案可資佐證。另被告己○○ 於本院審理時，對於被告丙○○為其受僱人，其有指派被告 丙○○於前開時地，操作挖土機從事整地工作等情，亦坦承 不諱，核與證人戊○○、壬○○於本院審理時所證述渠等以 每日8000元之代價，委託被告己○○至系爭土地整地之情節 ，及被告丙○○於本院審理中以證人身分具結作證所為之陳 述，均相符合，足見被告丙○○、己○○自白皆與事實相符 ，堪以採信。本件事證明確，被告丙○○、己○○違反廢棄 物清理法犯行，均堪認定。 二、按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務； 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，處1年以上5年以下有 期徒刑，得併科300萬元以下罰金，廢棄物清理法第41條第1 項前段、第46條第4款分別定有明文。所謂「貯存」，係指 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內 之行為。所謂「清除」，乃指廢棄物之收集、運輸行為。而 所謂「處理」，包括⑴中間處理：即最終處置前，以物理、 化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、 生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行 為；⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋 棄置廢棄物之行為；⑶再利用：指事業機構產生之事業廢棄 物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中 央主管機關認定之用途行為（最高法院93年度台上字第2401 號判決意旨參照）。本件被告丙○○並未領有廢棄物處理許 可文件，擅自從事廢棄物封閉掩埋之廢棄物處理業務，核其 所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之罪。被告丙○○就 上述犯行，與蘇姓綽號「阿忠」之成年男子及某不詳姓名年 籍之成年貨車司機間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。而被告己○○為被告丙○○之雇用人，其受僱人因執 行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，應依同法第47條規定， 科以同法第46條之罰金刑。爰審酌被告丙○○所處理者為建 築混合物之一般事業廢棄物，而非具有毒性、危險性足以影 響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，且數量僅為1車 ，犯罪所生危害非鉅，被告丙○○、己○○事後均坦承犯行 ，並已將系爭土地上之廢棄物清除而回復原狀，有被告丙○ ○委託佳生企業有限公司進場清除之確認單附卷可憑，犯後 態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 己○○部分諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告丙○○、 己○○本案犯罪時間均係於96年4月24日以前，所犯皆合於 中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑要件，應依該條例第2 條第1項第3款、第7條規定，各減其刑期2分之1。另被告丙 ○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，其犯後坦認罪行，態度良好，並已將 系爭土地回復原狀，已如前述，其歷此偵查、審判程序及刑 之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其 所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自 新，惟本院認有命其為公益捐款俾使記取教訓並彌補其犯罪 之必要，爰命其於判決確定後至緩刑期滿前六月，向公庫支 付5萬元（如有違反，依法得撤銷緩刑宣告）。扣案之挖土 機1部，雖為被告丙○○犯本案所用之物，然該挖土機屬被 告己○○所有，業據被告己○○、丙○○一致供述在卷，而 非被告丙○○或其共犯所有之物，爰不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○與被告丙○○、前述「 阿忠」、貨車司機等人，共同基於違反廢棄物清理法第41條 第1項前段規定之犯意聯絡，於95年10月11日晚間8時許，駕 駛自用小客車，在系爭土地旁監督被告丙○○等人掩埋處理 廢棄物，而認被告甲○○、乙○○亦涉犯廢棄物清理法第46 條第4款之罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被 告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證 據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院分 別著有30年上字第816號、第1831號判例可資參照。 三、本件公訴人認被告甲○○、乙○○涉有前述犯行，係以告訴 人辛○○於警詢時之指述，加上查獲地點偏僻，平日人跡罕 至，被告甲○○、乙○○對於為何到現場，供詞反覆，應屬 卸責之詞，不足採信等為其主要論據。 四、訊之被告甲○○、乙○○固承認其二人有於案發當晚，駕駛 自用小客車至系爭土地旁之土地公廟停留，嗣為警查獲等事 實，然均堅決否認有何違反廢棄物清理法犯行，共同辯稱： 其等係從事貨車司機之工作，平日以接受當事人委託載運各 式貨物及廢棄土為業。案發當天是甲○○之朋友「阿宏」告 知后里地區有塊土地可以合法回填廢棄土，其等遂駕駛自用 小客車搭載「阿宏」及乙○○之幼女一同前往系爭土地查看 是否確有其事。其等於晚間8時30分許抵達現場時，看見有 挖土機在整地，「阿宏」下車稱要找地主拿資料，約10分鐘 後，警方即前來查緝，並以其等在場涉嫌非法傾倒廢棄物而 加以逮捕，但其等並不認識丙○○，亦未在現場監督或指揮 貨車傾倒廢棄物等語。 五、經查： ㈠證人辛○○於警詢時固曾陳稱：「乙○○、甲○○2人我親 眼看見他2人在現場指揮那2部載廢棄物的大拖車後退及指示 傾倒的位置」。惟其於偵查中具結作證時，對於檢察官所訊 問：「有無看到甲○○、乙○○在現場倒土？」，已改稱： 「當時天色很暗，我沒有看清楚，現場有2部貨車，其中1部 把貨車倒下了，另1部看到我就逃了，挖土機在整平…我也 有看到1部轎車在現場」（見偵卷第51頁）。嗣於本院審理 時，辛○○亦明確具結證稱：「（在現場指揮的人是否在庭 的被告？）當時天色已晚，我看不清楚」、「（你稱無法確 認在庭被告是否在現場指揮交通，提示你的警詢筆錄，警詢 時你有指認被告分別在現場做何事，為何你現在無法指認？ ）現場是個偏僻的地方，沒有其他路，現場只有他們幾個人 ，我有看到1個胖胖的人在指揮倒車，我因跟他們相隔幾公 尺，只能指認體型，不能指認臉」、「（你剛才稱指揮的人 你看不清楚，為何警詢時稱看到甲○○、乙○○在現場指揮 貨車倒垃圾？）因為我看到現場指揮的人的體格，與被告甲 ○○、乙○○相符，而且當時現場沒其他的人」、「（除了 用體格指認被告甲○○、乙○○外，是否還有其他可以指認 被告甲○○、乙○○的方法，例如五官、口音等？）沒有辦 法，我只有看到他們的體格」等語（見本院卷第65-69頁） ，可見因當時天色昏暗，現場照明不足，辛○○僅看到指揮 貨車傾倒廢棄物者之體型，與被告甲○○或乙○○相仿，但 並未見到指揮者之五官或其他特徵，其於警詢時單以體型指 認被告甲○○、乙○○為現場指揮貨車傾倒廢棄物之人，正 確性存有可疑。 ㈡證人即到場處理警員吳溫哲於本院審理時具結證述：「到現 場我看到1部挖土機及駕駛丙○○，另在挖地的現場旁土地 公廟有乙○○、甲○○」、「甲○○、乙○○他們在土地公 廟前，有1個在車上，1個在車外」、「（乙○○或甲○○的 車上是否真的有1個小孩？）有1個嬰兒在車上」、「到現場 我們沒有看到大貨車」（見本院卷第71-73頁），足見警員 抵達現場時，亦未親眼見到被告甲○○、乙○○指揮貨車傾 倒廢棄物，且被告甲○○、乙○○車內確實有嬰兒，倘其2 人前往現場之目的是要指揮、監督貨車傾倒廢棄物，為何帶 嬰兒同行徒增不便？又警員到場時，貨車司機既已逃逸，若 被告乙○○、甲○○確實為指揮貨車傾倒廢棄物之人，為何 未隨貨車司機一起逃逸，而仍停留在系爭土地旁之土地公廟 致為警查獲？ ㈢被告丙○○於本院審理中，以證人身分具結作證時，確切證 稱：「系爭土地本來是魚池，姓洪的人（嗣被告丙○○於本 院後續審理時，已表明姓洪的人即為戊○○）叫我挖1個坑 填在旁邊，姓洪的人去現場好幾次，還有1個姓蘇的叫阿忠 的人，阿忠在現場指揮我做事，阿忠有每天到」、「（當時 阿忠有無在現場？）有」、「（甲○○及乙○○你是否認識 ？）不認識」、「（甲○○及乙○○有無在現場指揮你倒垃 圾？）沒有」、「（甲○○及乙○○在現場有何動作？是否 目擊？）我只看到他們在土地公廟，他們沒有來跟我打招呼 或對話」（見本院卷第74-77頁）。依其所述，可知於警方 查獲前，在現場負責指揮之人為戊○○及「阿忠」，而非被 告甲○○或乙○○，且案發當日被告甲○○及乙○○駕駛自 用小客車到場後，始終停在系爭土地旁之土地公廟，並未進 入系爭土地，更未進場監督或指揮貨車傾倒廢棄物。 ㈣證人即綽號「阿宏」之子○○於本院審理時具結證稱：「（ 有無在去年與甲○○及乙○○從臺北中和到臺中縣后里鄉看 場地？）有此事」、「我本身在臺北跑砂石，他們2人有到 中部載砂石，朋友說三義附近有廢土場，我告訴他們2人， 他們說要下來看一看」、「到現場時連怪手約有2、3個人， 我們到時問他們有無地主，合不合法，他們回答支吾，我不 是問丙○○，是問現場1個年輕人，後來我就先離開」、「 （當初是你得到訊息再通知甲○○及乙○○由你帶他們去看 現場的？）是在無線電裡講的，是我通知他們的」等語（見 本院卷第86-88頁），核與被告甲○○、乙○○前揭所辯其 等經由友人「阿宏」告知，知悉臺中后里有塊棄土地，故相 約駕車南下查看等情相符。 ㈤另經本院傳訊向辛○○買受系爭土地之庚○○、受庚○○委 託處理系爭土地整地事宜之癸○○、介紹壬○○予癸○○認 識之丁○○、與被告己○○接洽委託挖土機事宜之戊○○及 壬○○等人到庭作證，依渠等證述內容，亦無法證明被告甲 ○○、乙○○有公訴人所指在現場監督或指揮貨車傾倒廢棄 物之事實。 六、綜上所述，本件依公訴人所舉證據及其指出之證明方法，尚 不足使本院就被告甲○○、乙○○確有公訴人所指違反廢棄 物清理法第41條第1項前段規定，非法從事廢棄物之處理一 事，形成確切無合理懷疑之心證。至於被告甲○○、乙○○ 對於其二人到場原因先後供述雖有不一（前稱是要去向朋友 討債，後改稱是要去查看棄土場），然本件既無積極證據足 以證明其二人之犯罪事實，參諸前開說明，縱使其等所持辯 解不能成立，亦不得據此逕以推斷其等之犯罪事實。此外， 復查無其他積極證據足證被告甲○○、乙○○就被告丙○○ 上開違反廢棄物清理法犯行，有犯意聯絡及行為分擔，不能 證明其二人犯罪，依法應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 廢棄物清理法第46條第4款、第47條，刑法第11條前段、第28條 、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款，中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 刑事第12庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 蔡建興 法 官 羅智文 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ），上訴於臺灣高等法院臺中分院。 書記官 廖春玉 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣 300萬元以下罰金： 四 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。