臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第1650號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 賴銘耀
律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第8246號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨係以：被告丁○○為京華世界鑽石股份有限公司（
下稱京華公司）總經理，負責該公司及所屬豐原分公司（下
稱京華豐原分公司）之業務，為該公司及京華豐原分公司實
際業務執行者，為從事業務之人，其原應注意裝設在金屬杆
或金屬構架之路燈、號誌燈、廣告招牌燈，應
按規定接地並
在電路上或在該等設備處所裝設漏電斷路器，竟疏未注意裝
設
上揭防範設施，致該公司所設廣告招牌呈漏電狀態。
嗣於
民國（下同）95年7月24日因凱米颱風即將來襲，原任職於
豐洋興業股份有限公司豐原分公司擔任水電維修職務之甲○
○，於當日9時40分許，與同事詹家豪、劉宏展一起在該公
司「SOGO太平洋百貨公司」舞台上方旗桿平台處，要去降該
公司旗桿所懸掛布旗，已依序從左向右降下5支布旗，到第6
支旗桿位置時，甲○○為到達旗桿另1側去收布旗，以左手
去接觸隔鄰京華豐原分公司之廣告招牌之角鋼架，致受電擊
致休克，經送醫不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條第2項
之業務過失致人於死罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文；且認定不利於被告
之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據（最高法院30年上字第816號
判例意旨
參照）；次按刑法
上之
過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不
注意為成立要件（最高法院26年上字第1754號判例意旨參照
）；亦即行為人須有防止結果發生之注意義務，且客觀上無
不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務，始能令其
就該有
預見可能性之結果負過失犯罪責。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第276條第2項之業務過失致人於
死罪，無非係以下列證據為論據：
（一）
供述證據方面：１、死者甲○○配偶丙○○於
司法警察調
查、
偵查時之指述：證明死者甲○○誤觸京華豐原分公司
漏電之廣告招牌之角鋼架，致受電擊致休克死亡。２、
證
人詹家豪於司法警察調查、偵查時之證述：證明死者甲○
○誤觸京華豐原分公司漏電之廣告招牌之角鋼架，致受電
擊致休克死亡。３、證人陳德華於司法警察調查、偵查時
之證述：證明京華豐原分公司廣告招牌之角鋼架呈現漏電
現象。４、被告於
另案偵查中以證人身分
具結後證述：證
明其為京華公司總經理，實際負責該公司及分公司業務，
有關京華豐原分公司廣告招牌，由其以公司名義委外設置
。５、證人符鏸文於司法警察調查、偵查時之證述：證明
有關京華豐原分公司廣告招牌設置、檢修，由總公司人員
決定、負責。６、另案被告柯琼琼於偵查中供述：證明被
告為京華公司總經理，實際處理該公司及京華豐原分公司
業務。
（二）
書證部分：１、死者甲○○死亡現場圖：證明死者甲○○
誤觸京華豐原分公司漏電之廣告招牌之角鋼架，致受電擊
休克死亡之事實。２、死者甲○○死亡現場照片8張：證
明死者甲○○誤觸京華豐原分公司漏電之廣告招牌之角鋼
架，致受電擊休克死亡之現場情形。３、
相驗屍體證明書
、驗斷書：證明死者甲○○誤觸京華豐原分公司漏電之廣
告招牌之角鋼架，致受電擊休克死亡之事實。４、警方會
同臺電檢視京華豐原分公司廣告招牌之角鋼架、電源照片
4張：證明京華豐原分公司漏電之廣告招牌之角鋼架，呈
漏電現象。５、死者相驗照片10張：證明死者甲○○誤觸
京華豐原分公司漏電之廣告招牌之角鋼架，致受電擊休克
死亡之事實。６、行政院勞工委員會中區勞動檢查所函及
檢附職業災害檢查報告書（含照片影本4張）：證明死者
甲○○係誤觸京華豐原分公司漏電之廣告招牌之角鋼架，
致死之事實。
四、訊之被告丁○○堅決否認有何業務過失致人於死
犯行，辯稱
：我係京華公司總經理，負責綜理公司之營運事務，京華公
司係從事鑽石、珠寶之買賣業務，在全省有39家分店，分店
業務則由各分店店長統籌負責，有關京華公司各分店招牌之
製作、設計及維護工作，則專由總公司總務部門負責，以公
司名委託廣告公司統一承作。京華豐原分公司及其他分店之
廣告招牌，係於93年9月間，由時任京華公司總務之己○○
（現已離職）委託台韻巨幅數位影像輸出有限公司（下稱台
韻公司）所承作，並由其負責驗收，是該廣告招牌之設置，
並非屬於我負責之業務，且台韻公司從未告知京華公司員工
該招牌有漏電之可能性或建議京華公司裝置防護漏電之裝置
，而有關招牌廣告燈之裝設，是否應按規定接地或裝設漏電
斷路器，係十分專業之知識，並非我業務上所能知悉，亦非
我個人之能力所能認識，故我對於廣告招牌應裝設漏電斷路
器，以防止漏電之情事發生，並無預見之可能，應無過失等
語。經查：
（一）被害人甲○○原任職於豐洋興業股份有限公司豐原分公司
擔任水電維修職務，於95年7月24日9時40分許，在該公司
「SOGO太平洋百貨公司」舞台上方旗桿平台處，為到達另
1側去收布旗時，以左手去接觸隔鄰京華豐原分公司之廣
告招牌之角鋼架，致受電擊致休克，經送醫後於同日11時
不治死亡
等情，
業據證人即死者甲○○之同事詹家豪於警
詢、偵查中證述在卷（見相驗卷第4頁、第5頁、第15頁反
面至第17頁），證人即台電公司線路裝修員陳德華於警詢
時亦證述京華豐原分公司廣告招牌之角鋼架呈現漏電現象
（見相驗卷第28頁、第29頁），且有現場測試電力之照片
2張附卷
可稽（見相驗卷第39頁），復據檢察官
督同法醫
前往相驗死者屬實，製有
勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗
斷書及照片在卷可查（見相驗卷第14頁至第21頁、第38頁
至第44頁）；另上開事故發生後，行政院勞工委員會中區
勞動檢查所派員檢查結果，亦認為本案係罹災者（甲○○
）為到達旗桿另1側去收布旗，當時以左手去接觸隔離（
京華鑽石）廣告招牌之角鋼架，右手扶助旗桿柱，由於廣
告招牌漏電（復未裝置漏電斷路器及接地）致使該廣告招
牌之鋼構帶有電流，當甲○○為到布旗之另1側，左手接
觸帶電之廣告招牌鋼構，右手接觸到良導體之旗桿，電流
流經身體造成休克死亡。直接原因：廣告招牌漏電電流流
經身體造成休克死亡，間接原因：京華豐原分公司所有之
廣告招牌漏電，未裝置漏電斷路器及接地等防範設施。有
該所95年11月23日勞中檢綜字第0951015888號函附檢查報
告書、災害現場照片附卷
可憑（見相驗卷第48頁至第58頁
），是京華豐原分公司之廣告招牌漏電，未裝置漏電斷路
器及接地等防範設施係造成死者甲○○遭受電擊性休克而
致死亡之原因，應
堪認定；而被告係京華公司總經理，被
告是否應負業務過失致人於死之罪責，即應
參酌前揭過失
犯之
構成要件，即被告對於甲○○之死亡是否應注意能注
意而疏於注意之情事，亦即被告須有防止結果發生之注意
義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其
注意義務，始能令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪
責。
（二）查京華豐原分公司上開廣告招牌之設置、檢修係由京華公
司決定及負責，為被告所供承，且據證人即京華豐原分公
司店長符鏸文於偵查中證述屬實（見96年度偵字第4079號
卷第4頁、第5頁）。而關於京華公司所屬各分公司之廣告
招牌之製作、設置及驗收，係由京華公司總務部門委託廣
告公司統一承作及驗收，業據證人即曾任京華公司總務之
己○○於本院審理時證稱在卷（見本院卷第50頁、第51頁
），證人己○○並證稱：（辯護人問：京華公司有無於93
年9月間委託台韻公司製作京華公司豐原分公司的廣告招
牌？當時有無簽訂書面契約？）有。有報價、而且談及如
何施作。（辯護人問：台韻公司承作招牌的範圍，有無包
括招牌燈及定時器的設置？）有招牌燈，定時器沒有。定
時器是我們發包給電工製作的，屬於裝潢部分。（辯護人
問：定時器的裝置部分，是否由你發包的？）這些都是由
我接洽的，屬於我承辦的業務。（辯護人問：豐原分公司
本件廣告招牌製作完成後有無驗收？）有，由我驗收。（
辯護人問：台韻公司當時承作豐原分公司的招牌時，有無
告訴你應該裝置何設備？）沒有。（辯護人問：當時台韻
公司是由何人跟你接洽招牌業務？）現在到場的戊○○先
生。（辯護人問：被告就豐原公司招牌的製作有無對你作
特別的指示？）沒有。（辯護人問：你承辦招牌業務有無
與公司的其他人商談業務內容？）我會向總經理即被告商
量報告。（辯護人問：你與總經理報告時，總經理有無就
招牌的製作，做何指示？）他有對招牌的外觀指示要符合
公司的要求。（檢察官問：你在京華鑽石公司工作時間多
久？）10年，至去年10月底才離職，都是作總務。（檢察
官問：這
期間有無人向你們公司反應招牌有漏電的情況？
）沒有。（審判長問：事先台韻公司有無跟你反應你們的
招牌有漏電的可能性？）沒有。我任職很久，都沒有發生
這方面的事情。（審判長問：台韻公司有無跟你說，要向
公司建議作漏電這方面的防護設施？）因為我們公司之前
都沒有發生這方面的事情，所以台韻公司都沒有跟我們建
議等語（見本院卷第50頁至第54頁），核與被告上開所辯
相符，被告並提出台韻公司承作京華公司所屬分公司廣告
招牌之估價單12張（其上記載專案負責人係己○○）、請
款單2張（其上承辦人係己○○）附卷可查（見本院卷第
24頁至第37頁），依上所述，本件京華豐原分公司之廣告
招牌係由京華公司總務己○○接洽台韻公司設置及驗收，
被告僅有指示該廣告招牌的外觀須符合京華公司的要求而
已，被告並未實際參與該廣告招牌之設置及驗收，則被告
對於該廣告招牌之裝設是否應按規定接地或裝設漏電斷路
器，即非其所能知悉。
（三）又刑法上所謂業務，係指其個人基於其社會地位繼續反覆
所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助
事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主
要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，
而認其屬業務之範圍（最高法院89年度臺上字第8075號判
例意旨參照）。按被告係以經營鑽石、珠寶之買賣為其主
要業務，有關公司廣告招牌之裝置，並非其從事之業務，
亦與其主要業務並無直接或密切之關係，應不屬於業務之
範圍。
（四）另證人即台韻公司協理兼執行長戊○○於本院審理時證稱
：（辯護人問：台韻公司有無在93年9月承作京華公司豐
原分公司的廣告招牌？由誰負責接洽？）有，由我負責接
洽。（辯護人問：台韻公司承作招牌的範圍？招牌燈裡面
的配線是否你們公司做的？）招牌燈裡面的配線是我們公
司做的。（辯護人問：招牌燈配線的安裝，是否需要有電
工專才的人製作？）當時我們做的是數位輸出，黃總負責
廣告招牌顏色的確定，他會透過數位控制，顯示出不同的
層次、顏色感。除了我們面產的公司外，京華公司給我們
作，招牌本體的電燈、配線及鐵角架部分，軟材部分即招
牌的面，數位技術層次的部分，由黃總跟我們談了快8個
月，才確認，才由我們製作。硬體的部分即長方形鐵架、
電燈配線部分，我們再轉包給「今豪廣告工程有限公司」
。（辯護人問：你是否知道裝設在金屬架構的廣告燈應該
按規定接地，並在電路上裝設漏電斷路器？）不知道。我
們裝設招牌都是依據廣告公會的規定來裝設。電的部分應
該是電氣工會去規範的，我們並不清楚。我們曾經查詢電
力公司，他也沒有告訴我們這個部分。（辯護人問：依你
的經驗，一般的招牌廣告燈會裝設漏斷斷路器嗎？）不會
。（辯護人問：台韻公司的招牌有做過漏電斷電器嗎？）
不會。除非是業主強烈要求，我們才會請專業的電力公司
去裝設。因為裝設漏電斷電器，會常常跳電。而且關於漏
電斷電部分，不是我們廣告公司的專業。我們台韻公司從
來沒有做過漏電斷電器。（辯護人問：你們公司有建議京
華公司作漏電斷電器的裝置嗎？）沒有，因為我們自己都
不知道。（檢察官問：這次招牌發包的過程，京華公司主
要是誰向你接觸？）鄭先生（即指證人己○○），黃總只
有和我談招牌顏色的部分等語（見本院卷第55頁至第57頁
），亦核與被告上開所辯相符，則關於裝設廣告招牌應按
規定施行接地並裝設漏電斷路器之規定，即使連專門承作
廣告招牌之台韻公司執行長戊○○均不知悉，台韻公司亦
未建議京華公司為此措施，即非被告業務上所能知悉，亦
非其個人能力所能認識，是被告對於該廣告招牌應按規定
施行接地並裝設漏電斷路器，以防止漏電之情事發生，並
無預見可能性。
（五）
綜上所述，被告上開所辯，尚堪採信，本件尚乏積極證據
足資證明被告確有業務過失致人於死犯行，本院復查無其
他積極證據足資認定被告對於甲○○死亡結果有其他注意
義務之違反及相當
因果關係之存在。此外，檢察官在本院
復無其他積極舉證，而經本院詳細
審酌本案卷內之全部證
據後，認為仍無從為有罪之確信，仍不足為被告有罪之積
極證明，或說服本院形成被告有罪之
心證，則被告之犯罪
既屬不能證明，爰依
首揭規定，應
諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 王國棟
法 官 楊真明
法 官 蔡美華
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀。
書記官 吳淑願
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日