臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第1875號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第九
一五八號），被告於本院
受命法官行
準備程序時，對於犯罪事實
為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任
適用簡式
審判
程序，判決如下：
主 文
丙○○
證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係
之事項，供前
具結，而為虛偽陳述，
累犯，處
有期徒刑肆月，減
為有期徒刑貳月。
犯罪事實
一、丙○○曾於民國（下同）八十四年間，因違反肅清煙毒條例
及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺中分院分別判
處有期徒刑三年二月及七月，應執行有期徒刑三年五月確定
，又於八十五年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑七月確
定，以上數罪接續執行至八十七年六月十二日
假釋出獄，
嗣
假釋經撤銷，所餘
殘刑再入監執行至九十年六月五日完畢。
丙○○仍不知警惕。丙○○與甲○○二人為朋友關係，乙○
○為甲○○之乾媽（甲○○、乙○○涉嫌教唆偽證部分由本
院另行審結）。九十二年五月二十七日上午十時二十分許，
員警持
拘票至乙○○位於臺中縣○○鎮○○○街○○○號住
處
拘提乙○○之子蘇皇議，經乙○○
同意搜索前開住處，於
乙○○之二樓臥房衣櫥內，查獲
第一級毒品海洛因四包（一
點八公克）、
第二級毒品安非他命四包（十二公克），乙○
○因而因
持有毒品罪嫌為警移送。乙○○前於九十一年間因
販賣毒品遭臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴在案，
為免再因遭查獲持有毒品案件而再經追訴，竟與甲○○二人
基於
犯意聯絡，由乙○○先教唆丙○○對於乙○○所犯持有
第一級、第二級毒品一案，於案情有重要關係之何人持有上
開第一級、第二級毒品一事，在本院審判程序中，故為虛偽
陳述表示上開毒品係丙○○所持有，並承諾給予安家費，及
稱請丙○○向甲○○確認。甲○○於乙○○教唆丙○○之隔
日，亦教唆丙○○於本院就乙○○持有毒品案之審理中，故
為虛偽陳述表示上開毒品係丙○○所持有，以助乙○○開脫
罪責而為之頂替。丙○○於乙○○、甲○○教唆後，因另犯
毒品危害防制條例，經本院裁定
強制戒治及判處有期徒刑一
年，即將入監服刑，由於乙○○承諾將給予安家費之誘惑，
友人甲○○亦鼓動丙○○替乙○○擔罪，丙○○竟應允之，
即為使乙○○免於刑責，
乃基於偽證及頂替之犯意，以證人
身分出庭作證，並於本院九十二年度易字第二七○七號乙○
○違反毒品危害防治條例案件中，九十三年二月十二日下午
三時三十分許，於該案審理中，供前具結後，就該案情有重
要關係之何人持有上開第一級、第二級毒品一事，虛偽陳述
略以：「甲○○帶我去他乾媽家二樓，（提示九十二年度偵
字第一○九六一號第七十頁到七十二頁並告以要旨）我當晚
與甲○○住在這個房間，我有帶毒品過去，用皮包裝，（提
示偵卷第六十九頁），就是這個皮包，裡面裝毒品，安非他
命及海洛因，都是一包一包，放在裡面，四包安非他命、四
包海洛因，是阿清給我的，我是在晚上十點到，我以為那天
我要戒治，我匆匆忙忙就走了，到
偵查庭做筆錄，我自己煙
毒案件，我以為要執行，檢察官只有問一問，我不知道哪一
股，我記得二十日
開庭好像五月二十一日，開完庭匆匆離開
，離開時沒有帶皮包，皮包放衣櫥裡面，衣櫥底下靠右手邊
，並無放在抽屜內當天我有要回去拿，結果都沒有人在哪裡
，我就走了」等不實內容之陳述，足以影響
刑事案件偵查之
正確性，並頂替乙○○。本院九十二年度訴字第二七○七號
被告乙○○毒品案件，依據丙○○上開之不實證稱而判決乙
○○無罪確定在案。嗣丙○○因此遭檢察官以持有毒品向本
院
聲請以
簡易判決處刑，丙○○於偵查中及本院審理時始承
認係乙○○、甲○○教唆虛偽陳述，經本院九十四年度沙簡
上字第一五一號就丙○○持有毒品案判決無罪確定，因而得
知上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查
起訴
。
理 由
一、
訊據被告丙○○於偵查中及本院審理時對於前開犯罪事實均
坦承不諱，並有本院九十二年度易字第二七○七號判決、九
十二年度訴字第一六二號判決、九十二年度易字第二七○七
號卷內同案被告乙○○筆錄、
扣押搜索筆錄、
鑑定報告、審
判筆錄、本院九十三年度沙簡字第七八八號判決、九十四年
度沙簡上字第一五一號卷附之丙○○、乙○○接見明細表、
鑑定報告、審判筆錄、判決等在卷
可稽。又本院九十二年度
易字第二七○七號九十三年二月十二日下午三時三十分許之
審判筆錄後，雖未將被告丙○○具結之證人結文附卷，然除
被告丙○○
自白於本院九十二年度易字第二七○七號九十三
年二月十二日下午三時三十分許審理時確實曾朗讀結文並具
結外，亦經同案被告乙○○於本院九十六年九月十三日以證
人身分具結後證稱被告丙○○於該次審理中確有於供前簽名
具結。是綜觀上開卷證，被告丙○○自白犯罪，應與事實相
符。因而認本件事證明確，被告丙○○之
犯行，已
堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第一百六十四條第二項之
頂替
罪及第一百六十八條之
偽證罪。公訴人雖未論及被告丙○○
另涉犯刑法頂替罪，惟此部分既與起訴並有罪之部分，具有
牽連犯之
裁判上一罪之關係，且係從較重之偽證罪
處斷，本
院自得併予審判。又被告丙○○所犯上開二罪間，有方法、
結果關係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十五條規定，從
一重之偽證罪偽證罪處斷。（又被告丙○○行為後，刑法第
五十五條關於牽連犯之規定，亦於九十四年一月七日修正公
布刪除，並於九十五年七月一日施行，是於新法修正施行後
，被告丙○○於本案所為之偽證罪、頂替罪等二罪即須分論
併罰。則被告丙○○之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯
之規定，此刪除雖非犯罪
構成要件之變更，但顯已影響行為
人刑罰之
法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法規定
，修正後之規定對於被告丙○○較為不利，依刑法第二條第
一項前段之規定，仍應適用較有利於被告丙○○之行為時法
律，即刑法第五十五條關於牽連犯之規定，均從較重之一罪
予以論處）。查被告丙○○曾於八十四年間，因違反肅清煙
毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺中分院
分別判處有期徒刑三年二月及七月，應執行有期徒刑三年五
月確定，又於八十五年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑
七月確定，以上數罪接續執行至八十七年六月十二日假釋出
獄，嗣假釋經撤銷，所餘殘刑再入監執行至九十年六月五日
完畢，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、
臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表可查，被告丙○○於前案
執行完畢五年內，
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，依刑法第四十七條第一項規定，
加重其刑。爰
審酌被告丙
○○所為之恣意陳述，已嚴重侵害國家司法權之正確行使，
可非難性甚重，然
犯後坦承犯行，犯後態度良好，及被告丙
○○之
犯罪動機、目的、手段、
智識程度，及因被告丙○○
之虛偽
證言致使
共同被告乙○○持有毒品部分獲判無罪確定
，所生危害重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示
懲
儆。又被告丙○○於本案之犯罪時間，係在九十六年四月二
十四日以前，所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二
條第一項第三款規定之減刑條件，應依該條例規定減其
宣告
刑二分之一之如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第一百六十八條
、第一百六十四條第二項、第五十五條（修正前）、第四十七條
第一項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、
第七條，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
刑事第七庭 法 官 張清洲
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀（須附
繕本
），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 沈筱玲
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
附錄論罪
科刑法條
中華民國刑法第164條
（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）
藏匿犯人或依法
逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有
期徒刑、
拘役或5百元以下
罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、
鑑定人
、
通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7年以下有期徒刑。