臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第1886號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院
公設辯護人 丁○○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9429號
），本院判決如下：
主 文
丙○○
意圖為自己
不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處
有期徒刑壹年陸月，減刑為有期徒刑玖月。
扣案之水果刀壹支
沒
收。
犯罪事實
一、丙○○因無工作缺錢飲酒，竟意圖為自己不法之所有，於民
國九十六年四月十一日上午七時十分許，刻意以口戴口罩（
未扣案）之方式掩人耳目，進入臺中市○○區○○路○○○
號之「萊爾富便利商店」（下稱前開便利商店）內，
旋即向
當時站在櫃檯內右側收銀機之乙○○（即乙○○面對前開便
利商店大門方向之右側收銀機，
起訴書誤載為姜玉玟）出言
恐嚇稱「我要搶劫」等語，乙○○以為聽錯，再問丙○○需
要什麼時，丙○○再向乙○○出言恐嚇稱「我要搶劫」等語
並露出其所有、置放於其黑色風衣口袋內之水果刀一支（下
稱前開水果刀）刀柄，乙○○見狀心生畏懼，於丙○○自櫃
檯外走向櫃檯內右側收銀機之際，乙○○再退往櫃檯內之左
側收銀機處，此時在前開便利商店後場之另一店員甲○○見
狀，迅將丙○○擋在櫃檯內右側收銀機處（即甲○○將乙○
○與丙○○隔開，並站在乙○○、丙○○二人之中間即櫃檯
內之右側收銀機處），丙○○即向甲○○出言恐嚇稱「借錢
」並露出仍置放於其黑色風衣口袋內之前開水果刀刀柄，且
作勢要拿出前開水果刀，並要求甲○○打開櫃檯內之右側收
銀機，甲○○見狀雖心生畏懼惟仍以右手
按壓丙○○置放於
前開黑風衣口袋處之前開水果刀刀柄之柄頭處，甲○○再自
行從櫃檯內右側收銀機內取出其
持有管領之新臺幣（下同）
六百元交付丙○○，
期間甲○○除指示乙○○先在櫃檯內之
左側收銀機處為另一客人結帳外，並示意站在前開便利商店
內靠近大門口附近處之另一店員江隆彬先行報警，丙○○則
於取得甲○○所交付之前開六百元後離去（丙○○在前開便
利商店內期間，均未曾取出置放在前開黑風衣口袋內之前開
水果刀），乙○○則於丙○○步出前開便利商店大門後，再
跟隨至前開便利商店門外，見丙○○係騎乘車號00000
00號機車離去，並報警處理。
嗣於同日十一時三十分許，
經警循線在丙○○位於臺中市○○區○○○路○○○號五樓
之住處查獲丙○○，並當場扣得前開水果刀一支，因而查悉
上情。
二、案經臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，
業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時
均坦白承認，並據被害人即
證人乙○○、甲○○均於本院審
理時
結證明確。此外，並有前開水果刀一支扣案
可證，及贓
證物認領保管收據一紙、前開便利商店現場監視器錄影之光
碟一片、依監視器錄影所翻拍之相片六張、被告經警查獲之
相片六張附卷
可按。且按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別
，係以被告對被害人施用威嚇之程度為準，如其程度足以壓
抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，始
屬強盜罪，反之，如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由
，被害人並非不能抗拒，而係能抗拒而不抗拒，其交付財物
與否，儘有自由斟酌之餘地者，則僅應成立恐嚇取財罪（最
高法院三十年上字第六六八號
判例、七十四年度臺上字第五
四八五號判決、八十七年度臺上字第二二七八號判決意旨
參
照）。又刑法上恐嚇取財與強盜罪，同以意圖為自己或第三
人不法所有為主觀違法要件，其所異者，在實施之手段不同
；恐嚇取財罪，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，
或以現時之危害通知被害人，縱使施以強暴或
脅迫，苟此等
強制行為，並未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思
自由尚未達喪失者，即屬相當；強盜罪則以目前危害或施用
強暴、脅迫等
不正方法至使被害人不能抗拒，亦即其意思自
由已喪失之程度者，
始足當之（參見最高法院八十年度臺上
字第一五九一號判決意旨）。本案
參諸證人乙○○於本院審
理時結證：我當時是站在面對便利商店門口右邊的收銀機替
幾個客人結帳後，就看到丙○○口戴口罩從大門進來站在一
位要結帳的客人的後面，輪到丙○○的時候，我看到丙○○
時問他需要什麼，丙○○講很小聲說「我要搶劫」，我以為
我聽錯了，就再次問丙○○需要什麼，丙○○就說「我要搶
劫」，丙○○要走進來櫃檯裡面，我同時就往後退到櫃檯內
左側收銀機處，丙○○身上衣服的左邊口袋有刀柄，但刀子
並未拿出來；甲○○先向丙○○說「不好意思，這是櫃檯，
客人不能進來」，且甲○○走進櫃檯內之後，我有看到甲○
○用手壓住被告的左手，不要讓丙○○拿出刀子，之後甲○
○與丙○○有談話，我聽不清楚甲○○與丙○○在講什麼，
甲○○與丙○○講話過程中，甲○○有以手勢要江隆彬去報
警，之後甲○○就先打開收銀機拿出百元之鈔票，丙○○看
到甲○○所站立的櫃檯處的下面有一個保險箱，丙○○問甲
○○是否可以打開，甲○○回答說另需密碼無法打開，丙○
○拿著六百元就走了；我很害怕，但甲○○跟我說先幫另一
位客人結帳，不要讓客人等太久等語明確，且證人甲○○於
本院審理時亦明確結證：我看到丙○○到櫃檯裡面，我當場
就請丙○○止步不能進入並把被告擋住，因為我們櫃檯區的
位置不大，只有一個人可以轉身的空間，所以我就直接擋在
櫃檯內收銀機處，我當時問丙○○有何事情，丙○○直接向
我說要借錢，此時我有看到丙○○上衣的口袋裡面有刀柄，
被告是用手要拿出水果刀而亮出水果刀的刀柄，我就用手壓
住丙○○拿刀柄柄頭的手，後來我就把收銀機打開並把收銀
機裡面的錢拿給丙○○；丙○○直到離開便利商店為止並未
把水果刀拿出來；我會開收銀機下方的保險箱給丙○○看，
是因為我要給丙○○知道保險箱是不能開的；我當時會怕，
應該是說有點膽怯，可是並不能說是到很害怕的程度，我於
偵查中向檢察官說不會怕是面子問題；我之前於八十九年在
另一家便利商店任職時也有被搶，該次歹徒是直接拿一把西
瓜刀架在我脖子上面要我拿錢出來，該次與這次（即指本案
丙○○）比較起來，這次感覺還ＯＫ等語。且經本院審理時
當庭
勘驗前開便利商店現場監視器錄影光碟屬實，核與證人
乙○○、甲○○前揭證述情節互核相符，亦有勘驗筆錄附卷
可憑。則本案證人乙○○、甲○○顯均未達到不能抗拒、喪
失意思自由之程度，甚為明確。
綜上所述，足認被告前揭
自
白確與事實相符。是本案事證明確，被告前揭恐嚇取財
犯行
，至
堪認定。
二、論罪
科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪
（即證人甲○○部分）、刑法第三百四十六條第一項、第三
項之恐嚇取財未遂罪（即證人乙○○部分）。公訴人認為被
告以持前開水果刀並對證人乙○○大喊「搶劫」之強暴方式
，致使證人乙○○不能抗拒後，自證人乙○○處強取前開六
百元，並認為被告係犯刑法第三百三十條第一項之
加重強盜
罪，尚有未洽，已如前述，惟其起訴之基本事實既屬同一，
本院仍應予審理，並依法
變更起訴法條。又
公訴意旨雖未論
及被告對證人甲○○為前揭恐嚇取財犯行部分，然此部分與
起訴之證人乙○○遭恐嚇取財未遂部分有
想像競合犯之
裁判
上一罪關係，顯為起訴效力所及，本院自應併予審理，
附此
敘明。
㈡被告進入前開便利商店內欲取得店內財物，而同時對證人乙
○○恐嚇取財未遂、對證人甲○○恐嚇取財
既遂之行為，應
依刑法第五十五條前段之規定，從一重依恐嚇取財既遂罪
處
斷。
㈢爰
審酌被告年輕力盛、咸值青壯，竟不思以正當方法賺取財
物，因無工作缺錢飲酒，即貪取不法利益而為本案恐嚇取財
犯行，其以
攜帶兇器方式遂行本案犯行，犯罪手段至非平和
、惡性非輕，除對被害人造成財產上損害外，亦對被害人生
命、身體造成之危險性甚高，並使被害人心裡蒙受恐懼陰影
，危害社會秩序情節非輕，再兼衡酌被告
犯後均坦承犯行、
具有悔意之犯罪後態度，其為本案恐嚇取財所得為六百元、
尚屬輕微，且被害人嗣已取回其中之四百元，
暨被告之
智識
程度、學歷、
迄今尚無其他刑事犯罪紀錄之不良素行，有臺
灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院
被告
前案紀錄表各一份在卷可憑等一切情狀，量處如主文所
示之刑，以示
懲儆。
㈣又被告為本案犯行之時間係在九十六年四月二十四日以前，
合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款所
定減刑條件，且無同條例第三條規定不應減刑之情事，應依
法減輕其
宣告刑二分之一，爰減刑如主文所示之刑。
㈤扣案之水果刀一支，係被告所有且供本案前揭恐嚇取財犯行
所用之物，業據被告陳明在卷，爰依刑法第三十八條第一項
第二款之規定宣告沒收。至被告本案犯罪所用之前開口罩一
個，並無
證據證明係屬被告所有，且未據扣案、其樣式亦無
從特定，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百
條，刑法第五十五條前段、第三百四十六條第一項、第三十八條
第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中
華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 周瑞芬
法 官 莊秋燕
法 官 何世全
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀（須附
繕本
），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 童洪芳美
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
附錄本案
論罪科刑法條：
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，
得併科一千元以下
罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。