裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度勞訴字第137號 原　　　告　賴美蘭 　　　　　　賴政富 　　　　　　賴曾翠霞 上三人共同 訴訟代理人　林坤賢律師 　　　　　　邱華南律師 被　　　告　太興彩色印刷有限公司 法定代理人　賴宏洲 　　　　　　賴國華 　　　　　　賴國銘 　　　　　　賴趙秀美 　　　　　　賴宏榮 　　　　　　賴佳瑂 兼上五人之 訴訟代理人　賴鈺欣 法定代理人　賴宗輝 　　　　　　賴美玲 兼上二人之 訴訟代理人　賴美惠 當事人間給付資遣費等事件，本院於民國101年7月11日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告賴美蘭新臺幣玖拾貳萬柒仟叁佰叁拾叁元及自民 國一百年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告賴政富新臺幣叁拾柒萬捌仟元及自民國一百年十 一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告賴美蘭、賴政富其餘之訴駁回；原告曾翠霞之訴駁回。 訴訟費用由原告賴美蘭負擔萬分之一六一、賴政富負擔萬分之三 八五七、賴曾翠霞負擔萬分之二九八九，餘由被告負擔。 本判決第一項於原告賴美蘭以新臺幣叁拾萬玖仟壹佰壹拾壹元為 被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣玖拾貳萬柒仟叁佰 叁拾叁元為原告賴美蘭供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告賴政富以新臺幣拾貳萬陸仟元為被告供擔保 後，得假執行；但如被告以新臺幣叁拾柒萬捌仟元為原告賴政富 供擔保後，得免為假執行。 原告賴美蘭、賴政富其餘假執行之聲請駁回；原告賴曾翠霞假執 行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按公司法第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為 尚未解散。」，故公司解散後應進行清算程序，在清算完結 前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結 後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算而 異。經查，被告太興彩色印刷有限公司業經本院以98年度司 字第139號裁定解散，並於民國98年12月4日辦理解散登記等 情，有本院98年度司字第139號民事裁定、經濟部99年10 月 18日經授中字第09933758580號函暨所附被告公司變更登記 表影本、經濟部100年11月18日經授中字第10033735510號函 暨所附被告公司變更登記表在卷可稽。又被告公司於解散後 並未向法院呈報清算人而進行清算，有本院查詢表在卷可稽 （本院卷第215至218頁）被告既應進行清算且清算尚未完結 ，其法人人格自未消滅，而仍有當事人能力。 貳、次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程 另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人有數人 時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第 三人代表公司之權，而經推定代表公司之清算人，應向法院 聲報，公司法第113條準用第79條、第85條、第83條第1項分 別定有明文。本件被告公司已經解散，且應進行清算，而被 告公司依公司章程規定或股東會並未選任清算人，是依上開 規定，被告公司之全體股東均為清算人，並各有代表被告公 司之權利。查被告公司之股東為賴茂雄、賴曾翠霞、賴國華 、賴宏洲、賴國銘、賴趙秀美、賴裕雄，有被告公司變更登 記表在卷可參。惟被告公司原股東賴茂雄、賴裕雄分別於97 年3月16日、96年11月29日死亡，賴茂雄之繼承人為賴曾翠 霞、賴政富、賴宗輝、賴美蘭、賴美惠、賴美玲，賴裕雄之 繼承人為賴宏榮、賴佳瑂、賴鈺欣，且均未拋棄繼承等情， 有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表在卷可參 。因之，本件訴訟本應以被告公司之全體股東即賴曾翠霞、 賴國華、賴宏洲、賴國銘、賴趙秀美、賴政富、賴宗輝、賴 美蘭、賴美惠、賴美玲、賴宏榮、賴佳瑂、賴鈺欣為被告公 司之法定代理人。但本件係被告公司之股東即原告賴曾翠霞 以及賴美蘭、賴政富訴請被告公司給付資遣費等事件，則基 於訴訟當事人訟爭對立性原則，原告自不得既身為當事人一 方，一面又為被告之法定代理人，從而本件被告公司之法定 代理人自僅以其餘股東即賴宏洲、賴國銘、賴趙秀美、賴宏 榮、賴佳瑂、賴鈺欣、賴宗輝、賴美玲、賴美惠為已足。 乙、實體方面： 壹、原告方面： 一、陳述：原告3人分別於被告此一家族公司內任職，惟被告公 司因股東不合等因素致使無法繼續經營，竟未經預告而於98 年1月31日與全體員工（包含原告賴美蘭、賴政富）終止勞 動契約，並發給離職證明，原告等3人乃依勞動基準法第17 條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告賴美蘭 資遣費、特別休假工資，及原告賴政富、賴曾翠霞退休金及 特別休假工資： ㈠原告賴美蘭請求給付資遣費及特別休假工資部分： ⒈資遣費部分： ⑴原告賴美蘭於74年7月6日開始工作，並於97年1月1日選 擇適用勞工退休金條例，至98年1月31日因被告公司解 散而離職，年資為23年6月。 ⑵依勞動基準法第17條規定：「雇主依前條終止勞動契約 者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之 事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工 資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿 一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」 及勞工退休金條例第11條：「本條例施行前已適用勞動 基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單 位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前 之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動 契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20 條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第 24條規定終止時，雇主應各法規定，以契約終止時之平 均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，…」、勞 工退休金條例第12條：「勞工適用本條例之退休金制度 者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準 法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職 業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之 一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以 發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條 之規定。」。 ⑶原告賴美蘭於74年7月6日至96年12月31日之年資共計22 年5月又25天，依勞動基準法之規定計算年資為22年6月 ；而97年1月1日起至98年1月31日止，共計1年又1個月 適用新制勞工退休金條例，而原告賴美蘭每日平均工資 為1,060元，每月平均工資為31,800元。故原告賴美蘭 應得資遣費為732,725元【計算式：舊制部分31,800元 ×22＋31800元×6/12＝715500元，新制部分31,800× 1÷2＋31,800×1/12÷2＝17,225元。新、舊制合計為 715,500 元+17,225元=732,725元】。 ⒉特別休假部分： ⑴依勞動基準法第38條規定：「勞工在同一雇主或事業單 位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特 別休假：…三、五年以上十年未滿者，十四日。四、十 年以上者，每一年加給一日，加至三十日止。」及第 39條：「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第 38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得 勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。…」。 ⑵而原告賴美蘭在被告公司工作23年6月，離職日前5年之 應休假之日數為125日，得請求265,000元【應休假之日 數：第19年為23日，第20年為24日，第21年為25日，第 22年為26日，第23年為27日。計算式：(23+24+25+26+2 7日)×1060元(每日平均工資)×2＝265,000元】。 ⒊綜上合計資遺費732,725元、特別休假薪資265,000元，被 告應給付原告賴美蘭997,725元(即732,725元+265,000元 =997,725元)。 ㈡原告賴政富及原告賴曾翠霞請求給付退休金、特別休假薪資 部分之說明如下：原告賴曾翠霞自66年8月4日即開始在被告 公司工作（因被告公司係由原告賴曾翠霞之夫所成立，自創 業時起，原告賴曾翠霞即在公司工作）、賴政富於67年7月1 日開始在被告公司工作，2人與被告終止勞動契約時均已超 過工作25年；依勞動基準法第53、54條規定已符合退休之要 件，參照行政院勞工委員會74年5月28日(74)台內勞字第298 989號函所示：「事業單位依勞動基準法第11條之規定預告 勞工終止契約，其中已符合退休規定者，應依下列方式處： 一、凡符合勞動基準法第53條自請退休要之勞工有權隨時自 請退休。凡符合勞動基準法第54條強制退休要件之勞工，雇 主應依法強制退休，不得以資遣方式辦理。」及最高法院85 年度台聲字第412號裁定意旨，自得請求被告公司給付退休 金，而非請求資遣費；又原告賴曾翠霞業已於97年12月31日 申請退休，而被告公司並未付退休金，自得請求被告公司給 付退休等。又按當勞工符合退休要件未表明退休而自請離職 時，該舊制退休金之請求權並不當然消滅，蓋依勞基法第五 十八條規定，勞工請領退休金的權利，自其退休之次月起， 因五年間不行使而消滅，而行政院勞工委員會89年6月8日台 89勞動三字第0023197號函亦釋示「勞工於自請離職時，若 已符合勞動基準法第五十三條自請退休要件，雖未明確提出 退休之意思表示，其退休金請求權自離職事實次月起，於五 年內仍可行使，以保障其退休權益。」即勞工於離職時，已 符合勞動基準法退休之要件，雖未明確提出退休之意思表示 ，其退休金請求權之行使應不受影響。原告賴曾翠霞於97年 12月31日申請退休而離職，在此期間皆於被告公司工作並領 取薪資，即為被告公司與原告賴曾翠霞間確實有僱傭關係存 在。退步言之，原告賴曾翠霞即使未於離職時明確表示退休 之意思表示，惟原告賴曾翠霞於被告公司工作已31年5月， 已符合勞動基準法第53、54條退休之條件，如前所述，亦可 請求退休金。另原告賴政富於民國67年7月1日任職於被告公 司，並於98年1月31日離職，年資30年7月，即使未於離職時 未明確表示退休之意思表示，原告賴政富業已符合勞動基準 法第53條退休之條件，故其起訴請求被告公司給付退休金並 無不合： ⒈原告賴政富部分： ⑴退休金部分：原告賴政富自67年7月1日起於被告公司工 作，於97年1月1日選擇開始適用勞工退休條例，至98年 1月31日終止勞動契約時，年資為30年7月，每日平均工 資為1,260元，每月平均工資為37,800元。依勞工退休 金條例第11條、勞工退休金條例施行細則法第8條及勞 動基準法第55條規定，原告於被告公司開始工作至適用 勞工退休金條例前其保留之年資為29年6月，故原告賴 政富依勞動基準法之規定請求退休金之基數為【(15× 2＋14＋6/12)＝44.5】，及原告賴政富每日平均工資為 1,260元，每月平均工資為37,800元。原告賴政富得請 退休金為1,641,276【計算式：44.5×37,800元＝1,682 ,100元】。 ⑵特別休假工資部分：原告賴政富工作30年，退休日前5 年應休假之日數為150日，得請求378,000元【1,260元( 每日平均工資)×150日×2＝378,000元】 ⑶依上述，合計原告賴政富得請求2,060,100元(計算式： 1,682,100元＋378,000元=2,060,100元)。 ⒉原告賴曾翠霞部分： ⑴退休金部分：原告賴曾翠霞為被告公司董事長賴茂雄之 配偶，於被告公司成立時即民國66年8月4日開始工作， 至97年12月31日終止勞動契約時，年資31年5月，其基 數為46.42(15*2+16+5/12=46.42)，以最高45個基數計 算，每日平均工資為790元，每月平均工資為23,700元 。依勞動基準法第55條規定，故得請求得請求1,066,50 0元。【計算式：45×23,700元＝1,066,500元】。 ⑵特別休假工資部分：原告賴曾翠霞工作31年，退休日前 5年之應休假之日數為150日，得請求237,000元【790元 (每日平均工資)×150日×2＝237,000元】。 ⑶依上述，合計原告賴曾翠霞得請求1,303,500元(計算式 ：1,066,500元＋237,000元＝1,303,500元)。 ㈢對被告之法定代理人賴宏洲、及兼其他法定代理人賴國華、 賴國銘、賴趙秀美、賴宏榮、賴鈺欣、賴宗輝之訴訟代理人 賴鈺欣之答辯則以： ⒈被告公司法定代理人賴宏洲、賴鈺欣於民國100年11月15 日之答辯狀第四點表示：「…太興公司家族股東成員之間 早有共識，股東不得向公司請求特別休假或特別休假工資 …」，惟被告公司法定代理人賴宏洲於另案鈞院100年勞 訴字第55號付資遣費等事件，亦請求特別休假之薪資。職 故，並非被告公司法定代理人賴宏洲、賴鈺欣於答辯狀中 所述被告公司股東間有不請求特別休假之情事，被告法定 代理人兼訴訟代理人賴鈺欣所述與事實不合。 ⒉被告公司於同次答辯中第五項主張原告賴政富自95年5月 至97年4月止所支領之被告公司每月提供之手機費1,000元 補助，共計24,000元應以抵扣，並無理由。按被告公司每 月補助手機費1,000元予原告賴政富，本為被告公司前負 責人賴茂雄之在公司經營上為公司員工調整薪資及補助為 其權限範圍。再者，被告公司負責人賴茂雄於97年3月往 生後，被告公司之股東等人決議不再補助原告賴政富每月 補助手機費1,000元，被告公司亦未再補助，原告賴政富 並未受有不當得利，被告公司法定代理人賴宏洲、賴鈺欣 主張對原告賴政富之請求扣抵24,000元，並無理由。 ⒊被告公司於同次答辯中第六項主張扣抵原告賴美蘭幫原告 賴曾翠霞自97年4月起至97年12月將日薪790元調高至1,00 0元，合52,710元，並無理由。按被告公司前負責人賴茂 雄往生後，即由原告賴美蘭承受被告公司之實際負責人， 其除負責處理被告公司事務外，全體員工之薪資亦由賴美 蘭負責發放，亦即執行被告公司職權為全體股東所默許之 行為，原告賴曾翠霞之日薪調至1,000元，並無涉及不法 。再者，原告賴曾翠霞為免爭議，得以迅速取得資遣費， 業將每月薪資之請求縮減為以日薪790元計算。被告答辯 稱原告賴美蘭擅自調高賴曾翠霞之薪資，主張應予以抵銷 扣除云云，惟薪資調整為原告賴美蘭所為，是則原告賴美 蘭同意被告主張賴曾翠霞多領薪資53,130元部分（被告誤 寫為52,710元），應由原告賴美蘭可得之資遣費中抵扣。 ㈣原告賴政富、賴曾翠霞備位之訴：退步言之，如鈞院認原告 賴政富、賴曾翠霞二人就適用勞基法之前之工作年資之退休 金不得依勞基法規定請求，然依行政院勞工委員會87年10月 19 日台87勞動三字第43879號函示：「查勞動基準法第84條 之2規定，適用本法前之工作年資，退休金給與標準，依其 當時應用之法令規定計算；當時無法令可資適用，依各該事 業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；…勞工適用本 法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照 當或法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資 15年以內之部分，每滿一年給與二個月平均工資，超過15年 之部分，每滿一年給與一個月平均工資；勞工適用本法前之 工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後 之工作年資退休金計算，每滿一年給與兩個基數，超過15年 之部分，每滿一年給與一個基數。…」，且被告太興公司係 僱用工人從事製造、加工等作業場所或事業場所，原告等人 則係受僱於被告太興公司從事工作獲致工資者，均屬台灣省 工廠工人退休規則施行細則第2條第2項所規定之工廠工人， 本件原告於適用勞動基準法前之退休金請求自有台灣省工廠 工人退休規則之適用。依台灣省工廠工人退休規則第9條： 「工人退休金之給與規定如左：一、依第五條規定自願退休 之工人及依第六條規定命令退休之工人，工作年資滿十五年 者，應由工廠給與三十個基數之退休金，工作年資超過十五 年者，每逾一年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年 者以一年計算，未滿半年者不計。合計最高以三十五個基數 為限。二、第六條第一項第一款命令退休之工人，其工作年 資未滿十五年者，每滿一年給與二個基數之退休金，其賸餘 年資滿半年者，以一年計算，未滿半年者，給與一個基數之 退休金。三、第六條第一項第二款命令退休之工人，其工作 年資未滿十五年者，每滿一年給與二個基數之退休金，其賸 餘年資未滿一年者，以一年計算。」。則： ⒈原告賴政富適用勞基法前(即73年7月30日公布實施日前) 之退休金基數為12，(67年7月1日任職至73年7月30日，共 6年1月，以第1-15年2個基數，未滿半年不計，共為6×2 ＝12)，而適用勞基法後之退休金基數為40(自73年8月1日 起至98年1月31日止，共24年7月，以第1-15年2個基數， 超過15年每滿1年1個基數，滿半年者以一年計，則基數為 15*2+9+1=40)，原告賴政富每日平均工資為1,260元，每 月平均工資為37,800元。原告賴政富得請退休金為1,965, 600元【計算式：(12+40)×37 800元＝0000000元】。 ⒉原告賴曾翠霞適用勞基法前(即73年7月30日前)之退休金 基數為14【66年8月4日任職至73年7月30日，共6年11月， 以第1-15年2個基數，滿半年以1年計，則基數為(6+1)×2 =14】，而適用勞基法後之退休金基數為40(自73年8月1日 起至97年12月31日止，共24年6月，以第1-15年2個基數， 超過15年每滿1年1個基數，滿半年者以1年計，則基數為 15 ×2+9+1=40)，原告賴曾翠霞每日平均工資為790元， 每月平均工資為23,700元。原告賴曾翠霞得請之退休金為 1,279,800元【計算式：(14+40)×23,700元＝1,279,800 元】。 ⒊然原告賴政富及賴曾翠霞為得以迅速取得資遣費，且於太 興公司停業時，其他員工就適用勞動基準法前之年資亦依 勞動基準法之退休金標準請求。則原告賴政富就退休金部 分僅請求168萬2100元，原告賴曾翠霞就退休金部分僅請 求106萬6500元。 二、聲明：被告應分別給付原告賴美蘭997,725元、原告賴政富 2,060,100元、原告賴曾翠霞1,303,500元及自起訴狀繕本送 達之翌日即100年11月11日起（已於最後一次言詞辯論時減 縮）至清償日止按年利息百份之5計算利息。 三、證據： ㈠原證一：被告公司章程。 ㈡原證二：臺灣臺中地方法院98年度司字第139號裁定。（裁 定被告公司解散） ㈢原證三：原告賴美蘭離職證明書。 ㈣原證四：原告賴美蘭勞工保險被保險人投保資料表（明細） 。 ㈤原證五：被告公司於97年1月、至3月之員工薪資表。 ㈥原證六：被告公司之營利事業變更登記資料。 ㈦原證七：被告法定代理人賴宏洲等十人之最新戶籍謄本。 ㈧原證八：原告賴政富、賴曾翠霞之勞保局投保資料。 ㈨原證九：告賴政富、賴曾翠霞之任職於被告公司之薪資資料 （97年1月至3月）表、打卡資料。 ㈩原證十：臺灣臺中地方法院100年度勞訴字第55號判決。 原證十一：原告三人於97年1月至12月之薪資表影本。 原證十二：切結書影本（涉及原告賴美蘭、賴政富於98年1 月所領工資之額數）。 原證十三：賴政富於67年6月27日自國中畢業之畢業證書影 本暨退伍令（服役期間為72年7月6日至74年7月5日共2年） 影本。 原證十四：賴美蘭之入出國日期證明書（入出國及移民署臺 中市第一服務站核發）。 賴宏洲於臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第6958號中提 出之補充告訴理由狀。 貳、被告方面： 一、法定代理人賴鈺欣（兼法定代理人賴宏洲、賴國華、賴國銘 、賴趙秀美、賴宏榮、賴佳瑂之訴訟代理人）以下列理由聲 明原告之訴及假執行之聲請均駁回： ㈠原告等人應提出離職前6個月的薪資表以資證明其平均工資 ，且有關退休金、資遣費之計算，不能如原告所列以日薪計 算，而應依勞動基準法之相關規定以離職前6個月的平均工 資計算。 ㈡原告賴曾翠霞、賴政富請求退休金卻未能證明實際在被告公 司工作的期間為何，請原告等提出勞保投保資料以資確認是 否符合退休資格，茲否認原告賴政富、賴曾翠霞自67年或66 年起即在公司工作之事。況原告賴政富於鈞院另案99年度勞 訴字第29號請求退休金時，係從68年8月起算退休年資，與 此次顯然有別，足見原告賴政富自己都不清楚自己何時開始 進入公司。再者，原告賴曾翠霞早已於91年2月1日自被告公 司退保，其係另行成立鈦興鋁業有限公司擔任負責人，而以 鈦興鋁業有限公司員工之身分加入勞工保險，有其勞保資料 可佐，故91年2月1日以後，原告賴曾翠霞與被告公司間之關 係僅為股東關係，年資即已終止，當時應該已請領遣散費， 就算沒有請領，距今也已過5年之追溯期間，故其請求被告 公司給付退休金洵無理由。 ㈢原告等請求利息之起算日應自被告收受起訴狀之翌日起算才 對。 ㈣原告3人亦是被告公司股東成員之一，而被告公司又是以日 薪方式在計算薪資，故家族股東成員間早有共識，股東不得 向公司請求特別休假或特別休假工資，並且於負責人賴茂雄 （即原告3人的配偶及父親）在世時，原告等人完全沒有理 由不請求特休假而是等到負責人死亡之後才請求。原告等人 於被告公司任職期間也於平常上班日休假出國或是旅遊，只 要調出其等之護照就能證明是否有在工作期間休假之事，況 原告3人於任職期間或已經請領該等特休假的薪資，此部分 之請求自無理由。 ㈤原告賴政富有對公司不當得利24,000元應予抵銷：因原告賴 政富本為被告公司駕駛貨車之司機，當時被告公司每月有補 助他手機通話費1,000元，惟自95年5月開始，被告公司已另 外僱請他人擔任司機，原告賴政富既非公司之司機，卻仍繼 續支領每月手機通話費補助款1,000元，嗣因其他股東一直 抗議之故，原告賴政富才自97年5月份以後停止支領該部分 之補助款。是原告賴政富自95年5月起至97年4月止共計24個 月所不法領取之手機款共計24,000元，自應自原告賴政富得 請求知款項中予以抵銷扣除之。 ㈥原告賴美蘭於被告公司負責人賴茂雄死亡之後即擅自將原告 賴曾翠霞之日新由790元調高至100元，故經計算原告賴曾翠 霞自97年4月份起至12月份止之出勤日共251日，所不法領取 合計52,710元（210×251＝52,710）之薪資自應自原告賴曾 翠霞所得請求之款項中予以抵銷扣除之。 ㈦被告公司於98年9月11日經法院裁定解散，至今已超過2年時 效，請求駁回原告之請求。 ㈧經向勞委會及勞工局查證結果，原告賴曾翠霞於91年2月1號 退保，並以退保日為解除僱傭關係，年資應該結算到退保日 止，當時被告公司負責人賴茂雄為其丈夫，期間原告賴曾翠 霞應已於當時向被告公司請領過遣散費，否則也已過5年之 追溯期。而91年2月1日之後賴曾翠霞退保之後，即自行開業 而僅為被告公司之股東，年資既已終止，自無從向被告公司 請求退休金及特別休假工資。 ㈨原告賴美蘭因偽造文書及背信已遭判刑確定（鈞院刑事庭 100年訴字第1671號）而造成被告公司極大之損害如此員工 想盡辦法讓被告公司倒閉，被告公司自無理由支付此種員工 遣散費。 ㈩原告要求的平均薪資應依勞基法之規定：每個月平均工資必 須計算勞工退休或是資遣前6個月之總額直接除以6，則原告 賴政富之平均薪資應以97年8月至98年1月者為計算，而認其 平均薪資為34,314元。【計算式：(38,304＋34,020＋36,54 0＋34,020＋30,240＋32,760)÷6＝34,314】 特休假之立法意旨在於提供勞工休憩之機會，而非換取工資 ，且被告於上班期間已經請領過一次工資，現在要求請領雙 倍特休薪資實不合理，且原告於工作期間有出國紀錄以及照 顧生病丈夫（父親）之事實，而薪水還是照領，實際早就超 過特休之日數，實在無理由請領特休假之薪資。 二、被告公司法定代理人賴美蘭兼法定代理人賴美玲及賴宗輝之 訴訟代理人賴美惠以：對於原告等人之主張均無意見，至於 公司另一法定代理人賴鈺欣之前不常在臺灣，很多事情她都 不清楚為由而同意原告之請求。 三、證據：賴鈺欣所提之被告公司98年1月員工薪資表（本院卷 第246頁）。 叁、法院之判斷： 一、兩造爭執要旨： ㈠原告賴曾翠霞起訴主張其自66年8月間起服務於被告公司迄 至97年12月31日始離職，爰依法請求給付合於年資之退休金 及退休前5年之法定特別休假工資；原告賴政富、賴美蘭起 訴則分別主張其等依序自67年7月1日、74年7月6日起任職於 被告公司，因被告公司未經預告而於98年1月31日與全體員 工（包含原告賴政富、賴美蘭）終止勞動契約，並發給離職 證明。因原告賴政富至98年1月31日時已合於請領退休金之 要件，爰依法請領合於年資之退休金及退休前5年之法定特 別休假工資；原告賴美蘭則依法請求被告給付合於年資之資 遣費及資遣前5年之法定特別休假工資等語。 ㈡被告方面則分成下列兩種： ⒈法定代理人賴美蘭（兼被告法定代理人賴宗輝、賴美玲之 訴訟代理人）以：同意原告之請求等語。 ⒉法定代理人賴鈺欣（兼被告法定代理人賴宏洲、賴國華、 賴國銘、賴趙秀美、賴宏榮、賴佳瑂之訴訟代理人）則以 ：被告賴政富在被告公司工作之年資不如起訴時所述之長 久，故計算其退休年資及基數時，應以其以被告公司員工 名義加入勞保之日起算；又原告賴曾翠霞不僅係在75年間 始以被告公司員工名義加保，且早已於91年2月1日即退保 而非被告公司員工，就算可以請求當時之遣散費，也已過 5年之追溯期間，故其請求亦無理由。又被告公司為家族 公司，家族人士擔任員工早已與公司約定沒有特別休假， 原告等人如今來請求該等特休薪資實無理由，況原告賴美 蘭、賴曾翠霞常有運用工作期間出國旅遊之情形，更不能 請領特別休假之薪資。此外，原告賴政富有溢領公司手機 通話補助費、被告賴曾翠霞有自97年4月起溢領公司薪資 （由原告賴美蘭違法將原告賴曾翠霞之日薪調漲210元） ，此部分均分別與原告對被告公司之主張予以抵銷等語。 二、爭點整理： ㈠兩造不爭執事項：以下不爭執事項業經兩造合意，核與原告 所提出之臺灣臺中地方法院98年度司字第139號裁定（裁定 被告公司解散）、原告賴美蘭離職證明書、原告賴美蘭勞工 保險被保險人投保資料表（明細）、被告公司於97年1月、 至3月之員工薪資表、被告公司之營利事業變更登記資料、 原告賴政富、賴曾翠霞之勞保局投保資料、告賴政富、賴曾 翠霞之任職於被告公司之薪資資料表、打卡資料、原告三人 離職前一年之薪資表影本、切結書影本（涉及原告賴美蘭、 賴政富於98年1月所領工資之額數）、賴政富於67年6月27日 自國中畢業之畢業證書影本暨退伍令（服役期間為72年7月6 日至74年7月5日共2年）影本在卷可稽，足為本件裁判之基 礎： ⒈原告等人任職被告公司之起日：原告賴美蘭：74年7月6日 。 ⒉原告等人離開公司之日期及原因： ⑴原告賴美蘭：98年1月31日，因被告公司歇業而由被告 公司終止勞動契約，並發給離職證明書。 ⑵原告賴政富：98年1月31日、因被告公司歇業而由被告 公司終止勞動契約。 ⑶告賴曾翠霞：97年12月31日、自請離職。 ⒊原告等人於離開公司前6個月之每月平均工資： ⑴原告賴美蘭：28,745元。 ⑵原告賴政富：34,128元。 ⑶原告賴曾翠霞：（29,000＋2,9125＋2,7500＋2,8000＋ 2,7000＋2,4000）÷6＝27,438（小數點以下四捨五入 ，與99年案件之表格之計算結果相同） ⒋原告等人於各人離職前之每日工資： ⑴原告賴美蘭：1,060元。 ⑵原告賴政富：1,260元。 ⑶原告賴曾翠霞：790元。 ⒌原告等人均於97年1月1日選擇適用勞退新制。 ⒍被告公司於營運期間並未給予員工特別休假，惟如依法律 規定應給予特別休假，則在原告等離職前5年內，其等依 法可獲得之特休假日數依原告各人之年資分別為： ⑴原告賴美蘭：(23＋24＋25＋26＋27)＝125(日) ⑵原告賴政富：30(日)×5(年)＝150(日) ⑶原告賴曾翠霞：30(日)×5(年)＝150(日) ⒎原告等人之請求如屬有理由，其利息起算日均同意以被告 公司最後一個法定代理人收受日之100年11月10日之翌日 即100年11月11日起算。 ⒏原告賴美蘭於94年有在10月14日（週五）至18日（週二） 出國之紀錄，並於96年在3月6日（週二）至15日（週四） 出國之紀錄。 ⒐原告賴政富有於95年5月起至97年4月止，每月支領被告公 司提供之手機通話補助費共計24,000元。 ⒑原告賴美蘭有自97年4月起，將原告賴曾翠霞之日薪由790 元調高至1000元，計算至原告賴曾翠霞離職日為止，共計 溢領薪資53,130元。 ㈡兩造爭執事項： ⒈原告賴美蘭部分： ⑴可請求之資遣費為多少？ ⑵可否請領特別休假之工資？其金額若干？ ⑶有無利用一般上班日未假出國？該部分是否應予已自特 休假工資中扣除而由被告以之與原告賴美蘭所得請求之 金額中予以抵銷？ ⒉原告賴政富部分： ⑴於公司內任職之起日為何日？ ⑵其離職時可請求者係資遣費或退休金？其金額若干？ ⑶可否請領特別休假之工資？其金額若干？ ⑷所領95年5月起至97年4月之通話補助費是否為溢領？被 告以此主張與原告賴政富所得請求之金額進行抵銷是否 有理由？ ⒉原告賴曾翠霞部分： ⑴於公司任職之起日為何日？ ⑵可否以及請求之退休金為多少？ ⑶可否請領特別休假之工資？其金額若干？ ⑷被告主張以原告賴曾翠霞自97年4月起至12月止所溢領 之薪資與原告賴曾翠霞所得請求之金額進行抵銷，是否 有理由？ 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。茲就兩造爭執事項說明 如下： ㈠有關原告賴政富及賴曾翠霞於被告公司工作之期間及年資： ⒈原告方面主張係賴政富自67年7月1日起即任職於被告公司 迄至98年1月31日止、賴曾翠霞則自66年8月起即在被告公 司工作迄至97年12月31日止。 ⒉經查：原告賴政富、賴曾翠霞係分別於74年7月6日、75年 4月29日以被告公司名義加入勞工保險，有勞工保險被保 險人投保資料表（明細）附於本院第88至89頁（即原證八 ）可資佐憑，而依原告賴政富之退伍令（附於本院卷第23 6頁，即原證13第2頁）可知，其洽係於74年7月5日退伍， 並於翌日即加入被告公司之保險，則依現有客觀資料觀之 ，實難逕以原告賴政富、賴曾翠霞分別為被告公司創辦人 之長子、妻之身分而認原告之主張為有理由。 ⒊原告雖以證人沈健森於101年4月25日審理時已到庭結證稱 知道原告賴政富從國中一畢業就進入被告公司工作，而原 告賴曾翠霞則更早等語為其論述之依據。惟觀諸證人沈健 森於本院101年4月25日到庭證述內容：我在被告公司從事 製版工作到3年前才退休，中間未曾離職，原告賴政富是 老闆賴茂雄的兒子、原告賴曾翠霞則是老闆的太太，他們 都比我晚進入公司上班，晚多久已不復記憶，前者從事印 刷工作，後者從事製本工作，賴政富比賴曾翠霞晚進公司 ，仍難以認定原告賴政富、賴曾翠霞進入被告公司服務之 起始時間。況證人沈健森係00年0出生，其於本院作證時 竟稱：我25歲起就在被告公司工作，此核與被告公司依據 原證1之公司章程顯示被告公司係於66年7月21日始成立有 所未合，顯然證人沈健森就距今久遠之事已有記憶模糊不 清之情形；再者，其亦結證稱：我沒有辦法確認二十年來 她們二人天天都一定去工作，時間過這麼久等語，均在在 顯示證人沈健森之證述內容因記憶久遠而有淡忘或與事實 不符之情形，此乃屬人之常情，尚難據此為原告賴政富、 賴曾翠霞有利之認定。再參諸證人張廖萬景於本院101年5 月30日審理時雖到庭結證稱：我從72年開始在被告公司工 作到97年5月30日滿25年辦理退休，進入公司時與賴政富 使用同一台機器工作，他應該比我早進入公司工作，但是 是何時我不清楚，老闆娘曾翠霞則是在我進入公司時已經 在公司幫忙煮飯，沒有煮飯就幫忙裝訂，到公司關閉前， 不太確定賴曾翠霞是否每天都到公司來，不過有來就是來 煮飯、裝訂，老闆不在時會來看店巡視，那是一個家族企 業，反正他家就在旁邊等語。雖依退休年資計算證人張廖 萬景至遲在72年6月1日即進入被告公司工作，且曾與原告 賴政富共事，而原告賴曾翠霞亦於斯時已在被告公司內工 作，惟被告公司既係一家族公司，則家人在閒暇時前來公 司幫忙，男眷幫忙公務、女眷幫忙照顧員工飲食等，在6 、70年代之臺灣乃屬常事，惟此並無法進一步推認彼等即 因而與公司間有成立僱傭關係。本件原告賴政富、賴曾翠 霞均未能提供在以被告公司員工身分加入勞工保險前之與 被告間之僱傭關係（例如：固定支領薪資或確切之工作內 容），實難逕依前揭證人之證述即推認原告賴政富及賴曾 翠霞主張成為被告公司員工之時點為真實甚明。 ⒋再者，由本院卷附第88頁（原證八）原告賴曾翠霞之勞工 保險被保險人投保資料表（明細）顯示，其於75年4月20 日以被告公司員工身分加保，91年2月1日退保後即刻以鈦 興鋁業有限公司員工身分加保。再本院依職權向財政部臺 灣省中區國稅局民權稽徵所查詢原告賴曾翠霞自96年至99 年間之綜合所得稅申報資料，經該所於100年11月22日以 中區國稅民權二字第1000036787號函檢附相關資料（參閱 本院卷第52至54頁，均含正、反面），由該等申報綜合所 得稅資料可知，原告賴曾翠霞在此期間之96年間並未有申 報綜合所得稅之紀錄，而97年間在鈦興鋁業有限公司支領 所得代碼為【54C】共計829,678元（697,960元＋131,716 元），在被告公司所支領者為所得代碼【54】之股利或盈 餘所得94,631元，而前揭顯示所得代碼均非薪資所得之【 50】甚明，乃週知之事。而原告賴曾翠霞本即係被告公司 股東，亦有被告公司股東名單一份附於本院卷第79頁（原 證六）可考，則原告賴曾翠霞既在91年2月1日即自被告公 司退保，且之後僅有其在97年1月至12月之領薪紀錄（此 為被告之法定代理人賴鈺欣所不爭執），則其仍不能證明 自91年2月1日後至96年12月31日期間仍繼續受僱於被告公 司而支領薪水甚明。至於原告賴曾翠霞固曾提出微電腦打 卡鐘之考勤表（即原證九，參閱本院卷第93至95頁背面） 證明其有在被告公司工作之事，惟該等考勤表並未載明公 司別，且打卡鐘內之上班時間均未見有打卡紀錄，僅有部 分之下班打卡紀錄，有些下班時間或加班時間甚至係以「 手寫」方式為之，仍難認得作為有利於原告賴曾翠霞主張 之依據。 ⒌綜上所述，本件原告賴政富及賴曾翠霞主張其早在67年或 66年間即為公司員工一事，乃屬無法證明，僅能依投保勞 保資料認定原告賴政富係自74年7月6日至98年1月31日止 受僱於被告公司，而原告賴曾翠霞則係自75年4月29日至 91年2月1日受僱於被告公司。縱原告賴曾翠霞基於被告公 司法定代理人賴鈺欣所提供之97年1月至12月薪資單內卻 實有之領薪水之情形，惟亦僅得證明該年份有支領薪資之 紀錄而認定該97年間有受僱於被告公司之事，惟尚不得據 之推斷自91年2月1日至96年12月31日期間仍有不間斷地受 僱於被告公司甚明。 ㈡有關原告賴政富、賴曾翠霞可否對被告公司主張退休金： ⒈原告賴政富、賴曾翠霞固主張其等於公司服務之年資均已 超過25年而合於勞動基準法之退休要件，故應得自非自願 或自願離職時起向被告公司請領退休金等語。惟按「勞工 有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年以上年滿 五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、工作十年以 上年滿六十歲者。」，勞動基準法第53條定有明文；又「 勞工請領退休金之權利，自退休之次月起，因五年間不行 使而消滅。」，同法第58條亦定有明文。 ⒉經查： ⑴原告賴政富部分：經計算其自74年7月6日起至98年1月 31日止之工作期間，共為23年又6月25日；而其係52年 00月00日出生，有卷附勞工加保紀錄上之出生年月日可 佐，其至98年1月31日仍未滿55歲（實歲僅45歲），核 與勞動基準法第53條所定之得自請退休之要件有別，自 無因而向被告公司請領退休金之權利甚明。 ⑵原告賴曾翠霞部分：經計算其自75年4月29日至91年2月 1日為止雖已滿15年，且因其係00年0月00日生，有卷附 勞工加保紀錄上之出生年月日可佐，於91年間已滿55歲 ，本可自請退休，惟91年2月1日迄今已逾勞動基準法第 58 條請領退休金之5年期間，而被告公司之法定代理人 賴鈺欣就此亦提出時效抗辯，則原告賴曾翠霞此部分應 不得再向被告公司請領退休金。縱認原告賴曾翠霞曾於 97 年1月至12月間再度受僱於被告公司，惟依照勞動基 準法第10條之規定，定期契約屆滿後或不定即契約因故 停止履行後，未滿3個月而定新約或繼續履行原約時， 勞工前後工作年資應合併計算，換言之，中斷超過3個 月以上則不得合併計算。則原告賴曾翠霞亦不得因於97 年間再度受僱於被告公司而得將以前之年資合併計算而 訴請被告給付其退休金，亦屬明確。原告所主張相關函 示及實務見解，即因原告賴政富及賴曾翠霞於年資上尚 不符合請領退休金之要件而為本院所無庸再加以審酌， 附此敘明。 ⒊原告方面雖於101年5月30日以補充理由三狀表明如認原告 賴政富、賴曾翠霞二人就適用勞基法之前之工作年資之退 休金不得依勞基法規定請求，則依行政院勞工委員會87年 10月19日台87勞動三字第43879號函示，因被告太興公司 係僱用工人從事製造、加工等作業場所或事業場所，則在 該處任職之原告等人均屬台灣省工廠工人退休規則施行細 則第2條第2項所規定之工廠工人，本件原告於適用勞動基 準法前之退休金請求自有台灣省工廠工人退休規則第9條 之適用而得據以請領退休金云云。惟該規則第5條亦規定 ：「工人合於左列情事之一者，應准其自願退休：工作 十五年以上，年滿55歲者。工作二十五年以上者。」， 則原告賴政富依本院所認定之在被告公司任職期間及年齡 ，均不合於該規定而無據之請領退休金之權利，況該規則 早已於89年9月25日廢止，原告援引該規則作為請求退休 金之依據，自有未洽。 ⒋小結：原告賴政富及賴曾翠霞均不符合勞動基準法之得向 被告公司請領退休金之要件，其等關於此部分之請求均應 予已駁回。 ㈢原告賴美蘭得請求之資遣費金額為何： ⒈原告賴美蘭主張其自74年7月6日起受僱於被告公司，自97 年1月1日起即選擇適用勞工退休金條例之退休新制，並於 98 年1月31日因被告公司解散而在未經公司預告之情形下 被迫離職，故得依法請領資遣費等語，為被告所不爭執， 並有原證3所示之離職證明書在卷可稽，堪為採信，合先 敘明。 ⒉按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工 資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年 發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之 剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一 個月者以一個月計。」，勞動基準法第17條定有明文。「 本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後 ，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度 者，其適用本條例前之工作年資應予保留。前項保留之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但 書、第十四條、第二十條、第五十三條、第五十四條或職 業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時， 雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保 留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內 發給。」，勞工退休金條例第11條第1、2項定有明文。又 「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書 、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條 、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資 ，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者， 以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞 動基準法第十七條之規定。」，勞工退休金條例第12條第 1項亦有明文。又「平均工資：謂計算事由發生之當日前 六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。 工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期 間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計 算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資 總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之 六十計。」，同法第2條第4款亦定有明文。經查： ㈠本件原告賴美蘭所得請求之資遣費於計算平均工資時，應 依勞動基準法第2條第4款之規定計算，法條規範甚明，原 告賴美蘭主張依照其每日平均工資1,060元計算每月30日 之每月平均工資為31,800元，乃有誤解法律之情形而不足 為採。而原告賴美蘭就其依勞動基準法第2條第4款所計算 之計算事由發生日前6個月內所得工資總額計算出來之平 均工資為28,745元一事乃不爭執，有前揭爭點整理之內容 可證，則本件在計算原告賴美蘭之資遣費時，自應以平均 工資28,745元為其計算薪資之基礎。 ㈡本件原告賴美蘭前揭工作期間於請領資遣費時之計算如下 所示： ⑴舊制適用勞動基準法部分：自74年7月6日至96年12月31 日共計22年5月又25日，依勞動基準法第17條第2款之規 定計算年資為22年6月；則其計算式依勞動基準法第17 條第1款規定計算應為：22×28,745元＋1/2×28,745元 ＝646,763元（小數點以下4捨5入）。 ⑵新制適用勞工退休金條例部分：自97年1月1日起至98年 1月31日止，依勞工退休金條例第12條第1項之規定計算 ，為1年1月；則其計算式依同條項之規定計算應為：1 ×1/2×28,745（元）＋1/2×1/12×28,745（元）＝ 15,570元（前後數字相加後再於「元」以下4捨5入）。 ⑶總計資遣費為⑴＋⑵＝662,333元，則原告賴美蘭請求 被告給付資遣費於此部分範圍內，洵屬有據，逾此部分 則屬無憑。 ㈣原告賴政富、賴曾翠霞及賴美蘭請求特別休假工資部分： ⒈按「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」、 「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假：一年以上三年未滿者 七日。三年以上五年未滿者十日。五年以上十年未滿 者十四日。十年以上者，每一年加給一日，加至三十日 為止。」、「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之 休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。 雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。 因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者 ，亦同。」勞動基準法第36條、第38條、第39條分別定有 明文。被告法定代理人賴鈺欣雖抗辯稱：被告公司是家族 公司，公司與員工間早即約定沒有特別休假之權利，況原 告賴美蘭在被告公司任職期間常常出國，如今再來請求特 別休假工資，於法無據云云。惟查：證人沈健森、張廖萬 景於本院101年4月27日、5月30日均到庭結證稱：公司沒 有安排員工特別休假，在公司服務期間沒有聽過特休之事 等語明確，堪認原告方面主張：在公司任職期間未經公司 核給特別休假一事足資採信。則該等勞動基準法所賦予勞 工之特別休假權利仍不容僅以未提出任何客觀反駁事證足 憑之說詞而予以抹煞，被告法定代理人賴鈺欣前揭辯解乃 無可採。是原告3人如有合於特別休假之年資，自應享有 相對之特別休假，或不休假而工作之特別休假工資甚明。 ⒉茲就原告3人請求特別休假工資部分分別說明如下： ⑴原告賴政富部分：原告賴政富得請求特別休假工資之計 算：兩造既同意原告賴政富之每日薪資為1,260元，且 離職前5年內應休而未休之法定特別休假日數為150日， 則依勞動基準法第38條、第39條規定，計算原告賴政富 此部分所請求之應休而未休之特別休假工資為：150（ 日）×1,260（元）×2＝378,000元，是原告賴政富此 部分請求被告公司給付378,000元，洵屬有據。 ⑵原告賴曾翠霞部分：由於原告賴曾翠霞就其於91年2月1 日至96年12月31日期間仍受僱任職於被告公司一事乃有 舉證不足之情形，業如前述，則其請求93年至96年間之 特別休假薪資自屬無據，至於所餘者，即便其於97年1 月至12月間有受僱於被告，惟該年僅滿1年而未合於勞 動基準法第38條所定給予特別休假之要件，亦即工作之 第1年內並無休假，需滿1年以上在第2年工作期間才享 有法定特別休假之權利甚明。是其主張被告應給付其離 職前5年之應休未休之特別休假工資，自屬無理由而應 予駁回。 ⑶原告賴美蘭部分：原告賴美蘭主張其年資為22年6個月 ，在經被告公司資遣前5年之依法享有之特別休假日日 數共為125日一節，為被告所不爭執，則其得請求特別 休假工資之計算：兩造既同意原告賴美蘭之每日薪資為 1,060元，則依勞動基準法第38條、第39條規定，計算 原告賴美蘭於離職前5年內應休而未休之特別休假工資 為：125（日）×1,060（元）×2＝265,000元，是原告 賴美蘭此部分請求被告公司給付265,000元，洵屬有據 。 ⒊被告法定代理人之一賴鈺欣雖復以⑴原告賴政富曾以非被 告公司司機身份溢領手機通話費24,000元，此部分應與原 告賴政富向原告請求之金額抵銷；⑵原告賴美蘭於受僱被 告公司期間常常利用上班期間出國而應予扣除該等日數； ⑶原告賴曾翠霞於受僱期間亦有出國情形而應與以扣除日 數云云資為抗辯。經查： ⑴原告賴政富就其有自95年5月至97年4月間每月支領被告 公司之手機通話補助費24,000元固不爭執，惟稱：該費 用係其父親賴茂雄基於公司負責人之身份責成發給，其 已於父親過世後，經公司其他股東抗議而停止支領，之 前所領者乃具有法律上之依據而非被告所得用為抵銷之 對象等語。查原告賴政富為被告公司創辦人之一賴茂雄 之子一節，乃兩造所不爭執，而公司股東既係於賴茂雄 逝世（97年3月間）後對之有意見，常情上足以判斷該 等補助應係賴茂雄基於公司負責人之身份而同意發給， 則原告賴政富領得該補助費既係出於負責人之業務安排 ，難謂原告賴政富支領該等手機通話補助費用無法律上 之原因而有不當得利之情形。是被告公司法定代理人之 一賴鈺欣主張抵銷，乃屬無據，不足為採。 ⑵原告賴美蘭部分，因其並未提出原告賴美蘭利用上班期 間出國之證明，且由被告所提出之原告方面於97年1至 12月份之薪資單顯示，原告等人係依據每月工作日數之 領當月份之薪資，顯然未上班打卡日即不計入計算月薪 之基礎內。雖原告賴美蘭於94年有在10月14日（五）至 18日（二）出國之紀錄，並於96年在3月6日（二）至15 日（四）出國之紀錄，有原證14在卷可稽，惟原告賴美 蘭果有出國，自無法打卡而支領被告公司所給付之該日 薪資甚明，而被告之法定代理人之一賴鈺欣復未能提出 原告賴美蘭有利用上班時間出國卻仍支領出國期間薪資 之相關事證，被告此處抵銷之抗辯乃屬無憑而不足為採 。 ⑶至所辯有關原告賴曾翠霞出國之問題，亦因原告賴曾翠 霞並無請領特別休假應休未休薪資之權利而為本院所無 庸予以審酌之事，附此敘明。 四、綜上所述，原告賴美蘭請求被告給付資遣費662,333元及未 休之特別休假工資265,000元，總計為927,333元，以及原告 賴政富請求被告給付特別休假工資378,000元，及均自起訴 狀繕本送達之翌日即100年11月11日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，乃屬於法有據，應予准許；原告 賴美蘭、賴政富逾此部分之請求則屬無理由而應予駁回。又 原告賴政富及賴曾翠霞分別請求被告給付退休金部分，因其 等均未合於勞動基準法有關申請退休金給付之要件，或因其 請求權已因被告為時效抗辯而罹於時效，該等請求均無理由 而應予駁回。 五、原告賴美蘭、賴政富及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，就原告賴美蘭勝訴部分，經核尚無不合， 茲依民事訴訟法第390條第2項、第392條第1項之規定，分別 酌定相當擔保金額准許之；至原告賴美蘭、賴政富逾上開准 許外之請求，以及原告賴曾翠霞前揭給付退休金及特別休假 工資之請求，既均為無理由而駁回，其假執行之聲請亦失所 依附，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，爰不予一 一論述，併附敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 8 月 10 日 民事第一庭 法 官 林學晴 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 10 日 書記官 莊金屏