臺灣臺中地方法院民事
裁定 100年度小上字第98號
上 訴 人 葉淑齡
被
上訴人 豐耕
不動產經紀有限公司
法定
代理人 林友信
上列
當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國100年10
月26日本院台中簡易庭100年度中小字第1858號第一審小額民事
判決提起上訴，本院
合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令
為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明(一)
原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2
項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，
乃指判決不
適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定
，此亦為小額事件之上訴程序所
準用（民事訴訟法第436條
之32第2項
參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上
訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法
規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之
旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5
款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之
事實。又因小額事件之上訴程序，並未準用同法第469條第6
款之規定，故不得以判決不備理由或理由矛盾之違背法令規
定，作為上訴第二審之理由。如上訴人提起上訴，其訴狀
所
載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背
何等法規，其上訴即
難認為合法（最高法院71年
台上字第
314號判例意旨參照）。次按，
上訴不合法者，第二審法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，
且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第
436條之32第2項規定自明。
二、
本件上訴人對
小額訴訟之原審判決提起上訴，其
上訴意旨略
謂：（一）上訴人於99年3月21日經由被上訴人之仲介，向
訴外人廖瑀慧買受
系爭不動產一棟，
嗣後經上訴人追查系爭
不動產曾發生滅門血案係屬
凶宅，經
聲請鈞院調解成立，與
訴外人廖瑀慧
解除契約並返還價金在案。而被上訴人係仲介
人未盡查證之義務，且依不動產經紀業務管理條例第23 條
規定：「經紀人在執行業務過程中，應以不動產說明書向與
委託人交易之
相對人解說。」，
惟上訴人提出之「不動產現
況說明書」，應調查之事項全部空白，是被上訴人顯未依法
執行執務，自應返還仲介
報酬新台幣7萬元。（二）系爭買
賣不動產為凶宅之事實，業經上訴人舉證甚詳，上訴人並非
房屋仲介之專業人員，竟能輕易查知系爭建物為凶宅之事實
，以仲介房屋為專業收取執酬之被上訴人僅空口推稱不知情
，即可
免除依不動產經紀業務管理條例第23條規定應履行調
查、說明之義務，實令人無法甘服，原審就上訴人此部分之
主張有何無理由之情形，未為審酌亦有違法不當。原審採信
被上訴人不知情之辯解，而為上訴人敗訴之判決，即有判決
理由不備之違誤，為此，請求廢棄原判決等語（詳見上訴狀
及上訴理由狀）。
三、按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不
違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最
高法院28年上字第1515號判例參照）。
經查，上訴人提起本
件上訴，核其上訴理由僅屬對原審取捨證據、認定事實之職
權行使，指摘其為不當，並未依民事訴訟法第436條之25規
定，於上訴狀內具體指明原審所為判決，究有何違背法令之
處（例如：應適用如何之法規而不適用，或其所適用之法規
有如何之不當，或其採證有違背如何之
證據法則…
等情事）
，或依訴訟資料有何
判決違背法令情形，更未指明原判決所
違反法令之條項或其內容，此有上訴人
前揭民事上訴狀在卷
足憑，是依
首揭規定及說明，
難謂上訴人已合法表明上訴理
由。再上訴人所指被上訴人未依不動產經紀業務管理條例第
23條規定應履行調查、說明之義務等情，原審採信被上訴人
不知情之辯解，而為上訴人敗訴之判決，即有判決理由不備
之違誤
云云。
惟查：小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，
而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領（民事
訴訟法第436條之18第1項參照）。且因小額事件之上訴程序
，並未準用民事訴訟法第469 條第6款之規定，故判決不備
理由或理由矛盾，就小額訴訟而言並非當然違背法令，此觀
民事訴訟法第436條之32第2項自明。
綜上所述，本件上訴，
難認合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，
爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 洪堯讚
法 官 許金樹
上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
書記官 林玉門