臺灣臺中地方法院民事判決 100年度建字第107號
原 告 萌盛企業有限公司
法定
代理人 莊碧
訴訟代理人 邢建緯
律師
被 告 台灣自來
水股份有限公司第四區管理處
法定代理人 吳振欽
訴訟代理人 洪崇欽 律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國100年10月12
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾柒萬零捌佰柒拾肆元及自民國一
百年八月十六日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾貳萬肆仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。但被告以新台幣壹佰貳拾柒萬零捌佰柒拾肆元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：除假執行
擔保金額及免假執行部分外，如主文所示
。
二、起訴主張
略以：
㈠原告於民國99年6月1日承作被告所發包「九九年度豐原告
服務所、大雅營運所用戶新裝單價發包工程（以下簡稱新
裝工程）」，原告已依約施作完畢，並向原告請領第四期
工程款新台幣（下同）1,270,874元，
詎被告以原告承作
之另工程「台中港特定區送水幹管試通水及洗管工程（以
下簡稱試通水工程）」有瑕疵致管線漏水，另發包予訴外
人永穎工程有限公司（下稱永穎公司）修復，共計花費1,
341,846元，主張抵銷，拒不付款。
㈡
惟上開試通水工程契約內容並不包括「管線修漏」在內，
僅有「試通水」及「洗管」而已。其實際情形
乃因原告施
作「試通水工程」
期間，發現港埠路口漏水，被告遂追加
工程款要求原告就漏水地點開挖檢視，原告發現是原有管
線年久失修，管線接頭處鬆動漏水，本不願修復，在被告
一再情商下，原告始同意將漏水處之接頭鎖緊，
嗣被告於
99年6月4日就試通水工程驗收合格，並將工程款（含追加
工程款438,807元）全部核實給付原告。詎上開管線接頭
處於99年8月6日又再度漏水，因接頭處之螺栓已鎖至盡頭
，被告遂採斷管措施，並以1,341,846元將修復工程發包
予訴外人永穎公司。被告並以此費用主張與「新裝工程」
尾款抵銷。
三、對被告
抗辯之陳述：
原告對於
系爭管線漏水並無責任，乃因管線年久失修，接
頭已鎖至盡頭仍無法止漏所致，此由試通水工程及追加工
程並未編列換新接頭及螺檢預算即知，致於協調會紀錄，
應限於
可歸責於原告之事由，原告始同意負責，並
非泛指
同一處漏水，原告即同意負責。
是以原告主張抵銷，並無
理由。
貳、被告方面則以：
本件原告修漏工程於99年4月14日完成，同年6月4日完成驗
收，詎於同年8月6日即在同一處發生漏水，仍在保固期間內
，自應由原告負責。依
兩造間「試通水工程」契約第三點約
定「…保固期內發現之瑕疵，應由乙方（即原告）於甲方（
即被告）指定之合理期限內負責免費無條件改正，逾期不為
改正者，甲方得逕為處理，所需費用由乙方負擔，或動用保
固保證金逕為處理，不足時向乙方追償。…」，或依同年8
月9日兩造召開協調會紀錄結論欄：「…㈢、經開挖後，償
為前萌盛公司修漏施工處漏水，則所有修復支出費用萌盛公
司同意支付。由本工程保固保證金扣抵，若不足再由萌盛公
司
承攬本處其他工程工程款扣抵」，被告自得以另行發包修
復工程費用1,341,846元與原告之「新裝工程」尾款1,270,
874元抵銷。抵銷之後原告已無工程款可請領等語置辯。
並
聲明：請求
駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准
宣
告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、兩造間就「試通水工程」及「新裝工程」有承攬關係存在
。
二、上開工程均已完工。就試通水工程之追加工程部分，已經
被告驗收合格，並已於99年6月4日核實原告給付工程款43
8,807元。
三、被告就試通水工程另發包予訴外人永穎公司，支付工程款
1,341,846元。
四、原告就新裝工程有四期工程款1,270,874元未領。
五、被告主張以上開第三項修復費用與第四項工程款抵銷。
肆、本件關鍵爭點：
被告有無權利以試通水工程之修復費用1,341,846元與本件
新裝工程之四期工程款1,270,874元抵銷？
伍、法院之判斷：
一、本件關鍵爭執在於原告施作完成並已領得全部工程款之「
試通水工程」追加工程部分（管線修漏），於99年8月6日
在管線同一處再度漏水是否可歸責於原告？
二、被告以上開再度漏水之修復費用對原告主張抵銷並無理由
：
㈠被告
自承99年8月6日管線漏水原因為管線老舊（87年安裝
），並非原告未將漏水處管線接頭鎖緊（參本院100年10
月12日言詞辯論筆錄：「法官問：後來發現同一地方又漏
水原因是否因原告鎖的不夠緊或是另外有原因例如管線老
舊等」）。
㈡兩造間「試通水工程」契約第三點明定：「…保固期內發
現之瑕疵，應由乙方（即原告）於甲方（即被告）指定之
合理期限內負責免費無條件改正，逾期不為改正者，甲方
得逕為處理，所需費用由乙方負擔，或動用保固保證金逕
為處理，不足時向乙方追償。但屬故意破壞、不當使用或
正常零附件損耗或其他非可歸責於乙方之事由所致瑕疵者
，由甲方負擔改正費用。」，
經查，系爭「試通水工程」
工程已於99年4月14日施作（接頭鎖緊）完畢，並於同年6
月4日驗收完畢，原告並已領取全部工程款，並無保固保
證金可資扣抵，此為兩造不爭之事實。且於經過原告鎖緊
接頭後將近4個月之99年8月6日，雖在管線同一處發生漏
水，惟其原因並非原告先前未將接頭鎖緊所致，而係管線
老舊造成漏水，符合上開契約條款但書「正常損耗」情形
，從而，管線同一位置再度漏水，僅係巧合，非因可歸責
於原告之事由所致，不應由原告負責，而應由被告自行負
擔改正費用。
㈢至於被告主張依兩造協調會紀錄，原告亦應負責
云云，
惟
查，該協調會係在管線漏水責任歸屬尚未明確前所為，並
非兩造間正式之協議或契約，尚難僅憑此一被告片面制作
之會議紀錄，即認生契約
合意而
拘束原告之效力。另查，
系爭「試通水工程」追加工程款僅438,807元（施作項目
及金額見原告證七），而被告另將管線漏水發包予訴外人
永穎公司工程費用則高達1,341,846元，由二者差距即知
施作方法及項目顯然有異。自難僅依協調會紀錄即將非原
告施作工程所致之瑕疵修復費用，強由原告負擔。
㈣末查，本院
依職權至被告網頁下載「施工說明書總則」其
中第五十六條明定：「工程之保固期限依工程性質分別訂
定如下：㈠建築物之基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板
、屋頂等構造為5年。㈡自來水管埋設工程為2年。㈢生物
植物(植生)等為120日曆天。㈣消耗品(免保固)。㈤前列
㈠、㈡、㈢、㈣項以外者為1年。㈥保固期限係自驗收合
格之日起計算。㈦在規範、施工說明、設計圖、補充說明
、特定補充說明等另有規定時從其規定。」由此即知系爭
「試通水工程」之追加工程（即開挖、以鎖緊接頭處方式
修漏部分）應係
適用㈣消耗品約定，即免保固責任，此觀
被告已將全部工程款給付原告，未保留任何保固保證金，
益發明確。
㈤從而，系爭管線同一位置於99年8月6日再度漏水，既非可
歸責於原告，依兩造間「試通水工程」契約第三點但書，
應由被告自行負擔改正費用，被告自不得以其另行發包予
訴外人永穎公司所應支付之工程款與本件原告得請求之「
新裝工程」第四期款主張抵銷。
三、
綜上所述，原告依據兩造間「新裝工程」契約約定請求給
付被告尚欠之第四期工程款1,270,874元
即屬有據，應予
准許。
四、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均
與規定相符，
爰分別酌定相當之擔保金額
予以宣告。
陸、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
書記官 洪千羽