裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第138號 原　　　告　鵬安營造工程有限公司 法定代理人　賴曉蓉 訴訟代理人　賴鴻德 　　　　　　廖建智律師 複　代理人　蔡其展律師 　　　　　　陳佩瑜 被　　　告　洪明興 訴訟代理人　盧昱成律師 　　　　　　蕭文濱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年5月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣捌拾捌萬貳仟玖佰伍拾元及自民國一００ 年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣貳拾玖萬肆仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新台幣捌拾捌萬貳仟玖佰伍拾元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國99年3月17日簽訂原證一工程契約書（下稱系 爭契約），約定由原告承攬被告「洪先生住宅新建工程」 （下稱系爭工程），承攬報酬議定為新臺幣（下同）2, 050,000元，含稅金額則為2,152,500元。查系爭工程除凱 撒衛浴設備、1樘1樓後側白鐵門、3樓浴室門、沐浴乾濕 分離拉門、1樓磨石子、1樓及4樓樓梯櫸木扶手、1樓門面 大理石未施作外，其餘均已依約施作完成，並經被告於99 年10月15日驗收完成，而上開未施作部分，除1樓磨石子 係被告要求原告以拋光磚代替外，其餘工程則由被告依其 所需，自行僱工完成，是系爭工程應已全數完工，本件鑑 定機關社團法人臺灣建築發展學會鑑定報告書第11頁亦採 同樣看法。是原告可得請求之工程尾款應為306,344 元（ 未稅）【計算式：2,050,000 元（工程款未稅總價）－14 3,656 元（未施作部分）－1,600,000 元（被告已給付之 工程款）】。 （二）又系爭工程係屬增建工程，原約定由原告增建被告所有門 牌號碼為台中市○里區○○路○○○巷○號房屋後方之廚房， 嗣因被告要求將原約定增建之基地面積向右延伸約1米， 增加面積約每層4.6平方公尺，故造成系爭工程中有如原 告於101年6月19日庭呈之編號A1、A2估價單所示之追加工 程項次及金額，總計增加工程費用762,930元（未稅）【 計算式：598,084 元（A1）＋164,846 元（A2）＝762,93 0 元】；扣除追減之部分87,068元，被告仍須給付675,86 2 元，爰依系爭契約第12條約定請求之。 （三）另本件工程款之稅金總和為129,060元，計算式如下： １、【2,050,000元（工程款未稅總價）－143,656元（未施作 部分）】×5％（稅率）＝95,317元（元以後四捨五入） 。 ２、675,862元（追加部分扣除追減部分）×5％（稅率）＝33 ,743元（元以後四捨五入）。 ３、共計129,060元（計算式：95,317＋33,743＝129,060）。 （四）綜上，被告尚應給付原告工程款（含追加）1,114,466 元 【計算式：306,344 元＋675,862 元＋129,060 元＝1,11 1,2 66元】。爰依法提起本件訴訟，並聲明： １、被告應給付原告922,851元及自99年10月15日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 ２、原告願供擔保，請准宣告假執行。 （五）對被告答辯之陳述： １、被告雖辯稱系爭工程有部分係其自行雇工完成，故不能認 為系爭工程業已完工云云，然上開工程均係被告考量本身 之需求，而收回自行雇工施作，豈可以此作為原告未依約 完工之理由，且原告亦已依原契約約定之價格，扣除上開 未施作部分，是原告可得請求之工程尾款確為306,344元 。 ２、被告雖辯稱追加工程未經其同意即施作，故應不得向其請 款云云，惟上開追加之工程屬大型工程，且為原告依原契 約開挖基礎工程後，始再行施作，而被告於施工期間仍居 住於該處，豈可能不知該追加工程？又原告如非應被告之 要求，又豈有可能甘冒無法收取報酬之風險，擅自為其擴 建近1米之工程，因此，合理推斷自係被告要求原告為追 加工程，故被告以未簽立書面為由，拒絕承認該工程，實 有違誠信原則。 ３、另被告質疑編號A1估價單之項目32「磁磚總材料費」140, 465元與項目9、12、14、15、16所列之磁磚品項有重複之 處，然此係被告之誤會，查： ①項目9、12、14係指被告要求原告擴建近1米面積所衍生之 磁磚費用。 ②項目15、16係原契約估價單漏列項目，此由原證一估價單 項次六泥作工程2F項次4列有浴室打底貼25*33磁磚，3樓則 未列，即可證之，因此予以追加。 ③項目32係因原契約所列之磁磚有60*60拋光磚、25*33磁磚 及20*20止滑石英磚三種規格，60*60拋光磚價格為每平方 公尺327元，25*33磁磚及20*20止滑石英磚價格均為每平 方公尺243元，惟仍需再加計牆面打底、益膠泥、填縫劑 、吊料、貼工及清潔等成本，合計每種規格磁磚成本為每 平方公尺900元，此價格為兩造於系爭工程估價單中所合 意。惟被告嗣後指示原告變更磁磚規格，將原合約浴室地 磚尺寸20*20，變更為30*30；廚房及浴室壁磚尺寸均為25 *33變更為30*60；梯磚尺寸為20*27變更為50*50，故原告 於追減工程項目中扣除原契約所列磁磚之單價（即每平方 公尺327元、243元），至於其他磁磚貼工及材料等成本因 原告仍有施作，自不予扣除，而項目32即是更換後之磁磚 總價（細項部分可參考鑑定報告書附件四第16頁「屋主自 選材料明細」）。 ４、原證三追減工程第18項部分，材數的計算方式是150減120 乘以6樘除以918，對造原證二項次24-31部分，並無相同 之鋁窗規格。 ５、原告請求利息之起算日係以被告驗收完成之日為基準日， 而系爭工程確係於99年10月15日即經被告驗收完成，此由 被告100年1月17日寄送給原告之臺中法院郵局第118號存 證信函第3頁第7行起稱「查貴公司負責系爭房屋之修繕事 宜，本應善盡責任，詎系爭房屋於修繕後竟存有如前揭所 述瑕疵存在……。」等語，可知被告確已驗收完成，否則 豈會於上開存證信函中聲稱「修繕後」。縱鈞院認原告仍 未充分證明驗收之日為99年10月15日，則自上開存證信函 內容中可知，被告至少於100年1月17日前即已驗收完成， 則本件利息起算點亦應自該期日起算。 二、被告答辯略以： （一）本件原告既自認其就本件工程有七項工程未施作完成之事 實（參原告101年6月19日庭呈估價單第二頁「未施作工程 」部分），而依系爭契約第21條、第19條約定，原告承攬 施作之工程必須全部完成，並經被告驗收合格，原告始得 請求給付尾款，惟因原告未依約施作完成，故未完成驗收 ，是原告所為本件給付工程款之請求，即與民法第490 條 規定及兩造間契約約定不符，所訴顯無理由，應予駁回。 又查本件被告應給付之報酬為205萬元，而實際已付金額 為160萬元，雖尚欠45萬元尾款未付，惟因原告有上開部 分未予施作，且新建建物屋樑、門窗接縫處竟均發生嚴重 龜裂之問題，原告自難完成驗收而請求尾款。另由原證四 存證信函無法看出99年10月15日及100年1月17日前已經驗 收完成交付的事實，該函只有催告原告修補其施作有瑕疵 部分，與工程完工驗收無關。 （二）原告請求被告給付追加工程款，並無理由： １、由系爭契約書第3條、第12條約定，足見兩造係約定為「 總價承攬」之工程合約，而非「實作實算」之工程合約， ，既為總價承攬，自難再以細目為分項請求。且變更追加 部分已載明於工程估價單首頁，此外應無追加工程款項。 ２、查原證2、3並無被告之簽名確認，恐係原告臨訟製作，被 告否認其真正，並否認有原證二項目1、2以外追加工程之 施作；再者，原告既於原證三提出追減項目，乃自知系爭 工程並未施作，同意予以扣除，卻於追加項目中予以追加 ，可證原告追加項目之不實。抑有進者，原告於追減項目 磁磚單價列243元、327元不等，於追加工程磁磚單價卻列 900元，更可證原告追加工程估價單之不實。 ３、A1、A2變更追加工程估價單所列之項目，均非實在，且未 經兩造依系爭契約第12條協議變更工程款數額。又若雙方 於訂約後，有因追加工程而大符提高工程款之必要，依系 爭契約第12條第1項約定可知，應由雙方協議以書面定之 ，況系爭契約係原告提出之制式合約，原告就此更應清楚 知悉。今原告於臨訟提出片面製作之估價單，顯難以此為 請求追加工程款之依據，鈞院100年度建字第150號判決意 旨，亦同此見解。 ４、綜上，兩造既未依約約定變更工程款之數額，原告自不得 違反系爭契約所約定之變更工程款所需（書面協議）要式 條件，及系爭契約係「總價承攬」之精神，擅自起訴請求 被告給付所謂之追加（變更）工程款。又系爭工程施作期 間，原告均依系爭契約約定之工程款項被告請求付款，並 無任何異議，足見雙方均認知並無工程款變更之追加，是 原告於最後一期驗收交屋款始請求被告給付追加工程款， 顯然違反誠信原則。 （三）追減工程項目部分： １、原告101年6月19日庭呈估價單「變更後追減工程」部分： ⑴項次1至7部分，不知所指為何？何以既列於追加項目中， 又列為追減項目？顯有前後矛盾之情。 ⑵項次8之梯磚部分，依原契約工程估價單變更追加估價單 項次3樓梯磚之工程款為18000元，被告未施作，卻僅扣除 13120元，顯不合理。 ⑶項次9二丁掛部分，依原契約工程估價單變更追加估價單 項次七前立面及側面拉皮工程4前立面2F、3F打底貼二丁 掛之工程款為27900元，被告未施作僅扣除4670元，顯不 合理。 ⑷項次10外牆施作裝潢鋼板，未施作晴雨漆部分，依原契約 六泥作工程之外牆粉光刷晴雨漆單價為每平方米900 元， 被告未施作僅以每平方米70元扣除工程款，顯不合理。 ２、原證三追減工程項次8、9、10部分，雙方於訂立系爭契約 時並未特定磁磚品牌，故需被告事後挑選磁磚，原告自不 得於被告挑選磁磚後，再以追加、追減方式變相追加工程 款；原證三項次18部分與原證二項次24-31部分，有重複 計價為追加的情況。 （四）就社團法人台灣建築發展學會鑑定報告之意見： １、由鑑定分析欄（一）「1.凱撒衛浴設備2.門窗工程只完成 一樓前通道門三樓浴室乾溼分離拉門3.泥作工程一樓磨石 子五樓樓梯扶手4.拉皮工程一樓門面大理石及施工鷹架是 由業主即被告洪明興自行雇工完成」等語，可知原告並未 完成系爭工程。至於原告所列A1及A2之工程雖經鑑定人判 定依工程慣例可算為完工，但其僅屬本件承攬契約部分工 程項目之完工，並非承攬契約全部工程均已施作完成，且 達契約第19條約定可驗收接管，及契約第21條約定已驗收 交屋合格，而可請求被告付清工程尾款之程度，自不得將 兩者不同之完工混為一談，是本件原告依法或依約均不得 請求被告給付工程尾款。 ２、就原告所列追加項目，鑑定人鑑定其施作價格部分，被告 說明意見如下： ⑴A1部分： ①項次15至33等工程項目，鑑定人未說明其判斷、計算之理 由與依據，即逕列16,380元、3,276元、5,000元、7, 000 元、6,000元、2,800元、43,869元、30,210元、7, 500元 、840元、1,085元、2,016元、2,520元、3,643元、2,852 元、5,558元、5,365元、140465元、8,000元，顯無理由 。且其鑑定金額完全抄自原告請求及計算之主張，自有失 其公正性，並無可取。 ②又項次9、12、14、15、16等既有磁磚項目，且已計價， 何以項次32又再單獨列出磁磚總材料費140,465元，自屬 重覆計價，所為鑑定結果，並無可採。 ⑵Ａ２部分： ①項次2部分：鑑定人在A1項次3部分，認不需計價，惟於此 卻認應計價，兩者顯有矛盾，所為鑑定結果，自無可採。 ②項次7部分，鑑定人未說明其判斷、計算之理由與依據， 即逕列4,500元，乃屬顯無理由。且其鑑定金額完全抄自 原告請求及計算之主張，自有失其公正性，並無可取。 （三）並聲明： １、原告之訴及假執行聲請均駁回。 ２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 四、兩造經法官協議整理並簡化爭點如下： （一）兩造不爭之事項： １、兩造於民國99年3 月17日簽訂工程契約書，約定由原告承 攬被告「洪先生住宅修繕工程」（下稱系爭工程），承攬 報酬議定為新台幣（下同）205 萬元（稅外加），含稅金 額為2,152,500 元約定付款方法為：簽約金20﹪；結構體 完成40﹪；粉刷完成20﹪；驗收交屋20﹪。被告分別於99 年3 月17日給付40萬元；同年7 月17日給付80萬元；同年 9 月30日給付40萬元，合計160 萬元。 ２、系爭工程係於被告所有坐落台中市○里區○○路○○○ 巷○ 號四層樓房修繕工程（含廚房增建），已由被告使用中。 ３、101 年2 月23日原告調查證據狀鑑定事項（一）之１、２ 、３、４項及前立面鷹架部分，雙方同意未施作部分金額 為16 4,726元，於工程款內扣除。 ４、系爭工程估價單第五項門窗工程，其中一樓部分編號4 浴 室南亞ｐｖｃ門單價7500元，同意扣除差價3000元。 ５、系爭工程其中三樓入口門窗及窗戶附近牆壁，均有細微的 龜裂及四樓房間有細微龜裂，修補費用雙方同意以鑑定 金額新台幣7,998 元整。 （二）兩造爭執之事項： １、系爭契約工程款之計價方式為何（總價承攬或實做實算） ？ ２、系爭工程是否有追加工程？如有追加，其追加工程款多少 ？ ３、系爭工程是否有追減工程？如有追減，其追減工程款多少 ？ ４、原告請求給付之工程款有無理由及其金額多少？ 五、本院之判斷： 原告主張兩造於99年3 月17日簽訂系爭契約，約定由原告承 攬被告台中市○里區○○路○○○ 巷○ 號房屋修繕及增建即系 爭工程，承攬報酬議定為2,050,000 元，含稅金額則為2,15 2,500 元。系爭工程除凱撒衛浴設備、1 樓1 樘後側白鐵門 、3 樓浴室門、沐浴乾濕分離拉門、1 樓磨石子、1 樓及4 樓樓梯櫸木扶手、1 樓門面大理石未施作外，其餘均已依約 施作完成，並經被告於99年10月15日驗收完成，而上開未施 作部分，除1 樓磨石子係被告要求原告以拋光磚代替外，其 餘工程則由被告依其所需，自行僱工完成；再因又系爭工程 係屬增建工程，因被告要求將原約定增建之基地面積向右延 伸約1 米，增加面積約每層4.6 平方公尺，故造成系爭工程 而追加部分工程款，是系爭工程已全數完工，詎被告除已付 160 萬元工程款外，其餘尾款及追加工程款迄未給付等情， 已據原告提出工程合約書及工程估價單（原證一）、追加工 程估價單（原證二）、追減工程估價單（原證三）、郵加存 證信函（原證四）各1 件附卷為證。被告則以前揭情詞置辯 ，審理中經本院協議簡化爭點，茲就上開協議爭點分述如下 ： （一）系爭契約工程款之計價方式為何（總價承攬或實作實算） ？ １、按工程實務上之契約計價方式約可分為「總價承攬契約」 、「單價承攬契約（即實作實算契約）」；「總價承攬契 約」，即由定作人提供詳細、正確之設計圖及詳細價目表 給承攬人，承攬人於完成契約約定之工作後，定作人支付 固定價額之報酬之計價方式。而「單價承攬契約（即實作 實算契約）」，則是指由事先決定工程項目之單價，工程 總價係以實際完成工作之數量乘以單價，再加上一定比例 之費用及稅金之總合，通常稱之為「實作實算契約」之計 價方式。 ２、兩造所定系爭契約第3 及第5 條規定，工程總價為205 萬 元（稅外加）及工程範圍依估價單。另於系爭契約第12條 規定，「甲方（即業主）於必要時，得變更工程之設計及 內容，其因此而需變更承包造價及工期時，由甲、乙（即 包商）雙方協議用書面訂定之；由於前項原因，致乙方蒙 受損失，甲方應補償之」。且依系爭契約所附工程估價單 ，就系爭工程計分基礎工程、結構工程、水電工程、凱撒 衛浴設備、門窗工程、泥作工程、前立面及側面拉皮工程 等七大項，在上開七大項工程又列有詳細之細目及各細目 之單價、數量、複價，參以系爭契約之總價205 萬元，即 係以系爭契約所附工程估價單之各項單價之總價計算等情 ，足見本件兩造所定系爭契約，應係「實作實算契約」之 計價方式，已足認定，被所辯稱系爭契約係以「總價承攬 契約」，其工程總額應以205 萬元計價，即無可取。 （二）系爭工程是否有追加工程？如有追加，其追加工程款多少 ？ 原告主張系爭工程係屬增建工程，原約定由原告增建被告 所有門牌號碼為台中市○里區○○路○○○ 巷○ 號房屋後方 之廚房，嗣因被告要求將原約定增建之基地面積向右延伸 約1 米，增加面積約每層4.6 平方公尺，故造成系爭工程 中有如原告於101 年6 月19日提出之編號A1、A2估價單所 示之追加工程項次及金額，總計增加工程費用762,930 元 （未稅）【計算式：598,084 元（A1）＋164,846 元（A2 ）＝762,93 0元】等情。被告則以上開A1、A2變更追加工 程估價單所列之項目，均非實在，且未經兩造依系爭契約 第12條協議變更工程款數額。又若雙方於訂約後，有因追 加工程而大符提高工程款之必要，依系爭契約第12條第1 項約定可知，應由雙方協議以書面定之。兩造既未依約約 定變更工程款之數額，原告自不得違反系爭契約所約定之 變更工程款所需書面協議要式條件，及系爭契約係「總價 承攬」之精神，擅自起訴請求被告給付所謂之追加（變更 ）工程款云云。經查： １、系爭工程採實作實算計價方式，而非總價承攬計價方式， 已如前述。則上開A1、A2變更追加工程估價單所列之項目 ，其工項及數量是否確實施工完成，需就原告現場實際施 作之項目與系爭合約原工程估價單（原證一）記載之工項 加以比對，始能知悉。經本院比對結果上開A1所列項目計 33 工 項及A2所列項目計7 工項，核與系爭合約原工程估 價單所列全部施工項目，並未發現有重覆計價之情事。且 上開A1、A2變更追加工程估價單所列之項目，經兩造合議 同意委託社團法人台灣建築發展學會，派員會同兩造擇定 日期前往施工現場會勘並鑑定，上開A1、A2變更追加工程 估價單所列之項目，經會勘結果其全部工項亦無不符，此 有社團法人台灣建築發展學會102 年2 月26日鑑定報告書 附卷可按。且該會就上開A1、A2變更追加工程逐項鑑定其 施作價格及附表A1及A2之價格分析如下： A1之價格分析如下 1.追加坪數4.6m×0.7m×4 ×0.3025＝3.896 坪×34,252 元/ 坪。3.896 坪×34,252元/ 坪＝133,450 元 2.柱坑加大4.梁牆植筋工程5.打除清運等項目應屬1.追加 坪數內之結構工程不應另外計價 3.水電工程對工程加寬0.7m對工程費用影響不大，一般皆 不會加價 6.後內牆粉光刷水泥漆3.03m×0.7m×3＝6.36m2 6.36m2×320元/m2＝2,035元 7.前內牆粉光刷水泥漆（3.03m ×0.7m－0.6 ×1.5 ）× 4 ＝4.88m2 4.88m2 ×320 元/m2 ＝1,562 元 8.天花板披土刷水泥漆4.6m×0.7m×4＝12.88m2 12.88m2×300元/m2=3,864元 9.廚房牆壁磁磚追加3.03m×0.7m×2＝4.24m2 4.24m2×900元/m2＝3,818元 10.外牆粉光刷晴雨漆13m2×350元/m2＝4,550元 11.外牆粉光10m2×260元/m2＝2,600元 12.地磚1樓至4樓4.6m×0.7m×4＝12.88m2 12.88m2×900元/m2＝11,592元 13.屋頂防水4.6m×0.7m＝3.22m2 3.22m2×250元/m2=805元 14.屋頂磁磚4.6m×0.7m＝3.22m2 3.22m2×900元/m2＝2,898元 15.參樓浴室璧磚16,380元 16.參樓浴室地磚3,276元 17.壹樓白鐵門外框1組5,000元 18.頂樓鋁門外框2組×3500元＝7,000元 19.修改頂樓鋁門扇2只×3000元＝6,000元 20.代叫粗工搬家具2工×1400元＝2,800元 21.裝潢鋼板追加43,869元（詳附件四） 22.裝潢板包角302.1尺度100＝30,210元 23.修改鋁窗（4樓）1樘7,500元 鋁窗變更 24.追加2.4才×350元/才＝840元 25.追加3.1才×350元/才＝1085元 26.追加5.89才×350元/才＝2016元 27.追加7.2 才（共3 樘）×350 元/ 才＝2,520元 追加鋁窗 28.追加鋁窗1樘36,43元 29.追加鋁窗1樘2,852元 30.追加鋁窗1樘5,558元 31.追加鋁窗1樘5,365元 32.磁磚總材料費一式140,465（詳附件四） 33.四樓外牆鐵皮屋補角鐵 1式8,000元 A2之價格分析如下 1.五樓屋突坪數4.3m×2.1m×0.3025＝2.73坪 2.73坪×34252元/坪＝93508元 2.水電工程 4.3m×2.1m×0.3025＝2.73坪 2.73坪×5500元＝15,015元 3.打除清運應屬結構工程內之工作不應另外計費 4.1 ：3 水泥粉刷外牆粉光刷晴雨漆22.5m2＠350 元/m2 ＝7,875 元 5.內牆粉光刷水泥漆31m2×320元/m2＝9,920元 6.屋頂防水4.3m×2.lm＝9.03m2 9.03m2×250＝2,257元 7.清潔工3 工×1500元＝4,500 元 綜上社團法人台灣建築發展學會就上開A1、A2變更追加工 程估價單所列之項目，經會同兩造勘驗鑑價分析結果，足 認原告於系爭工程外確有施作上開A1、A2變更追加工程估 價單所列項目之全部工項，而A1部分經鑑定其施作價格為 461,533 元，A2部分經鑑定其施作價格為133,075 元，合 計追加工程款為594,608 元，可以認定。被告認上開鑑定 價格不實，未能舉證以實其說，且上開追加之工項，均經 鑑定機關指派鑑定技師現場逐一清點鑑定，應具相當公信 力，被告所辯即無足取。 ２、被告另辯稱：上開A1、A2變更追加工程估價單所列之項目 ，未經兩造依系爭契約第12條協議變更工程款數額，其請 求被告給付之追加工程款，自屬無據云云。惟查：現今工 程實務上，大多數之工程契約書中均有工程變更條款之約 定，用以配合定作人有關工程變更指示權之條文設計，提 供定作人辦理變更設計彈性及要求承攬人為補充性工作之 依據，因此，於工程施工進行中，而有追加、減工程之情 事乃為常態。本件系爭契約第12條亦設有工程變更條款之 約定，雖系爭契約第12條規定，「甲方（即業主）於必要 時，得變更工程之設計及內容，其因此而需變更承包造價 及工期時，由甲、乙（即包商）雙方協議用書面訂定之； 由於前項原因，致乙方蒙受損失，甲方應補償之」之約定 。惟在實際工程施工進行中，雙方均以口頭約定後即同意 為工程之變更，並未以書面協議為工程變更。本件被告雖 否認有追加工程，惟查系爭工程之工程施工範圍確有變更 ，諸如一樓磨石子改以60×60公分拋光磚代替、二樓及三 樓衛浴設備由被告自行採購施作及一樓、五樓櫸木樓梯扶 手等，均由兩造同意變更由被告自行僱工施作，此為兩造 所不爭執，並有本院100 年11月17日現場勘驗筆錄在卷足 憑。且衡諸常情，系爭工程係修繕及廚房增建工程（在原 住宅後面空地增建一至四樓），施工期間被告仍居住在上 址，若被告無追加之意，則於原告施作追加工程項目時， 被告理當適時制止原告施作該等追加項目，否則將造成與 系爭工程契約不符之情形，且若非經被告之同意，原告殊 無自行施作追加工程項目之必要。本院審酌上開情節，兩 造間當有口頭約定同意追加上開工程，並變更系爭契約應 以書面協議之約定，因認以原告之主張為可採。被告事後 上開追加工程未經兩造以書面協議為由，而否認有追加工 程，顯有違誠信原則，殊無可取。 （三）系爭工程是否有追減工程？如有追減，其追減工程款多少 ？ 兩造間就系爭工程確有變更（追加及追減），已如前述 。就變更工程後未施作即追減工程部分，兩造就原告提 出追減項目共計19項（詳原證三），合計追減金額共271 ,896元，亦不爭執。雖原告於本院102 年5 月30日辯論 時，另主張原證三所列追減未施作部分其中項次第18項 金額41,172元部分確有施作完成，惟原告先前已同意扣 除追減工程如原證三所示之金額計271,896 元（見101 年6 月19日審判筆錄），自應以上述金額為本件追減工 程應扣除之金額。 （四）原告請求給付之工程款有無理由及其金額多少？ 原告主張系爭工程除1 樓磨石子係被告要求原告以拋光磚 代替外，其餘工程則由被告依其所需，自行僱工完成，是 系爭工程應已全數完工，並經被告於99年10月15日驗收完 成，詎被告仍拒付工程款。被告則以依系爭契約第21條、 第19條約定，原告承攬施作之工程必須全部完成，並經被 告驗收合格，原告始得請求給付尾款，惟因原告未依約施 作完成，且新建建物屋樑、門窗接縫處竟均發生嚴重龜裂 之問題，原告自難完成驗收而請求尾款。經查： １、系爭工程確有變更工程即有部分未施作之情事，惟此係兩 造口頭協議之結果，已如前述。又系爭工程其中三樓入口 門框及窗戶附近牆壁均有細微龜裂，又四樓房間牆壁亦有 細微龜裂，此經本院勘驗屬實。惟上開龜裂現象固可認定 為瑕疵，惟此乃原告依法應負瑕疵擔保之問題，究不得執 此而謂工作尚未完成。再系爭工程已交由被告占有使用中 ，此為兩造所不爭執，並經本院100 年11月17日勘驗明確 ，足見系爭工程已具備通常之品質，並適於通常之使用。 依工程慣例應可算為完工，此亦有前開社團法人臺灣建築 發展學會函可按。本件系爭工程既已交付被告使用中，兩 造間事實上已無再辦理驗收手續之必要。被告仍執依系爭 契約之規定，以尚未完成驗收手續為由，拒絕給付尾款及 追加工程款，自屬有違誠信原則，所辯亦無可取。 ２、系爭工程雖已完工，惟仍有上開門框、窗戶及牆壁龜裂之 瑕疵，原告未能修補，則被告自可請求減少價金。而上開 瑕疵部分，經社團法人臺灣建築發展學會指定技師鑑定結 果，其修補費用計7,998元，此有前開鑑定在卷足憑。 ３、綜上所述，本件原告得向被告請求之工程款（含營業稅） 計882,950 元，其計算式為：【（2,050,000 元×1.05） －1,600,000 元】＋【（594,608 元－271,896 元－7,99 8 元）×1.05＝882,950 元】。 六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229 條第1 項定有明文。再依系爭契約第19條驗收 及接管規定：乙方（承包商）於工程完成時，應通知甲方（ 業主）。接獲乙方前項通知後，甲方應於10日內驗收並接管 之，經驗收合格時，應於14日內付清承包價款。查兩造間就 驗收及接管日期雖有爭執，惟原告主張被告100 年1 月17日 寄送給原告之臺中法院郵局第118 號存證信函第3 頁第7 行 起稱「查貴公司負責系爭房屋之修繕事宜，本應善盡責任， 詎系爭房屋於修繕後竟存有如前揭所述瑕疵存在……。」等 語，此有前開郵局存證信函附卷足憑。上開存證信函雖被告 認系爭工程尚有諸多瑕疵存在，惟參以系爭工程已交由被告 占有使用等情，原告主張系爭工程被告至遲已於100 年1 月 17日已驗收接管，可以採信。則系爭工程被告於驗收接管後 應於同年1 月31日付清全部價款，亦足認定。 七、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付882, 950 元及自100 年2 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行。關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定如主文示之擔保金 額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所 依附，應併駁回之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後，因認與判決之基礎無涉，且不影響判 決之最後結果，爰不予以一一論述，附此敘明。 十、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項及第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 5 日 民事第一庭 法 官 許金樹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 5 日 書記官 林玉門