臺灣臺中地方法院民事判決 100年度建字第5號
原 告 立侑機械有限公司
法定
代理人 賴福立
訴訟代理人 林益堂
律師
複 代理人 莊慶洲 律師
被 告 鐵山營造有限公司
法定代理人 林瑞斌
訴訟代理人 徐文宗 律師
複 代理人 林美津
林雅儒 律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年5月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告
承攬被告「97辛樂克及薔蜜 C2--463國姓鄉柑林各村柑
林橋災修復建工程」之「鐵件工程」（下稱
系爭工程），原
告施作防沖鋼板，被告應給付原告工程款新臺幣（下同）68
7,866元。
二、對被告
抗辯之陳述：
㈠若被告對原告民國（下同）99年4月23日之687,866元出貨單
有
異議，應依法退回出貨單，
而非供被告報稅使用。被告既
已無任何異議收受，則被告對原告計算標準有異議，應由被
告舉證。
㈡被告自始皆無任何文件催告，而南投縣政府監工單位亦無任
何文件表示系爭工程品質有何瑕疵，若原告施工品質有瑕疵
，則請求調南投縣政府監工單位日報表即明瞭。就系爭工程
之瑕疵有無被告負
舉證責任，無照片、任何證物，僅事後莫
須有灌水文化，若將此部分送鑑定，被告豈能空言抗辯。
㈢被告抗辯原告於99年5月7日口頭告知被告公司工地吳主任願
放棄承攬
云云，與事實不符，係被告捏造，請求被告舉證並
與原告對質。原告無口頭離場意思表示，係被告施工方法違
反
誠信原則，至奧萬大附近工地要原告派二部最大型吊車，
但工程款不到 5萬元，二部最大型吊車至少需10萬元，被告
工地主任施工方法違反誠信，百般刁難，促使原告無法繼續
施工。
㈣被告無
解除契約意思表示，若被告另行發包，追加工程款需
告知原告不於幾日內如何處理，被告完全無告知意思表示，
事後再違反誠信原則任意灌水，偽造追加工程款，請求查明
追加工程款真正與報稅情形，及工程資金流向，否則被告涉
嫌偽造文書、漏稅等問題。被告自始皆無任何文件催告解除
系爭工程之
承攬契約，原告系爭工程所有之材料、機具、設
備、備料現成廢鐵價格等損害另保留追訴權。
㈤依被告公司於99年10月8日所發之鐵山業字第99017號函之記
載，被告施工日誌之施工進度皆無此該函說明第三點「被告
工地姜主任99年 3月11日即告知貴公司施工人員防沖鋼鈑施
工瑕疵，請求立即改善」之記載，亦無真正文書催告。原告
係依施工進度向被告請求給付工程款，被告未依法給付工程
款且拿去報稅，違約在前，事後又再以99年 7月12日鐵山柑
林造字第 99012號函要求原告立即派人進場改善，抗辯時至
今日原告仍未進場改善，
惟原告無任何瑕疵，如何派員進場
改善？另被告於前開函文說明第四點表示所須費用約60,000
元，被告捏造修補費用 126,000元係灌水以少報多，該函
足
證被告係事後虛報不實在，原告請求鑑定。再者，該函皆未
提被告將原告未施作部分，另行發包與興鋓公司，工程包括
⒈「鋼鈑護欄」（31M×2,800元＝86,800元）⒉「齒型伸縮
縫及安裝」（16M×18,000元＝288,000元）⒊「透空式護欄
」（157M×4,300元＝675,100元）等 3項工程，總工程報價
為 1,049,900元。被告要轉包需告知原告，
債權債務讓與要
告知始生效力。被告轉包工程款請求鑑定，調查被告偽造文
書與逃漏稅之嫌疑。原告係一部份請求，其他部分保留追訴
。
㈥被告抗辯因另行發包而造成損害，被告需舉證係何種損害，
若任何下游廠商退場，另再發包價格都需由原告概括承受，
並不合理，工程是將本求利，被告真受有損害，請被告提出
明細。
三、
並聲明：
㈠被告應給付原告工程款 687,866元整，及自
起訴狀繕本送達
之
翌日起，
按年利率百分之六計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、原告於98年12月22日與被告簽訂系爭工程之承攬契約書，承
攬系爭工程，依
兩造契約約定，施工項目包含：「鋼鈑護欄
」、「齒型伸縮縫及安裝」、「防沖鋼鈑」、「透空式護欄
」四項工作。原告於99年3月7日進場施作「防沖鋼鈑」工作
，於同年 3月31日完成安裝防沖鋼鈑工作，
嗣後即未再進場
施作其他三項工作。系爭工程各工程項目施作數量依契約第
4條第㈡項約定，係依契約附件報價實作實算， 非總價承攬
，因此原告所施作之「防沖鋼鈑」項目數量經核算為 174㎡
，依報價單
所載單價計算工程款金額（含稅）為 687,866元
（計算式：174㎡×3,765元×1.05＝687,866元）。
二、經被告公司工地主任訴外人吳永隆多次催促原告進場施作後
續之「鋼鈑護欄」、「齒型伸縮縫及安裝」、「透空式護欄
」三項工作，原告皆未置理，甚且，原告於99年5月7日以口
頭方式告知被告公司工地主任吳永隆不願再進場施作系爭工
程，且連同兩造另案已簽約之「97辛樂克及薔蜜－仁愛鄉投
83線2K+800災修復建工程」亦表示不願承攬，嗣又經被告公
司主任訴外人姜樂仁多次與其聯繫催促其進場施作後續工程
，然原告仍一再向姜樂仁主任表示已不願進場施作後續工程
。而因原告已告知被告工地主任不願再進場施作，加以被告
考量與南投縣政府間工期之約定，是
乃於99年 5月14日以鐵
山仁愛造字第 99010號函向原告表示將另行發包後續工程，
而原告於接獲函文後仍未進場施作，且亦無任何反對之表示
或提出任何異議。是系爭工程係原告表示不願履約在前，且
經被告通知將另行發包，原告亦未表示履約之意思，足證系
爭工程之承攬契約業已終止，是原告抗辯系爭工程之契約未
經終止云云，顯與事實不符，其心態亦誠屬可議。
三、
嗣後被告為求工進，乃於99年 5月21日與訴外人興鋓工業股
份有限公司（下稱興鋓公司）締約，將原告未依約施作之其
餘三項工作及兩造間已締約之「97辛樂克及薔蜜－仁愛鄉投
83線2K+800災修復建工程」另行發包予興鋓公司施作，興鋓
公司於99年 8月20日施作完成系爭工程之後續工作。被告因
原告不履行契約致須另行發包興鋓公司施作，受有如下之損
害：
㈠原告自行退場後，被告將系爭工程後續未完成之三項工作發
包予興鋓公司施作，致增加工程費用計 416,850元（含稅）
，依系爭工程之契約第20條第㈠項約定應由原告負責，被告
即得抗辯自原告可請領之工程款中扣除，並說明如下：
⑴「鋼鈑護欄」項目原每公尺單價為1,650元，被告另行發
包予興鋓公司每公尺單價為2,800元，每公尺增加1,150元
，數量31公尺，合計增加費用35,650元（計算式： 1,150
×31＝35,650）。
⑵「齒型伸縮縫及安裝」原每公尺單價為14,550元，被告另
行發包予興鋓公司每公尺單價為18,000元，每公尺單價增
加3,450元，數量16公尺，合計增加費用 55,200元。（計
算式：3,450×16＝55,200）。
⑶「透空式護欄」原每公尺單價為 2,350元，被告另行發包
予興鋓公司每公尺單價為4,300元，每公尺單價增加1,950
元，數量157公尺，合計增加費用306,150元（計算式：1,
950×157＝306,150）。
㈡原告就兩造已另案締約之「97辛樂克及薔蜜－仁愛鄉投83線
2K+800災修復建工程」亦表示不願履行，致被告須另行發包
其他廠商。此工程被告係以 738,750元（未稅）與原告締約
，因原告不履行致被告重新尋覓廠商，最後以 1,122,900元
（未稅）發包予興鋓公司施作，因而增加工程費用 403,358
元（含5%
營業稅）。此費用係因原告不履行契約致被告須另
行發包興鋓公司施作所增加之費用，是依兩造前開工程契約
第20條第㈠項約定亦應由原告負責，被告即得抗辯自原告可
請領之工程款中扣除。
四、又系爭工程原告未完成施作，即自行向被告工地主任表示放
棄承攬並自行退場，甚且，原告所施作之「防沖鋼鈑」，存
有多處瑕疵，有施工瑕疵照片
可證，而經被告多次通知原告
改善修復，原告均置之不理。被告另委請其他廠商修復費用
計 126,000元，是此部份被告另行廠商修復之費用亦應自原
告可得請領之工程款扣除。綜上，被告因原告逕自不履行契
約致遭受之損害
迄今計有946,208元（416,850+403,358+126
,000=946,208），縱認原告施作之「防沖鋼鈑」工作，依其
施作數量174㎡核算該項目工程款金額為687,866元可得請領
，惟經與被告抗辯可得請求之
損害賠償金額相抵後，原告不
僅不得向被告請求，尚需賠償被告所受之損害，是原告請求
被告給付工程款，顯無理由。
五、南投縣政府固於99年11月 9日已就系爭工程驗收完成，惟原
告退場後，系爭工程之後續工程及相關缺失均由被告另行委
由興鋓公司施作完畢，是於南投縣政府驗收時已無缺失存在
，自難以南投縣政府驗收無缺失推論原告施工無缺失，且原
告施作缺失有施工瑕疵照片可證，是原告請求調南投縣政府
監工單位日報表顯無必要。
六、系爭工程之契約書所附報價單，有關「防沖鋼鈑」數量雖記
載為162㎡，惟依系爭工程之契約書第4條第㈡項約定，系爭
工程施作數量係採實做實算計價，而原告施作系爭工程關於
「防沖鋼鈑」項目之實際施作數量為 「174㎡」，依報價單
所載每㎡單價3,765元計算，複價為655,110元（未稅），加
計含稅金額為 687,866元，就「防沖鋼鈑」項目原告已施作
完成，然其施作存有瑕疵，經被告於99年10月 8日以鐵山業
字第 99017號函發函要求原告進場改善，惟原告並未進場改
善，被告乃另委請興鋓公司改善，修補費用計 126,000元，
至於被告
上開函文說明欄記載「所需費用約需6萬元整（以2
工作日計）」乃發函當時自行初估之修補費用，非實際修補
費用，是自不得執此即謂修補費用僅6萬元。
七、被告就系爭工程之剩餘三項工作，另行發包與興鋓公司之總
工程金額為 1,049,900元（未稅）扣除兩造間此三項工程之
金額652,900元（未稅），則被告另行發包增加費用為397,0
00元（未稅），又原告請求金額係加計5%稅款請求，故於計
算另行發包增加之費用時亦應計算含稅，始為合理，則加計
稅款後被告另行發包增加費用金額為416,850元 （計算式：
397,000×1.05=416,850） 。另外，兩造間已簽約之「97辛
樂克及薔蜜－仁愛鄉投83線2K+800災修復建工程」，被告另
行委由興鋓公司施作，因原告係含稅支付興鋓公司工程款，
故計算另行發包增加之費用時亦應計算含稅，始為合理，則
被告就「97辛樂克及薔蜜－仁愛鄉投83線2K+800災修復建工
程」另行發包增加費用含稅金額應為403,358元【計算式 ：
（1,122,900－738,750）×1.05＝403,358】。
八、並聲明：
㈠
原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
本件經兩造整理並協議簡化爭點如下（依民事訴訟法第 270條之
1第3項之規定，當事人就其主張之爭點，經依同條第1項第3款或
第 2項為協議者，應受其
拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸
責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。）
：
一、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）：
㈠原告（契約書之「乙方」）與被告（契約書之「甲方」）於
98年12月22日簽訂有關「97年辛樂克及薔蜜C2-463國姓鄉柑
林村柑林橋災修復建工程」之「鐵件工程」承攬契約，工程
期限第 7條約定「簽約完成後待甲方通知開工起配合施工並
依排定之期限完。」（此有被告提出之鐵件工程承攬契約書
附卷）。
㈡上開承攬契約工程總價為新台幣（下同） 1,262,830元，為
完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、施工、送審及
試驗等所須費用；材料供應商則為材料、運費、送審及試驗
等所須費用。依契約報價單實做實算。（契約第4條）。
㈢甲方終止契約權第18條：
⑴乙方能力薄弱，任意停止工作，進行遲滯有事實且經甲方
通知仍未改善者，甲方認為不能如期完工時。
⑵乙方未能履行本契約規定（依契約第20條第1款辦理）。
㈣甲方對乙方之罰責第20條：
⑴如乙方於簽訂契約後，未能依照契約施作時，甲方得代為
請其他廠商完成契約內容，其所產生之費用甲乙方
履約保
證金及工程保留款支付，若不足乙方須負責補足。
㈤上開承攬契約所附報價單，載明工程包括：
⑴「鋼鈑護欄」（31M ×1,650元=51,150元）
⑵「齒型伸縮縫安裝」（16M ×14,550元=232,800元）
⑶「防沖鋼鈑」（162M2 ×3,765元=609,930元）
⑷「透空式護欄」（157M ×2,350元=368,950元）
上開⑴至⑷等四項工程，總工程報價1,262,830元。
㈥被告公司於99年10月8 日以鐵山業字第99017 號函發函予林
益堂律師，在說明欄載明：
⑴貴公司原承攬本公司「97辛樂克及薔蜜C2-463國姓鄉柑林
各村柑林橋災修復建工程」之鐵件工程分包合約計有防沖
鋼版、鋼版護欄、透空式護欄及防滑齒形伸縮縫四項作業
。
⑵貴公司於施作防沖鋼版後，經本公司工地吳主任多次催促
進場施工後續之鋼版護欄、透空式護欄及防滑齒形伸縮縫
三項作業，貴公司於99年5月7日口頭告知本公司工地吳主
任願放棄承攬，本公司仍依據鐵件工程分包合約第8條第1
款規定於99年5月14日鐵山仁愛造字第99010號函表明另案
發包所餘後續三項作業。
⑶有關施作防沖鋼版於施作
期間，本公司工地姜主任99年 3
月11日即告知貴公司施工人員防沖鋼版施工瑕疵，請求立
即改善，但該施工人員並未加以改善而於99年 4月14日塗
上油漆而意圖掩飾，姜主任將該防沖鋼版施工瑕疵拍照留
底據以要求改善，但貴公司遲未改善，姜主任
復於99年 7
月12日鐵山柑林造字第 99012號函要求貴公司立即派人進
場改善，時至今日仍未進場改善。
⑷請貴公司能善盡善良
承攬人身份，儘快於 3日內將防沖鋼
版施工瑕疵改善，若未能進場改善則將依據本工程分包合
約第17條第4項規定另行雇工代為處理，所須費用約需6萬
元整（以2工作日計），將所餘工程款逕
予以扣除。
㈦依上開契約書所附報價單，有關「防沖鋼鈑」數量為「 162
M2」，惟原告主張本件工程款所附於99年 4月20日開立之統
一發票，却載明防沖鋼鈑數量為「174 M2」？且被告將上開
統一發票用以申報營利所得稅。
⑴依上開函文，原告業已完施作完工？僅是有瑕疵？
⑵施作174M2（174M2×3,765元=655,110元）?
655,110元-60,000元=595,110元
㈧被告主張係原告自行終止契約退場不為施作？舉證責任；被
告另行發包予其他廠商施作完工？（興鋓工業股份有限公司
），並報請南投縣政府驗收完畢。
被告將原告未施作部分，另行發包予「興鋓工業股份有限公
司施作，上開承攬契約所附報價單，載明工程包括：
⑴「鋼鈑護欄」（31M ×2,800元=86,800元）
⑵「齒型伸縮縫安裝」（16M ×18,000元=288,000元）
⑶「透空式護欄」（157M ×4,300元=675,100元）
上開⑴至⑶等三項工程，總工程報價1,049,900元。
（未稅）
原告承攬契約所附報價單，載明工程包括：
⑴「鋼鈑護欄」（31M ×1,650元=51,150元）
⑵「齒型伸縮縫安裝」（16M ×14,550元=232,800元）
⑶「透空式護欄」（157M ×2,350元=368,950元）
上開⑴至⑶等四項工程，總工程報價652,900元。
（未稅）
㈨原告施作之「防沖鋼鈑」，被告主張有瑕疵，經修補費用為
126,000元（被證七）
㈩若是被告解除契約不合法，原告為何不請求其他項目之金額
？原告承攬之項目共有四項工程，僅請求其中一項之工程款
，若解除契約不合法，為何不主張四項工程之工程款？
原告與被告於99年2月22日簽訂有關「97年辛樂克及薔蜜-仁
愛鄉投83線2k+800災修復建工程」之「鐵件工程」承攬契約
該承攬契約所附報價單，載明工程包括：
⑴「鋼鈑護欄」（108M ×1,650元=178,200元）
⑵「防滑齒型伸縮縫安裝」（9M ×16,800元=151,200元）
⑶「透空式護欄」（105M ×3,560元=373,800元）
⑷「不鋼鈑排水孔及安裝」（9個×3,950元=35,550元）
上開⑴至⑷等四項工程，總工程報價738,750元。
原告未施作。
另發包興鋓工業股份有限公司施作：
⑴「鋼鈑護欄」（108M ×2,800元=302,400元）
⑵「防滑齒型伸縮縫安裝」（9M ×21,000元=189,000元）
⑶「透空式護欄」（105M ×4,300元=451,500元）
⑷「不鋼鈑排水孔及安裝」（9個×20,000元=180,000元）
上開⑴至⑷等四項工程，總工程報價1,122,900元。
1,122,900元-738,750元=384,150元
上開㈧397,000元+384,150元=781,150元
+㈨126,000元=907,150元
二、兩造爭執之事項（本院判斷）：
㈠原告請求被告給付承攬
報酬？（依契約係帶工帶料）。
原告承攬系爭工程後，僅施作系爭承攬契約所附報價單之『
⑶「防沖鋼鈑」』項目，實際施作174M2×3,765元=655,110
元，再加營業稅5%=32,756元，總計687,866元。
㈡被告主張抵銷是否有理由？
⑴被告退場未完成其他項目：
原告主張：係被告違約在先，
可歸責於被告之事由？
被告主張：係原告自行退場？
⑵被告並無解除契約之意思表示，若被告另行發包，是否須
先行催告原告後，始得另行發包？
⑶針對原告完工的部分，瑕疵多少？
肆、本院之判斷：
一、本院認為原告依承攬之
法律關係，請求被告給付工程款687,
866元，為有理由，茲分述理由如下：
㈠本件原告原告（契約書之「乙方」）與被告（契約書之「甲
方」）於98年12月22日簽訂有關「97年辛樂克及薔蜜C2-463
國姓鄉柑林村柑林橋災修復建工程」之「鐵件工程」承攬契
約，工程期限第 7條約定「簽約完成後待甲方通知開工起配
合施工並依排定之期限完。」（此有被告提出之鐵件工程承
攬契約書附卷，本院卷第20頁至第27頁）上開承攬契約工程
總價為 1,262,830元，為完成契約所需全部材料、人工、機
具、設備、施工、送審及試驗等所須費用；材料供應商則為
材料、運費、送審及試驗等所須費用。依契約報價單實做實
算（契約第 4條）。上開承攬契約所附報價單，載明工程包
括：⑴「鋼鈑護欄」（31M ×1,650元=51,150元）；⑵「齒
型伸縮縫安裝」（16M ×14,550元=232,800元）；⑶「防沖
鋼鈑」（162M2×3,765元=609,930元）；⑷「透空式護欄」
（157M ×2,350元=368,950元），上開⑴至⑷等四項工程，
總工程報價 1,262,830元（上開兩造不爭執之事項㈠、㈡、
㈤）。
㈡而原告主張就上開承攬契約工程⑶「防沖鋼鈑」部分，已施
作完工，「實做實算」數量為 174M2（平方公尺），
業據提
出統一發票為證，且為被告所不爭執。
㈢從而，原告本於系爭承攬契約，請求被告給付工程款687,86
6元｛施作174M2（174M2 ×3,765元=655,110元）+營業稅（
655,110元×5%=32,756元）=687,866元｝，
即屬有據。
二、本院認為被告主張抵銷上開原告所得請求之工程款，為有理
由，茲分述理由如下：
㈠本件原告與被告於98年12月22日簽訂有關「97年辛樂克及薔
蜜C2-463國姓鄉柑林村柑林橋災修復建工程」之「鐵件工程
」承攬契約，該承攬契約所附報價單，載明工程包括：⑴「
鋼鈑護欄」；⑵「齒型伸縮縫安裝」；⑶「防沖鋼鈑」；⑷
「透空式護欄」四項，而原告僅完成其中⑶「防沖鋼鈑」的
部分之事實，為兩造所不爭執。
㈡另原告與被告於99年2月22日簽訂有關「97年辛樂克及薔蜜-
仁愛鄉投83線2k+800災修復建工程」之「鐵件工程」承攬契
約該承攬契約所附報價單，載明工程包括：⑴「鋼鈑護欄」
（108M ×1,650元=178,200元）；⑵「防滑齒型伸縮縫安裝
」（9M×16,800元=151,200元）；⑶「透空式護欄」（105M
×3,560元=373,800元）；⑷「不鋼鈑排水孔及安裝」（9個
×3,950元=35,550元），上開⑴至⑷等四項工程，總工程報
價738,750元，而原告並未施作之事實，為兩造所不爭執。
㈢而本件原告在施作完成有關「97年辛樂克及薔蜜C2-463國姓
鄉柑林村柑林橋災修復建工程」之「鐵件工程」承攬契約中
⑶「防沖鋼鈑」後，未再進場作其他⑴、⑵、⑷項目，且就
「97年辛樂克及薔蜜-仁愛鄉投 83線2k+800災修復建工程」
之「鐵件工程」承攬契約，亦未進場施作有如上述。而依原
告於100年5月10日具狀聲請調查證據狀「一、證人：被告公
司吳永隆先生，姜樂仁主任與原告法代賴福立對質。待證事
實：原告無口頭離場意思表示，係被告施工方法違反誠信原
則，至奧萬大附近工地要原告派二部最大型吊車為不到五萬
元工程款，二部最大型吊車至少十萬元，被告工地主任施工
方法違反誠信，致使原告無法繼續施工。」等語（本院卷第
102頁） 。據此，原告之所以未再進場施作，係認為不應為
少額工程款，就施工方法不應要求原告派二最大型吊車之因
素，惟此乃原告主觀之認知而已，尚難採信，況且，依上開
二份承攬契約，原告並無終止契約之權限，却自行終止上開
二份承攬契約，於法自屬有違，至
堪認定。至於原告請求傳
訊證人吳永隆、姜樂仁、賴福立等人，惟原告既已
自承上開
事由，而不進場施作，是本院自無予以傳訊之必要，附予敘
明。
㈣⑴依上開「97年辛樂克及薔蜜C2-463國姓鄉柑林村柑林橋災
修復建工程」之「鐵件工程」承攬契約第18條甲方終止契
約權約定：「乙方有下列各項之一，甲方得終止本契約；
並沒收乙方之履約保證金及保留款。㈠乙方能力薄弱，任
意停止工作，進行遲滯有事實且經甲方通知仍未改善者，
甲方認為不能如期完工時。㈡乙方未能履行本契約規定（
依契約第20條第 1款辦理）（本院第23頁）。第20條罰責
約定：「乙方於簽訂本契約前請先詳細閱讀相關條文及圖
說規範，於雙方簽訂後有下列情事者依其規定辦理：㈠如
乙方於簽訂契約後，未能依照契約施作時，甲方得代為請
其他廠商完成契約內容，其所產生之費用甲乙方履約保證
金及工程保留款支付，若不足乙方須負責補足。」等語（
本院第23頁、第24頁），此為兩造所不爭執。
⑵另依上開「97年辛樂克及薔蜜- 仁愛鄉投83線2k+800災修
復建工程」之「鐵件工程」承攬契約第18條甲方終止契約
權約定：「乙方有下列各項之一，甲方得終止本契約；並
沒收乙方之履約保證金及保留款。㈠乙方能力薄弱，任意
停止工作，進行遲滯有事實且經甲方通知仍未改善者，甲
方認為不能如期完工時。㈡乙方未能履行本契約規定（依
契約第20條第 1款辦理）（本院第63頁）。第20條罰責約
定：「乙方於簽訂本契約前請先詳細閱讀相關條文及圖說
規範，於雙方簽訂後有下列情事者依其規定辦理：㈠如乙
方於簽訂契約後，未能依照契約施作時，甲方得代為請其
他廠商完成契約內容，其所產生之費用甲乙方履約保證金
及工程保留款支付，若不足乙方須負責補足。」等語（本
院第63頁、第64頁），此為兩造所不爭執。
㈤據上，原告無權終止上開二份承攬契約，却自行終止，且不
進場施作，則被告主張依據上開份二份承攬契約第20條第㈡
項之約定，代為請其他廠商完成契約之內容，自屬有據。
⑴至於原告雖主張被告並無解除契約之意思表示，若被告另
行發包，是否須先行催告原告後，始得另行發包等語（上
開兩造爭執事項㈡⑵）。惟依上開二份承攬契約第20條第
㈠項之約定，只要原告未能依照契約施作時，被告即有權
代為請其他廠商完成契約內容，並未訂明被告在找其他廠
商前須先行通知原告，
矧被告公司於99年10月 8日以鐵山
業字第 99017號函發函予林益堂律師，在說明欄載明：⑵
貴公司於施作防沖鋼版後，經本公司工地吳主任多次催促
進場施工後續之鋼版護欄、透空式護欄及防滑齒形伸縮縫
三項作業，貴公司於99年5月7日口頭告知本公司工地吳主
任願放棄承攬，本公司仍依據鐵件工程分包合約第8條第1
款規定於99年5月14日鐵山仁愛造字第99010號函表明另案
發包所餘後續三項作業等語，而原告對此函文又不爭執。
是原告此之主張，不足為採，更何況原告不進場施作，係
可歸責於原告，並非可歸責於被告，有如上述。
⑵被告對於上開二份承攬契約，原告所未行施作之項目，另
行發包予訴外人「興鋓公司」施作完工，並經，並報請訴
外人南投縣政府驗收完畢之事實，為兩造所不爭執。
⑶被告就上開二份承攬契約，原告所未行施作之項目，另行
發包予訴外人「興鋓公司」施作：
①其中「97年辛樂克及薔蜜C2-463國姓鄉柑林村柑林橋災
修復建工程」之「鐵件工程」承攬契約，除原告完成之
部分「防沖鋼鈑」外，其餘三項興俐公司之報價為：「
鋼鈑護欄」（31M ×2,800元=86,800元）；「齒型伸縮
縫安裝」（16M ×18,000元=288,000元）；「透空式護
欄」（157M×4,300元=675,100元），合計1,049,900元
。而原告承攬契約所附報價單，其餘三項之報價為：「
鋼鈑護欄」（31M ×1,650元=51,150元）；「齒型伸縮
縫安裝」（16M ×14,550元=232,800元）；「透空式護
欄」（157M×2,350元=368,950元），合計652,900元。
則被告因原告不進場施作增加之費用為397,000元（1,0
49,900元-652,900元=397,000元）。
②其中「97年辛樂克及薔蜜-仁愛鄉投 83線2k+800災修復
建工程」之「鐵件工程」，興俐公司之報價為：「鋼鈑
護欄」（108M ×2,800元=302,400元）；「防滑齒型伸
縮縫安裝」（9M×21,000元=189,000元）；「透空式護
欄」（105M ×4,300元=451,500元）；「不鋼鈑排水孔
及安裝」（9個×20,000元=180,000元），合計1,122,9
00元。而原告承攬契約所附報價單之報價為：「鋼鈑護
欄」（108M ×1,650元=178,200元）；「防滑齒型伸縮
縫安裝」（9M×16,800元=151,200元）；「透空式護欄
」（105M ×3,560元=373,800元）；「不鋼鈑排水孔及
安裝」（9個×3,950元=35,550元，合計738,750元。則
被告因原告不進場施作增加之費用為（1,122,900元-73
8,750元=384,150元）。
⑶至於原告雖主張被告事後違反誠信原則任意灌水，偽造追
加工程款等語，惟以原告承攬上開二契約，或因為求得標
已然低價得標在先，嗣後又違約在後，而被告為求符合訴
外人南投縣政府所規定期限，在兩造契約約定下，代為請
其他廠商完成契約之內容，嗣完工後並已經訴外人南投縣
政府驗收畢，則實
難認為被告上開增加之費用，有何違反
誠信原則任意灌水之情形，是原告此之主張，尚不足採。
㈥至於有關「97年辛樂克及薔蜜C2-463國姓鄉柑林村柑林橋災
修復建工程」之「鐵件工程」承攬契約中，原告完成之「防
沖鋼鈑」存有瑕疵部分：
⑴依「97年辛樂克及薔蜜C2-463國姓鄉柑林村柑林橋災修復
建工程」之「鐵件工程」承攬契約第17條驗收第㈣項約定
「施工若有不合格時，目方應在接獲甲方通知後三日內改
正完成，再行申請因甲方複驗，不得改以扣款驗收，若乙
方未能於期限內改正則甲方得另行雇工代辦，其所衍生之
施工及管理費用由乙方支付，乙方不得異議。」等語（本
院卷第23頁）。
⑵被告主張存有瑕疵之事實，業據提出照片（被證 6，本院
卷第76頁至第87頁）。
⑶被告主張曾發函予原告請求原告進行瑕疵修補，惟原告遲
未改善之事實，業據被告提出於99年10月 8日以鐵山業字
第 99017號函發函予林益堂律師（上開兩造不爭執事項㈥
，本院卷第8頁、第9頁），依說明欄三、四分別載明「有
關施作防沖鋼版於施作期間，本公司工地姜主任99年 3月
11日即告知貴公司施工人員防沖鋼版施工瑕疵，請求立即
改善，但該施工人員並未加以改善而於99年 4月14日塗上
油漆而意圖掩飾，姜主任將該防沖鋼版施工瑕疵拍照留底
據以要求改善，但貴公司遲未改善，姜主任復於99年 7月
12日鐵山柑林造字第 99012號函要求貴公司立即派人進場
改善，時至今日仍未進場改善。」、「請貴公司能善盡善
良承攬人身份，儘快於 3日內將防沖鋼版施工瑕疵改善，
若未能進場改善則將依據本工程分包合約第17條第 4項規
定另行雇工代為處理，所須費用約需6萬元整（以2工作日
計），將所餘工程款逕予以扣除。」等語。
⑷嗣被告另行發包興俐公司予以修補支出之 126,000元之事
實，亦有被告提出之報價單為證（被證 7，本院卷第88頁
）。
㈦綜上，被告所得主張抵銷之款項合計907,150元（計算式：
397,000元+384,150元+126,000元=907,150元）。
三、綜合上述，原告雖得請求被告給付工程款 687,866元，惟被
告既主張以原告所須負責之不進場施作所增加之費用及瑕疵
修補支出之費用合計 907,150元予以抵銷後，則原告已無工
程款可得請求。從而，原告本於承攬契約之
法律關係，請求
被告給付 687,866元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止
，
按年息百分之六計算之利息，
即屬無據，應予駁回。
四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁
回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與判決結果
不生影響，
爰不逐一論述。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 顏世傑
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
書記官 賴亮蓉